Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-304541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25505/2024

Дело № А40-304541/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-304541/23,

по заявлению ООО "Дана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России (ИНН: <***>)

о признании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 21.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАНА" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании решения от 23 ноября 2023 г. по делу № 077/10/104-16474/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по г. Москве обратились с апелляционной жалобой, по доводам которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию.

Представители заявителя, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме на поставку питьевой воды для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (реестровый № 0373100024323000040) (далее — Запрос котировок) в электронной форме от 15.11.2023 ООО «ДАНА» признано победителем Запроса котировок.

15.11.2023 ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России (далее - Заказчик) размещен на электронной площадке проект контракта.

Заявитель в установленные сроки контракт не подписал, а также не представил обеспечение обязательств.

17.11.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса котировок на основании не подписания проекта государственного контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ДАНА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запрос котировок.

23.11.2023 Московским УФАС России вынесено решение, которым ООО «Дана» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, принял во внимание, что ООО «ДАНА» не имело умысла намеренно уклониться от заключения Контракта, более того, он предпринял все меры для исполнения обязательства по заключению Контракта, заявителем было предоставлено обеспечения исполнения Контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заказчика не настаивал на включении организации в РНП, дал пояснения о добросовестности заявителя в рамках заключённого контракта. Контракт находится на исполнении, Заказчик ФКУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ" МИНСТРОЯ РОССИИ не имеет претензий и жалоб по исполнению контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недопустимо за допущенную ошибку, которую ООО «ДАНА» признает, включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходим к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – Заявитель) части 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения Государственным заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51, участник закупки, с которым заключается Контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (далее – ЕИС) (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно протоколу Государственного заказчика об уклонении участника закупки от заключения Контракта от 17.11.2023, Заявитель не осуществил свои действия по подписанию Контракта в срок, Государственный заказчик, руководствуясь частью 6 статьи 51 Закона о контрактной систем признал Заявителя уклонившемся от заключения Контракта.

Однако в этот же день - 17.11.2023 г. Общество направило Заказчику письмо о намерении подписать Контракт, а также оплатило обеспечение Контракта в размере 112 860 руб.

Единственной причиной неподписания Контракта в установленное время является техническая ошибка сотрудника Общества, который неверно рассчитал срок подписания Контракта. Данную ошибку Общество признаёт.

Таким образом, в действиях Победителя закупки можно усмотреть намерение не подводить Заказчика и приступить к Исполнению своих обязательств. Заявитель осуществил действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Кроме того, ООО «Дана» ведет свою деятельность с 2012 года в области поставки питьевой воды для физических и юридических лиц на территории Москвы и Московской области.

Исполнитель является субъектом малого предпринимательства, а также имеет опыт добросовестного исполнения контрактов. У Общества успешно завершено 115 государственных контрактов, 10 находятся на исполнении.

С заказчиком ФКУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ" МИНСТРОЯ РОССИИ, имеется на исполнении контракт, действующий клиент, реестровый номер контракта № 1<***> 23 000021 от 10.05.2023г. на сумму 1 465 325,40 рублей. ООО «Дана» перечислила по платежному поручению № 74 от 02.05.2023г., обеспечение контракта на сумму 468 720,00 рублей.

Контракт находится на исполнении, Заказчик ФКУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ" МИНСТРОЯ РОССИИ не имеет претензий и жалоб по исполнению контракта.

В судебном заседании представитель заказчика не настаивал на включении организации в РНП, дал пояснения о добросовестности заявителя в рамках заключённого контракта.

В рассматриваемом случае УФАС не указало на наличие в действиях Заявителя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель представил обеспечение исполнения контракта на специальный счет заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «ДАНА» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств. Контракт был заключен и находится на исполнении.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что поведение общества не является недобросовестным в целях применения ч. 2 ст. 5 Закона о закупках, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

В такой ситуации, по мнению апелляционного суда, общество не может считаться недобросовестным в целях включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона N 44-ФЗ, исходя из недоказанности наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-304541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.