Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А32-52222/2020

2317/2023-61234(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52222/2020
город Ростов-на-Дону
26 июня 2023 года
15АП-7837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вита» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

от ООО КБ «Кубань Кредит»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-52222/2020 о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ВИТА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее - должник, ООО «ВИТА») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о привлечении ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-52222/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5 по обязательствам


должника. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от от 21.04.2023 по делу № А32-52222/2020, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не установил, что ФИО5 в силу статуса могла оказывать существенное влияние на деятельность должника и, соответственно, являлась контролирующим должника лицом. В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие вывод денежных средств по заключенным договорам займа. В материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ФИО7 из кассы должника денежных средств. Апеллянт указал, что конкурсному управляющему переданы первичные бухгалтерские документы должника, в том числе кассовые и банковские документы, подтверждающие движение денежных средств. Материалы выездной налоговой проверки не являются допустимыми, достоверными доказательствами перевода подотчетных денежных средств в сумме 91 701 456,99 руб. в заемные средства. Согласно доводам апеллянта, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов сумм неудержанного НДФЛ в размере 4 440 655,96 руб. по существу является требованием о возмещении НДФЛ за счет средств налогового агента, что противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет налоговых агентов не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Кубань Кредит» ООО просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-52222/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками юридического лица ООО «ВИТА» являются:

- ФИО7, размер доли 50 %, размер доли в рублях16 213 577 руб., дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 14.05.2013.

ФИО7 также являлся генеральным директором ООО «Вита» в период с 21.10.2002 по 30.08.2021;

- ФИО5, размер доли (в процентах) - 50%, размер доли (в рублях)16 213 577 руб., дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 14.05.2013.

Таким образом, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО7 и ФИО5 являются контролирующим должника лицами.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ФИО5 в силу статуса не могла оказывать существенное влияние на деятельность должника и, соответственно, не являлась контролирующим должника лицом, судебная коллегия исходит из того, что ответчики являются участниками должника, имеющими равные доли в его уставном капитале и равное количество голосов в общем собрании участников.

В соответствии с уставом должника и статьями 32, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников является высшим органом управления должника, которое в том числе: избирает исполнительный орган (генерального директора), утверждает устав и иные документы, регулирующие деятельность должника, определяет направление деятельности, утверждают годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества, назначает ревизионную и аудиторскую проверку для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью.


Таким образом, ответчики в силу имевшегося у них статуса участника имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.


Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что ФИО7 и ФИО5 не обеспечили сохранность и надлежащую передачу документации в отношении хозяйственной деятельности должника управляющему. В связи с этим отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-52222/2020 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО7 в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Ввиду того, что бывший руководитель должника ФИО7 не исполнил решение суда, не полностью передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, арбитражный суд Краснодарского края на основании решения от 31.08.2021 по делу № А32-52222/2020 выдал исполнительный лист серия ФС


№ 034473358 от 14.01.2022 об истребовании у него бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Мостовское РОСП УФССП России, на его основании возбуждено исполнительное производство № 9523/22/23052-ИП от 18.02.2022 в отношении ФИО7 Однако, в рамках данного производства какие-либо документы и имущество ООО «Вита» конкурсному управляющему не передано.

По результатам анализа части документации должника, переданной бывшим руководителем, 30.09.2021 в адрес ФИО7 направлено повторное требование о предоставлении сведений в связи с введением процедуры конкурсного производства, в котором предложено предоставить конкурсному управляющему дополнительные сведения и документы.

Ввиду поступления из МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района письма № 7/12-116 от 26.09.2021, согласно которому за ООО «ВИТА» зарегистрирован автомобиль ГАЗ 5312 (VIN <***>, 1990 года выпуска, регистрационный номер <***>), ФИО7 предложено предоставить информацию о местонахождении данного автомобиля.

Ввиду того, что бывший руководитель ФИО7 не передал конкурному управляющему данные сведения, документы и автомобиль, конкурный управляющий истребовал у него имущество и документы в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-52222/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Во исполнение данного определения, вступившего в законную силу, Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серия ФС № 034473373 от 22.03.2022 об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО «Вита».

Данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Мостовское РОСП УФССП России, на его основании возбуждено исполнительное производство № 40960/22/23052-ИП от 15.06.2022 в отношении ФИО7

В рамках исполнительного производства какие-либо документы и имущество ООО «Вита» конкурсному управляющему не переданы.

ФИО7 не передал конкурсному управляющему документацию по дебиторской задолженности должника, а именно: перечень (расшифровку) дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, адресов дебиторов на 31.08.2021; первичные документы (договоры, соглашения, акты, накладные, ТТН, акты сверок расчетов и/или другие), подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности; расшифровку строки баланса ООО «Вита» дебиторская задолженность (строка 1230) за 2020; аналитические счета и регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2020 - 2021 годы.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 12 месяцев 2020 по состоянию на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности ООО «Вита» составлял 37 900 тыс. рублей, отсутствие сведений о дебиторах повлекло невозможность проведения мероприятий по её взысканию в целях пополнения конкурсной массы.

ФИО7 не передал конкурсному управляющему кассовые документы должника, а именно:

- кассовые книги ООО «Вита» за 2016 - 2020 годы, за восемь месяцев 2021 года (по 31.08.2021);

- кассовые документы ООО «Вита» за 2016 - 2018 годы, с мая по декабрь 2019 г., 2020 год, за восемь месяцев 2021 года (по 31.08.2021) с приложением первичных документов (ПКО, РКО);


- авансовые отчеты ООО «Вита» за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2020 г., за восемь месяцев 2021 г. (по 31.08.2021 г.) с приложением первичных документов;

- бухгалтерские справки за период с 01.01.2016 по 31.08.2021; - договоры займа за период с 01.01.2016 по 31.08.2021; - первичные документы, подтверждающие возврат займов;

- одобрение заключения договоров займов участниками общества; - первичные документы, подтверждающие возврат подотчетных средств;

- аналитические счета и регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2016 по 31.08.2021.

В связи с отсутствием документации конкурсный управляющий не располагает информацией о деятельности общества и совершенных им сделках, что не позволило конкурсному управляющему провести полный комплекс мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, наиболее полно удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов; сделать вывод об объемах поставок, выполненных работ, оказанных услуг и принятых к учету материалов, их стоимости, произведенной оплате и фактической величине задолженности перед должником, дате возникновения задолженности, судебной перспективе (с учетом возможного истечения срока исковой давности, а также возможных перерывов сроков исковой давности).

Отсутствие документов не позволяет также проанализировать хозяйственные операции должника, совершенные должником сделки и при наличии оснований - оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника, не позволяет выявлять активы должника, что препятствует пополнению конкурсной массы должника (сведения о которых имеются в отчетности должника).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации общества, отражающей информацию о хозяйственной деятельности должника, невозможно идентифицировать активы или установить основания их выбытия, что является препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «ВИТА» (ИНН <***>) вынесено решение № 1040-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 (далее - решение № 10-40-01).

Из решения инспекции № 10-40-01 следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Вита» выдавало ФИО7 под отчет наличные денежные средства на общую сумму 128 925 339,52 руб., в том числе: за 2016 год - 43 946 719,55 руб.; за 2017 год - 29 111 615,43 руб.; за 2018 год - 55 867 004,54 руб. Часть обязательств ФИО7 по возврату обществу подотчетных средств в 2016 - 2018 прекращены соглашением сторон о его замене на заемные обязательства между теми же лицами (новации) на общую сумму 91 701 456,99 руб., что отражено в карточках 71 «Расчеты с подотчетными лицами», оборотно-сальдовых ведомостях по счету 71 и бухгалтерских справках, предоставленных должником в копиях в налоговую инспекцию. С учетом этого, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ФИО7 перед ООО «Вита» по возврату выданных под отчет денежных средств составляла 36 850 226 руб. 43 коп.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету <***> ФИО7 частично вернул ООО «Вита» заемные средства в сумме 4 000 438,19 руб. платежным поручением № 819146 от 20.06.2019 с основанием платежа «Возврат денежных средств согласно договору беспроцентного займа № 1 от


20.12.2018 согласно заявлению ФИО7 от 20.06.2019, без НДС». Документы, свидетельствующие о возврате ФИО7 обществу остальных заемных средств, конкурсному управляющему не представлены.

Задолженность ФИО7 перед ООО «Вита» по договорам беспроцентного займа составляет 87 701 018,80 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате ФИО7 обществу подотчетных средств, не новированных в заемные средства, конкурсному управляющему также не представлены.

Согласно решению № 10-40-01 задолженность ФИО7 перед ООО «Вита» по возврату беспроцентных займов составляла 87 701 018,80 руб., а по возврату выданных под отчет денежных средств - 36 850 226 руб. 43 коп.

Отсутствие оригиналов кассовых документов должника существенно затрудняет процесс доказывания при включении соответствующих требований ООО «Вита» в реестр требований кредиторов ФИО7

Из анализа движения средств по расчетному счету <***> конкурсный управляющий установил, что ООО «Вита» перечислило на счет ИП ФИО7 № 40802810930000022702 в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 28 от 10.01.2018 с основанием платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору займа № 1 от 10.01.2018. Сумма 100 000 руб., НДС не облагается»

Документы, свидетельствующие о возврате ФИО7 обществу заемных средств в сумме 100 000 руб., отсутствуют. При этом, бывший руководитель ФИО7 не предал конкурсному управляющему документы, которыми оформлены заемные отношения.

Отсутствие оригинала договора займа № 1 от 10.01.2018 затрудняет процесс доказывания при включении требований ООО «Вита» в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках обособленного спора по делу № А32-2999/2022.

Отсутствие первичной документации, аналитических счетов и регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 - 2020 не позволило конкурсному управляющему проанализировать достоверность ведения должником учета и правильность отражения должником сведений в бухгалтерских балансах, представляемых в налоговую инспекцию, а также установить содержание принятых органами должника решений и провести их анализ на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи от 20.09.2021, как на доказательство передачи ФИО7 конкурсному управляющему документации ООО «Вита», включая весь 2020 год, в том числе кассовые и банковские документы, подтверждающие движение денежных средств по бухгалтерскому балансу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по акту передана только часть документов ООО «Вита», в основном учредительные документы, документы по личному составу и ряд других документов.

ФИО7 не передал электронную базу налогового и бухгалтерского учета ООО «Вита», учетные регистры, договоры займов, кассовые документы за 2016 - 2018, 2020 и 2021 годы (кассовые книги, авансовые отчеты, первичные документы). Из кассовых документов общества по акту были переданы только следующие сшивы: ООО «ВИТА» кассовая книга 1 полугодие 2019 г., ООО «ВИТА» кассовая книга 2 полугодие 2019 г., ООО «ВИТА» кассовые документы январь - февраль 2019 г., ООО «ВИТА» кассовые документы март 2019 г., ООО «ВИТА» касса апрель 2019 г., ООО «ВИТА» авансовые отчеты 2019 г. (позиции 150 - 155 акта приема-передачи от 20.09.2021).


С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что у конкурсного управляющего имеются все первичные бухгалтерские документы ООО «Вита», в том числе за 2020 год, в том числе кассовые и банковские документы, подтверждающие движение денежных средств по бухгалтерскому балансу должника, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, принимая во внимание, что ответчик не обосновал причины, по которым не передал документацию управляющему.

Таким образом, именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность.

Действия ответчиков не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах неправомерные действия ответчиков повлекли существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о


том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что из оборота должника выведены денежные средства в сумме 87 701 018,80 руб. по договорам беспроцентного займа в пользу ФИО7

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «ВИТА» (ИНН <***>) вынесла решение № 10-40-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021.


В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Вита» выдавало учредителю и генеральному директору общества ФИО7 под отчет наличные денежные средства через кассу, всего за этот период было выдано 128 925 339,52 руб., в том числе: за 2016 год - 43 946 719,55 руб.; за 2017 год29 111 615,43 руб.; за 2018 год - 55 867 004,54 руб.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации часть обязательств ФИО7 по возврату обществу подотчетных средств была прекращена соглашением сторон о его замене на заемные обязательства между теми же лицами (новации).

В рамках новации первоначальных обязательств должника по возврату обществу подотчетных средств между ООО «Вита» (займодавец) и ФИО7 (заемщиком) были заключены следующие договоры:

- договор займа № 5 от 16.12.2016, по которому выдан заем на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2021. Заем выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000931 от 16.12.2016;

- договор займа № 6 от 18.12.2016, по которому выдан заем на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2021. Заем выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000932 от 18.12.2016;

- договор займа № 7 от 20.12.2016, по которому выдан заем на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2021. Заем выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000941 от 20.12.2016;

- договор займа № 8 от 22.12.2016, по которому выдан заем на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2021. Заем выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000951 от 22.12.2016;

- договор займа № 9 от 23.12.2016, по которому выдан заем на сумму 4 684 400 руб. на срок до 31.12.2021. Заем выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000952 от 23.12.2016;

- договор займа № 10 от 26.12.2016, по которому выдан заем на сумму 1 285 456,99 руб. на срок до 31.12.2021. Заем выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000919 от 26.12.2016;

- договор займа № 1 от 31.03.2017, по которому выдан заем на сумму 10 065 600 руб. на срок до 31.03.2022. Заем выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000969 от 31.03.2017;

- договор займа № 1 от 20.12.2018, по которому выдан заем на сумму 35 666 000 руб. на срок до 31.12.2021. Заем выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000897 от 20.12.2018.

Новация была произведена сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Вита» по восьми договорам займа предоставило ФИО7 займы на общую сумму 91 701 456,99 руб. путем новации обязательств по возврату подотчетных средств в заемные обязательства между теми же лицами (новации).

Согласно выписке о движении денежных средств по р/с <***> ФИО7 частично вернул ООО «Вита» заемные средства в сумме 4 000 438,19 руб.


При этом, ООО «Вита» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с обычаями делового оборота денежные средства (заем) предоставляются коммерческими организациями на условиях срочности и платности.

Систематическое отвлечение денежных средств из оборота должника без какого-либо возмещения, и невозможность использования денежных средств в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, причиняет вред интересам должника и его кредиторов.

При этом, второй участник общества - ФИО5 также не предпринимала действий по предотвращению вывода средств из оборота общества, а также не предпринимала никаких мер к возврату должнику данных средств.

Сам по себе факт предоставления должником аффилированному лицу денежных средств по беспроцентным договорам займа свидетельствует о выводе должником денежных средств из оборота и невозможности вследствие этого исполнять обязательства перед внешними кредиторами, что явилось причиной заимствования средств должником у конкурсных кредиторов и банкротства должника.

При ознакомлении с материалами налоговой проверки в отношении ООО «Вита» за 2016 - 2018 годы в МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю конкурсный управляющий обнаружил копию договора беспроцентного займа № 1 от 10.01.2018. По условиям данного договора ООО «Вита» обязалось предоставить ИП ФИО7 беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. на срок до 11 января 2019 г.

Из анализа движения средств по расчетному счету № <***>, открытому в ООО КБ «Кубань Кредит», за период с 01.01.2016 по 08.10.2021 конкурсный управляющий установил, что ООО «Вита» перечислило на счет ИП ФИО7 № 40802810930000022702 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 28 от 10.01.2018 с основанием платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору займа № 1 от 10.01.2018. Сумма 100 000, НДС не облагается».

Доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО7 должнику заемных средств в сумме 100 000 руб., отсутствуют.

Кроме того, из оборота ООО «Вита» выведены денежные средства в сумме 20 638 952,90 руб. по договору беспроцентного займа в пользу ФИО8 - супруги ФИО7.

При ознакомлении с материалами налоговой проверки в отношении ООО «Вита» за 2016 - 2018 годы в МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю конкурсный управляющий обнаружил:

- копию дополнительного соглашения от 15.12.2017 к договору займа № 15/01/2016 от 15.01.2016, заключенного между ООО «Вита» (заимодавец) и ФИО8 (заемщиком). По условиям данного соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора займа № 15/01/2016 от 15.01.2016 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец, являясь поручителем заёмщика по кредитным договорам № <***> от 20.01.2014, № 122/8619/0643/14 от 20.01.2014 (договор поручительства № 12/8619/0643/003/14П01 от 20.01.2014), ежемесячно предоставляет заемщику беспроцентный заем для своевременного исполнения кредитных обязательств по погашению кредитов, процентов по кредитам и платы за обслуживание кредита в сумме до 21 000 000 руб. (размер суммы погашения определяется ежемесячно извещением банка) и при этом заёмщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением».

- копию договора займа № 15/12/2017 от 15.12.2017, заключенного между ООО «Вита» (заимодавец) и ФИО8 (заемщиком). Согласно пункту 1.1 данного договора: «Заимодавец, являясь поручителем заёмщика по


кредитным договорам № <***> от 20.01.2014, № 122/8619/0643/14 от 20.01.2014 (договор поручительства № 12/8619/0643/003/14П01 от 20.01.2014), ежемесячно предоставляет заемщику беспроцентный заем для своевременного исполнения кредитных обязательств по погашению кредитов, процентов по кредитам и платы за обслуживание кредита в сумме до 21 000 000 руб. (размер суммы погашения определяется ежемесячно извещением банка) и при этом заёмщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением». Согласно разделу 2 договора договор заключен на срок до 31 декабря 2019 г. с возможностью пролонгации.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО8 обществу заемных средств по истечению срока предоставления займа, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, задолженность ФИО8 перед ООО «Вита» по возврату заемных средств по договорам беспроцентного займа № 15/01/2016 от 15.01.2016 и № 15/12/2017 от 15.12.2017, переданных платежными поручениями: № 12403 от 20.08.18, № 13262 от 24.10.18, № 13275 от 25.10.18, № 13448 от 08.11.18 и № 13461 от 09.11.18, составляет 15 710 661 руб. 04 коп.

Согласно информации о движении средств по расчетному счету ООО «Вита» № <***> в ООО КБ «Кубань Кредит» за период с 01.01.2016 по 08.10.2021, представленной банком на электронном носителе, в пользу ФИО8 были произведены платежи на общую сумму 4 928 291,86 руб.

Соответственно, ООО «Вита» как поручитель перечислило ИП ФИО8 для погашения просроченной задолженности по невозобновляемой кредитной линии № 1221/8619/0643/004/14 от 20.01.2014 и по невозобновляемой кредитной линии № <***> от 26.12.2016 денежные средства в размере 4 928 291,86 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО8 обществу кредитных средств, перечисленных ООО «Вита» как поручителем по указанным договорам, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Отвлечение денежных средств из оборота должника без какого-либо возмещения, невозможность использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника с целью извлечения прибыли, причиняет вред интересам должника и его кредиторов.

Участники ООО «Вита» не предпринимали действий по предотвращению вывода средств из оборота общества, а также не предпринимали никаких мер к возврату супругой генерального директора ФИО8 должнику 20 638 952,90 руб..

Сам по себе факт предоставления должником заинтересованному лицу денежных средств по беспроцентным договорам займа и предоставление поручительства за него свидетельствует о выводе должником денежных средств из оборота и невозможности вследствие этого исполнять обязательства перед внешними


кредиторами, что явилось причиной заимствования средств должником у конкурсных кредиторов и банкротства должника.

Система организации предпринимательской деятельности общества, выстроенная его участниками, которая была направлена на перераспределение дохода в пользу заинтересованного лица, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, а также не возврат должнику заемных и кредитных средств в сумме 20 638 952,90 руб. явилась объективной причиной банкротства ООО «Вита».

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий установил, что имели место недобросовестные действия ФИО7 при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций, которые повлекли доначисление НДФЛ, привлечение ООО «Вита» к налоговой ответственности, что причинило должнику убытки в сумме 4 440 655 руб. 96 коп.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из оборота ООО «Вита» выведены денежные средства, выданные в подотчет ФИО7, без предоставления оправдательных документов (авансовых отчетов и первичных документов).

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «ВИТА» (ИНН <***>) вынесло решение № 10-40-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Вита» выдавало учредителю и генеральному директору общества ФИО7 под отчет наличные денежные средства через кассу, всего в этот период было выдано 128 925 339,52 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной ООО «Вита» по требованию № 2686 от 08.09.2020 (вх. № 20477 от 24.09.2020), по состоянию на 01.01.2016 задолженность ФИО7 по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» отражена в сумме 34 603 586,87 руб.

Получение денежных средств осуществлялось на основании расходных кассовых ордеров за подписью генерального директора ООО «Вита» ФИО7, главного бухгалтера ФИО9 и кассиров. В качестве оснований выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указано: «подотчет».

В рамках налоговой проверки общество представило в налоговую инспекцию приходные кассовые ордера, авансовые отчеты ФИО7 и первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств по целевому назначению на сумму 34 977 242,97 руб., в том числе: за 2016 год11 616 601,89 руб.; за 2017 год - 15 114 629,83 руб.; за 2018 год - 8 246 011,25 руб.

Доказательства возврата оставшихся подотчетных денежных средств или наличие оправдательных документов (авансовых отчетов и первичных документов) в материалы дела не представлены.

Соответственно, за указанный период ФИО7 не вернул ООО «Вита» выданные под отчет денежные средства в сумме 128 551 683,42 рублей (163 528 926,39 руб. - 34 977 242,97 руб.), из которых часть подотчетных средств в общей сумме 91 701 456,99 руб. были новированы в заемные обязательства.


При этом, бывший руководитель ФИО7 не представил конкурсному управляющему: кассовые документы, авансовые отчетные, первичные документы, а также иные документы, касающиеся использования и/или возврата подотчетных средств в 2016 - 2018 годах и в последующие периоды деятельности должника, несмотря на соответствующие запросы управляющего и определения суда об истребовании у него документов и сведений.

Действия контролирующего должника лица ФИО7 по выводу денежных средств под отчет на сумму 36 850 226,43 руб. создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 53, является основанием привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014.

В силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Изложенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не опровергнуты ответчиками. Наличие обстоятельств, в связи с которыми ответчики не могут нести субсидиарную ответственность, не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из материалов дела, в настоящее время не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, поэтому суд приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.


Довод апеллянта о том, что налоговая инспекция исчислила дебиторскую задолженность ФИО7 в сумме 128 551 683,42 руб. путем сложения по оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2016 - 2018 годы путем сложения дебетового оборота без кредитового оборота, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В налоговую инспекцию были представлены приходные кассовые ордера, авансовые отчеты ФИО7 и первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств по целевому назначению в размере 34 977 242,97 руб., в том числе: за 2016 год – 11 616 601,89 руб.; за 2017 год – 15 114 629,83 руб.; за 2018 год – 8 246 011,25 руб. Это подтверждается приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71 за 2016 – 2018 годы, представленными ФИО7 в налоговую инспекцию.

Соответственно, за указанный период ФИО7 не возвратил ООО «Вита» выданные под отчет денежные средства в сумме 128 551 683,42 руб. (163 528 926,39 руб. - 34 977 242,97 руб.).

Решение налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки, которым установлены эти обстоятельства, не признано судом недействительным.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что расчет дебетовой задолженности ФИО7 произведен налоговой инспекцией без учета кредитового оборота не состоятелен, так как при проведении расчета учтены авансовые отчеты с оправдательными документами и частичный возврат подотчетных средств за 2016 - 2018 г.г. (кредитовый оборот) на сумму 34 977 242,97 руб.

Довод апеллянта о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов сумм неудерженного НДФЛ в размере 4 440 655,96 руб., по существу, является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет налоговых агентов не допускается, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется самостоятельный спор о признании недействительным решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, при рассмотрении этого дела суд даст оценку правомерности начисления НДФЛ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-52222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев