Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А68-678/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-678/2021

20АП-7711/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу № А68-678/2021 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ООО «УК «Ремжилстрой», Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 009 руб. 22 коп. долга по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2016 № 77659388 за декабрь 2019 года, февраль – сентябрь 2020 года, 36 676 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена государственная жилищная инспекция Тульской области (далее – ГЖИ Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 81 059 руб. 26 коп. долга, 28 997 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга с начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, в размере 20 119 руб. 60 коп., и исходя из этой суммы произвести расчет неустойки. Мотивирует свою позицию тем, что на дату вынесения судом первой инстанции решения размер задолженности ответчика перед истцом составлял 20 119 руб. 60 коп., в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе платежные документы.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2016 № 77659388.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно счетам-фактурам, счетам на оплату, ведомостями потребления электроэнергии за декабрь 2019 года, февраль – сентябрь 2020 года общей стоимостью 873 106 руб. 33 коп.

Ответчик денежное обязательство исполнил частично, перечислив на дату подачи иска денежные средства в размере 540 363 руб. 77 коп., долг составлял 332 742 руб. 56 коп.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате потребленной электроэнергии в размере 130 009 руб. 22 коп. и пени в размере 36 676 руб. 73 коп. по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, между истцом и ответчиком возник спор о правомерности начислений по договору на снабжение электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2016 № 77659388 в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: <...>, с 01.01.2020; дер. Ясная Поляна д.195, с 01.05.2020; <...>, с 26.03.2020; <...> 01.02.2020; <...> с 01.07.2020; <...>, с 01.07.2020; <...>, с 01.08.2020; <...>, с 28.01.2020; <...>, с 01.02.2020; <...>, с 01.02.2020; <...>, с 01.02.2020; <...>, с 20.02.2020; <...>, с 01.01.2020, в соответствии с которыми объем электропотребления составил 821 922 руб. 62 коп.

В возражениях на иск ответчик указал, что с указанных дат не является управляющей компанией и не обслуживает указанные выше МКД.

В целях проверки довода ответчика судом первой инстанции был направлен запрос в ГЖИ Тульской области о предоставлении информации о датах внесения в реестр лицензий Тульской области сведений о прекращении ООО «УК «Ремжилстрой» управления спорными МКД в связи с прекращением договора управления.

Из письма ГЖИ Тульской области следует, что в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в инспекцию поступили уведомления от ООО «УК «Ремжилстрой» о расторжении договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>; <...>; <...>; <...> Шахтерская, д.22; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Датами внесения в реестр лицензий Тульской области сведений о прекращении управления МКД, по данным ГЖИ Тульской области, являются: <...>, - 01.03.2020; <...>, - 01.09.2020; <...>, - 01.09.2020; <...>, - 01.09.2020; <...>, - 01.09.2020; <...>, - 01.09.2020; <...>, - 01.10.2020; <...>, - 01.09.2020; <...>, - 01.05.2020; <...>, - 01.05.2020; <...>, - 01.03.2020; <...>, - не исключен из реестра лицензий Тульской области, управление закреплено за ООО «УК «Ремжилстрой»; <...>, - 01.01.2020.

На основании сведений ГЖИ Тульской области истцом представлен справочный расчет с исключением из расчета МКД, в отношении которых в реестр лицензий внесены сведения о прекращении управления МКД, в соответствии с которым задолженность ответчика за январь 2019 года, февраль – сентябрь 2020 года составила 81 059 руб. 26 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 – 28 997 руб. 67 коп.

Установив, что истцом в спорном периоде поставлена ответчику электрическая энергия, что по существу ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период), а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании 81 059 руб. 26 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2016 № 77659388 за спорный период согласно справочному расчету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец настаивал на взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 36 676 руб. 73 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из размера взысканного долга в сумме 81 059 руб. 26 коп., суд области правомерно взыскал пени в размере 28 997 руб. 67 коп. по состоянию на 31.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с начислением неустойки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения размер задолженности составлял 20 119 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения, является несостоятельной, поскольку в ряде платежных документов указан расчетный период, за который им осуществлена оплата, соответственно, истец обоснованно засчитал указанные оплаты в соответствии с назначением платежа.

Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям, которые в графе «назначение платежа» не содержат сведений о периоде, за который произведена оплата, правомерно отнесены АО «ТНС энерго Тула» в счет оплаты задолженности, образовавшейся в предыдущих периодах в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При расчете задолженности ответчика истцом учтена частичная оплата в размере 740 863 руб. 36 коп., в связи с чем размер долга составил 81 059 руб. 26 коп.

Кроме того, как следует из пояснений истца от 21.07.2022, представленных совместно со справочным расчетом, на основании письма ООО «УК «Ремжилстрой» от 31.07.2020 № 414 (т.3 л.д.90 (оборотная сторона)) ответчик просил в назначении платежей, поступивших на основании платежных поручений от 06.04.2020 № 798 и от 12.05.2020 № 885, считать верным – январь 2020 года.

При таких обстоятельствах довод ответчика о размере задолженности в сумме 20 119 руб. 60 коп. противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу № А68-678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова