Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А67-4435/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веком» (№07АП-4463/2024) на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4435/2023 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веком» (634012, <...>, помещение Ц047-Ц048, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 27.04.2023 № 08-11/0698@, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2023, удостоверение;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – ООО «Веком», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик) о признании недействительным решения от 18.01.2023 № 21- 15/877 в редакции решения от 27.04.2023 № 08-11/0698@. Определением от 01.06.2023 заявление было оставлено без движения, определением от 15.06.2023 срок оставления заявления без движения продлен. К указанному в определении суда сроку от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения и документы, также заявителем уточнен соответчик - МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу, уточнены требования: о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 08- 11/0698@. Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству. Определением от 17.08.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Веком» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области осуществлять действия по принудительному взысканию недоимки в сумме 4 420 050 руб., штрафа в сумме 110 053,75 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А67-4435/2023. Определением от 19.09.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать недействительным решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 27.04.2023 № 08-11/0698@. Также, судом уточнено наименование ответчика - МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу. УФНС России по Томской области, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 19.09.2023 (оглашена резолютивная часть) судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А67-4435/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Определением от 20.11.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать недействительным пункты 2, 3 решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 27.04.2023 № 08-11/0698@.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2022 по 22.08.2022 ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации ООО «Веком» по НДС за 1 квартал 2022 г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 05.09.2022 № 12-18/12500 (далее – Акт), дополнение к Акту от 06.12.2022 № 21-15/23, Управлением ФНС России по Томской области (далее – Управление) (в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией налоговых органов Томской области) вынесено Решение от 18.01.2023 № 21-15/877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Обществу доначислен НДС в размере 4 420 550 руб., на указанную недоимку начислены пени по состоянию на 18.01.2023, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Посчитав Решение не обоснованным, заявитель в порядке главы 19 Налогового кодекса обратился в МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса отменено указанное решение Управления и принято новое решение от 27.04.2023 № 08-11/0698@, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 4420550,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) в виде штрафа в размере 110513,75 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Считая, что Решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным решения от 27.04.2023 № 08-11/0698@ (в части пунктов 2, 3 решения), не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, ООО «Веком» зарегистрировано 18.02.2008, поставлено на налоговый учет в УФНС России по Томской области 24.10.2022, адрес государственной регистрации: 634012, <...>, помещение Ц047-Ц048, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с 29.07.2022, является ФИО7, с 18.08.2021 по 29.07.2022 руководителем являлся ФИО8, с 18.02.2008 по 18.08.2021 ФИО9, учредителем является ФИО7. Основной вид деятельности Общества – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41). В 1 квартале 2022 г. в собственности ООО «Веком» находилось 7 транспортных средств, численность – 32 человека.

ООО «Веком» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 заявлены налоговые вычеты в сумме 4 420 550 руб. по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Блазар», ООО «Континент», в т.ч.: ООО «Блазар» на 19113700,0 руб., в т.ч. НДС – 3185616,583 руб.; ООО «Континент» на 7409600,0 руб., в т.ч. НДС – 1234933,33 рублей.

Для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры на перевозку грузов от 30.09.2020 № 1В с ООО «Блазар» (далее – договор № 1В), от 05.10.2020 № 1-0510 с ООО «Континент» (далее – договор № 1-0510), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты выполненных услуг.

Согласно счет-фактурам, выставленным ООО «Блазар» и ООО «Континент», ООО «Веком» в 1 квартале 2022 приобрело транспортные услуги перевозки грузов по различным маршрутам.

Счет-фактуры со стороны ООО «Блазар» подписаны руководителем ФИО10, со стороны ООО «Континент» подписаны руководителем ФИО11 Из договоров, заключенных ООО «Веком» с ООО «Блазар» (договор № 1В от 30.09.2020) с ООО «Континент» (договор № 1-0510 от 05.10.2020) следует, что основным условием заключённых договоров, согласно пункту 1.1, является обязанность доставить (перевезти) вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему.

Информация о грузе, условиях перевозки, размере провозной платы, сроков доставки груза, пункта отправления и назначения, маршрута следования, характеристики транспортного средства согласовываются в заявке.

При этом ООО «Веком» на камеральную налоговую проверку не представлены заявки, направляемые в адрес ООО «Блазар», ООО «Континент» в 1 квартале 2022, в которых согласно договору № 1В от 30.09.2020, № 1-0510 от 05.10.2020 должны быть отражены основные условия перевозки груза, а именно: маршрут перевозки, дата и время погрузки и разгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, адрес погрузки и разгрузки, стоимость перевозки и иные.

Налоговый орган по результатам анализа первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленных Обществом для камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что указанные документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций, фактически перевозка грузов осуществлялась ИП и организациями, применяющими специальные налоговые режимы в виде ПСН и (или) УСН, на основании следующего.

Так, согласно ТТН, представленным налогоплательщиком, перевозка грузов от спорных контрагентов осуществлялась в т.ч. следующими транспортными средствами: - VOLVO С 663 УХ гос. № C663УХ70, водитель и собственник ФИО12; - VOLVO FH 480 гос. № М877РР70RUS, собственник – ФИО13, водитель – ФИО14; - SCANIA гос. № В858УО22, собственник – ФИО15, водитель – ФИО16; - МАН, гос. № В720НС70, водитель и собственник ФИО17; - SCANIA гос. № С611МО70, собственник ИП ФИО18, водитель – ФИО19, услуги перевозки оказывал ООО «Томский транспорт».

ИП ФИО12 (собственник и водитель VOLVO С663УХ гос. № C663УХ70, протокол от 12.07.2022 № 816) в ходе допроса сообщил, что с 2015 г. зарегистрирован в качестве ИП, применяет ПСН, оказывал услуги по перевозке грузов, в т.ч. ООО «Веком», ООО «Вентри», ООО «Блазар». В заявках ООО «Вентри» указаны контактные данные ООО «Веком», с которым работает с июля 2021 года. Все вопросы по перевозке груза в рамках исполнения договоров с ООО «Вентри» и ООО «Блазар» согласовывались с представителем ООО «Веком» Ниной по телефону, по электронной почте, либо в офисе ООО «Веком» по адресу <...>.

ИП ФИО20 (собственник VOLVO FH 480 гос. № М877РР 70RUS, протокол от 13.07.2022 № 826) в ходе допроса сообщила, что с 2018 г. зарегистрирована в качестве ИП, с 01.01.2021 применяет ПСН, в штате 2 водителя. В 1 квартале 2022 г. оказывала услуги перевозки грузов, в т.ч. ООО «Веком», ООО «Вентри». Документы по перевозке и договоры подписывались в офисе ООО «Веком» по адресу <...>. Взаимодействие осуществлялось с Евгенией по телефону, по электронной почте vekom.70@bk.ru.

Согласно показаниям ИП ФИО17 (собственник и водитель МАН гос. № В720НС70, протокол от 06.07.2022 № 806) в 2016 г. зарегистрирован в качестве ИП, осуществлял деятельность по перевозкам грузов. В 1 квартале 2022 г. оказывал услуги по перевозке груза ООО «Вентри». Документы по перевозке и договоры подписывались в офисе ООО «Веком» по адресу <...>. Взаимодействие осуществлялось с Ниной по телефону <***>. ООО «Блазар» ИП ФИО17 известно от Нины, при этом услуги по перевозке груза для указанного контрагента не осуществлял.

В соответствии с информацией, представленной АО «Корса» (письмо от 18.07.2022 № 13), ООО «Веком» оказывало транспортные услуги по перевозке грузов. Взаимодействие в рамках договора перевозки с ООО «Веком» осуществлялось через кураторов заявок: Пакля Нина (контактные данные: телефон, а также эл.почта vekom.70@list.ru), ФИО21 (контактные данные: телефон, а также эл.почта vekom.70@bk.ru).

ООО «Томский транспорт» (письмо от 06.07.2022) представлены пояснения и документы, согласно которым, Общество в 1 квартале 2022 г. оказывало услуги по перевозке грузов ООО «Вентри», при этом, взаимодействие осуществлялось (письмо 03.01.2022), в т.ч., по адресу электронной почты ООО «Веком», vekom.70@listl.ru и телефону <***>.

В ТТН на перевозку груза оформленных от ООО «Блазар» и ООО «Континент» представленных Обществом в налоговый орган (письмо от 09.06.2022), маршрутных листах, поручений экспедитору, представленных ИП ФИО12 (письмо от 21.07.2022 № 054526) в качестве перевозчика указан водитель ФИО12 и ООО «Веком».

Согласно заявок на грузоперевозку оформленных от ООО «Вентри» с ИП ФИО13 (от 23.12.2021 № 3798) и ИП ФИО17 (от 21.02.2022№ 485, от 12.02.2022 № 379, от 17.02.2022 № 451, от 21.02.2022 № 495, от 24.02.2022 № 516, от 31.01.2022 № 254) связь с менеджером ООО «Веком» осуществляется в случаях переадресации перевозки и нарушения упаковки груза.

В заявках указан почтовый адрес: 634012, г. Томск, а/я 848, право пользования которым, согласно информации и документам, представленным Управлением почтовой службы Томской области (письмо от 23.08.2022 № 061743), принадлежит ООО «Веком» на основании заявления от 15.11.2021 № 1086126 о продлении оказания услуг абонирования ячейки абонентного почтового шкафа № 848.

Также представлена карточка контрагента, в которой указано контактного лицо – ФИО8, (контактные данные – телефон, а также адрес электронной почты tk.vekom@gmail.com.) и доверенность от 10.01.2022, согласно которой ООО «Веком» доверяет ФИО22 получать почтовые отправления, адресованные ООО «Веком».

Как ранее изложено, согласно договору от 05.10.2020 № 1-0510 оплата производится отправителем в течение 14 банковских дней с момента получения груза грузополучателем и предоставления перевозчиком заказчику документов. Из договора от 30.09.2020 № 1 следует, что оплата производится отправителем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «Веком» на камеральную налоговую проверку, Обществом в адрес спорных контрагентов перечислены денежные средства в размере 20407900,0 руб., в т.ч. ООО «Блазар» - 14977900,0 руб., ООО «Континент» - 5430000,0 руб., по состоянию на 31.03.2022 у Общества числится кредиторская задолженность в размере 15330462,3 руб. (ООО «Блазар» - 6357100,0 руб., ООО «Континент» - 8973362,27 руб.), при этом меры, для взыскания не предпринимались.

Таким образом, верно суждение суда и налоговым органом обоснованно установлено, что в нарушение условий договора ООО «Веком» не произведена оплата за приобретенные услуги в течение пяти (четырнадцати) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (получения груза грузополучателем и предоставления перевозчиком заказчику документов.).

Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено следующее.

ООО «Блазар» зарегистрировано - 27.08.2020, адрес регистрации: <...>, вид деятельности - оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, ССЧ - 2 человека, в собственности отсутствуют объекты недвижимости, основные средства и запасы, НДС к уплате за 1 квартал 2022 г - 167950 руб., доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога – 95 процентов.

Лицо, числящееся в качестве руководителя и учредителя ФИО10 (по сведениям ЗАГС 21.03.2023 изменил фамилию с ФИО23), согласно документам представленным Управлением ФССП по Томской области (трудовой договор 13.10.2014 № 43/14) работает водителем с 13.10.2014 в режиме полного рабочего дня.

IP-адреса направления отчетности 188.162.86.23, 188.162.4.215 Омск). IP-адреса банковских операций 188.162.0.134,188.162.12.170 (г. Новосибирск).

В ходе осмотра (протокол от 15.02.2022) установлено, что при въезде на территорию, на которой расположен хозяйственный корпус, имеется почтовый ящик, который содержит список организаций, в том числе, ООО «Блазар», при этом, организация по юридическому адресу не обнаружена.

ФИО10 (протокол от 16.08.2022 № 951) в ходе допроса отказался от дачи пояснений по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Веком» и иными контрагентами, сославшись на статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно пояснениям (письмо от 02.06.2022) ООО «Блазар» данный контрагент в 1 квартале 2022 г. оказывал услуги по организации перевозок Обществу, основными поставщиками услуг в адрес спорного контрагента являлись ООО «Бантри», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, при этом, договоры, заключенные с ООО «Веком» и исполнителями услуг, путевые листы, ТТН, заявки для камеральной налоговой проверки не представлены.

ООО «Континент» зарегистрировано 16.09.2020, адрес регистрации: <...>, вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам, в собственности отсутствуют объекты недвижимости, основные средства и запасы, НДС к уплате за 1 квартал 2022 г. – 75124 руб., доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога – 95 процентов. ССЧ – 3 человека, (ФИО11, ФИО27, ФИО28), которые в период с августа 2018 г. по май 2020 г. получали доход в ООО «Веком», лицо, числящееся в качестве учредителя и руководителя – ФИО11, не явилась на допрос по вызову налогового органа (повестка от 07.07.2022 № 829).

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В ходе осмотра (акт от 21.09.2021 № 2726) спорный контрагент по юридическому адресу не обнаружен.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

В книгах покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. ООО «Блазар» и ООО «Континент», отражены операции с организациями (ООО «Вентри» (ликвидировано - 20.10.2023), ООО «Бантри» (ликвидировано - 20.10.2023), ООО «Грез» (ликвидировано - 20.10.2023), ООО «Канкор» (ликвидировано - 20.10.2023), ООО «Кандис» (ликвидировано - 26.06.2023), ООО «Алмора» (ликвидировано - 26.06.2023), не имеющими численности, основных средств, движение по счетам которых носит транзитный характер, доля налоговых вычетов по декларациям более 90%, отчетность представлялась с одного IP-адреса – 62.113.113.86., в отношении всех указанных юридических лиц регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, контрагенты третьего звена исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Лица, числящееся в качестве учредителя и руководителя ООО «Канкор» и ООО «Грезы» – ФИО29 (протокол от 29.06.2022 № 477), ООО «Вентри» - ФИО30 (протокол от 04.07.2022 № 317), в рамках допросов отказались от причастности к деятельности данных юридических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Блазар», ООО «Континент» установлено, что в книгах покупок отражены счета-фактуры, выставленные организациями (ООО «Вентри», ООО «Бантри», ООО «Грез», ООО «Канкон», ООО «Кадис», ООО «Алмора»), не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные организации не могли осуществлять транспортные услуги в адрес ООО «Блазар», ООО «Континент» в связи тем, что у них отсутствует численность, основные средства.

Движение средств по расчётным счетам указанных организаций носит транзитный характер, доля налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС составляет более 90%. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено: - налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Бантри» ИНН <***>, ООО «Вентри» ИНН <***>, ООО «Канкон» ИНН <***>, ООО «Грез» ИНН <***>, ООО «Кадис» ИНН <***> представлена с одного IP-адреса – 62.113.113.86.

Установленная идентичность статистического IP-адреса свидетельствует о согласованности действий организаций ООО «Бантри», ООО «Вентри», ООО «Канкон», ООО «Грез», ООО «Кадис», а также о возможности влияния на экономическую деятельность друг друга.

Более того, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности указанных организаций.

Так, при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Веком», ООО «Блазар», ООО «Континент», ООО «Вентри», ООО «Бантри» установлено, что основная доля денежных средств, перечисленных ООО «Веком в адрес ООО «Блазар» и ООО «Континент», в дальнейшем перечислена в адрес ООО «Вентри», а затем в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих УСН и/или патентную систему налогообложения.

Таким образом, схема товарных потоков не соответствует схеме денежных потоков.

При этом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021, 1-2 кварталы 2022, представленными ООО «Вентри» (дата создания организации 12.10.2021), не отражена реализация в адрес ООО «Блазар».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Блазар», ООО «Континент» за период 4 квартал 2021, 1 квартал 2022 показал, что ООО «Блазар» и ООО «Континент» - подконтрольные и экономически зависимые от ООО «Веком» организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. Более 90% денежных средств на расчетные счета ООО «Блазар» и ООО «Континент» поступает от ООО «Веком».

В рамках налоговой проверки установлено совпадение IP адресов 188.162.86.17, 188.162.86.79, с которых ООО «Веком», ООО «Блазар», ООО «Континент» осуществляли вход в личный кабинет клиента по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Совпадение IP адресов 188.187.129.114, 188.162.86.17, с которых ООО «Блазар» и ООО «Континент» осуществляли вход в личный кабинет клиента по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Совпадение IP адресов 62.113.113.86, 94.103.85.39, с которых ООО «Вентри» и ООО «Кадис» осуществляли вход в личный кабинет клиента по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб».

При этом, заявитель указал, что совпадение IP-адресов носит разовый характер и не может свидетельствовать о подконтрольности ООО «Континент» и ООО «Блазар» налогоплательщику, также заявитель утверждает, что Общество не входило в систему «Клиент-Банк» с IPадреса 188.162.86.79.

Между тем, суд первой инстанции верно отнесся критически к указанным доводам, поскольку не соответствуют материалам дела.

Так налоговым органом установлено, что ООО «Веком» и спорными контрагентами использованы единые IP-адреса при входе в систему «Клиент-Банк», ООО «Континент», ООО «Блазар» и контрагенты второго звена (ООО «Вентри» ООО «Бантри», ООО «Грез», ООО «Канкор», ООО «Кандис» ООО «Алмора») использованы единые с IP-адреса при входе в систему «Клиент-Банк» и при сдаче налоговой отчетности (выписки из банковского досье приобщены в материалы судебного дела ходатайством от 16.10.2023), в том числе: - IP-адрес 188.162.86.79 использован ООО «Веком» при входе «Сбербанк России» (1 раз - 04.02.2022), ООО «Континент» при входе в «Сбербанк России» (5 раз) и «Банк Финансовая корпорация Открытие» (6 раз); - IP-адрес 188.162.86.17 использован ООО «Веком» (3 раза), ООО «Континент» (4 раза) при входе в «Сбербанк России», ООО «Континент» в АКБ Авангард» (4 раза), «Модуль Банк» (6 раз), «Банк Финансовая корпорация Открытие» (5 раз), ООО «Блазар» в «Модуль Банк» (2 раза), АКБ Авангард» (1 раз); - IP-адрес 188.187.129.114 использован ООО «Блазар» (7 раз), и ООО «Континент» (1 раз) при входе в «Сбербанк России», ООО «Континент» в «Банк Финансовая корпорация Открытие» (2 раза); - IP-адрес 94.103.85.39 использован ООО «Вентри» (271 раз), ООО «Кандис» (384 раза) при входе в «Сбербанк России», «Банк Уралсиб» «Банк Финансовая корпорация Открытие»; - IP-адрес 62.113.113.86 использован ООО «Вентри» (3 раза) при входе в «Сбербанк России», «Банк Уралсиб», «Банк Финансовая корпорация Открытие», ООО «Кандис» (8 раз) при входе в «Банк Финансовая корпорация Открытие», ООО «Дивар» (более 300 раз) в «БанкУралСиб», «Альфабанк», «Банк Финансовая корпорация Открытие», «Росбанк», при сдаче налоговой отчетности (13 раз) ООО «Континент», ООО «Блазар», ООО «Вентри», ООО «Бантри», ООО «Грез», ООО «Канкор», ООО «Кандис» ООО «Алмора».

В свою очередь, как отмечает суд, IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет, который представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Данные четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» сеть, меняется. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет; - пользуются услугами одного Интернет-провайдера.

При этом, согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб» вход в систему банк клиент ООО «Веком», ООО «Блазар», ООО «Континент» осуществлялся с одних IP адресов (188.162.86.17, 188.162.86.79), ООО «Вентри» и ООО «Каднис» (188.187.129.114, 188.162.86.17).

Приведенный анализ подтверждает правомерность выводов суда о подконтрольности участников цепочки формального документооборота, и о правомерном отклонении доводов заявителя о том, что использование одних и тех же IP-адресов не свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности участников хозяйственных отношений является необоснованным.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что использование одних и тех же IPадресов не свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности участников хозяйственных отношений, является необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда коллегия также полагает, что приведенные доказательства об идентичности IP-адресов, используемых участниками схемы при сдаче налоговой отечности, а также при входе в систему «Клиент-Банк», выписки по счетам в банках, согласно которым, основным источником поступлений (более 90%) на счета ООО «Континент» и ООО «Блазар», являлись денежные средства, перечисленные ООО «Веком», информация, предоставленная ООО «АТИ.СУ» (биржа автомобильных перевозок), согласно которой 28.12.2021 к аккаунту Общества в качестве связных фирм добавлено ООО «Вентри», 27.07.2022 удалены связные фирмы ООО «Кандис» и ООО «Бантри», возложение с 12.08.2022 полномочий руководителя ООО «Веком» на ФИО7, которая ранее получала доход в ООО «Триумф», где руководителем числился ФИО11 (числящийся руководителем ООО «Континент»), в совокупности иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе: с документами и показаниями водителей/собственников транспортных средств (ФИО12, ФИО20, ФИО17, ООО «Томский транспорт», АО «Корса»), которые сообщили, что договоры согласовывались и заключались с работниками в офисе ООО «Веком», взаимодействие при исполнении договоров осуществлялось с работниками Общества по телефонам и адресам электронной почты (vekom.70@bk.ru vekom.70@bk.ru tk.vekom@gmail.com. и др.), использованных ООО «Веком» в хозяйственном обороте; отражение в заявках почтового адреса, право пользования которым принадлежит ООО «Веком», информации о связи с менеджерами ООО «Веком», в случае переадресации груза или нарушения целостности упаковки; отсутствие в ТТН информации об ООО «Континент» и ООО «Блазар», как об участниках перевозке груза; мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении спорных контрагентов и контрагентов второго звена, в ходе которых спорные контрагенты по адресам регистрации не обнаружены (акт осмотра от 21.09.2021 № 2726 ООО «Континент», протокол осмотра от 15.02.2022 ООО «Блазар»), лица, числящиеся в качестве руководителей и учредителей, не подтвердили причастность к деятельности организаций (протоколы допроса от 29.06.2022 № 477 ФИО29 (ООО Грезы», от 04.07.2022 № 317 ФИО30 (ООО «Вентри»), от 17.03.2022 № б/н ФИО31 (ООО «Дивар»), от 16.08.2022 № 951 ФИО10 (отказался от дачи пояснений); характеристика спорных контрагентов и контрагентов ворога звена, которые после государственной регистрации существовали, непродолжительный период времени, не имели численности и основных средств, высокую долю вычетов в декларациях по НДС (более 90%), движение по счетам носило транзитный характер, не имели сайтов и доступной информации о них в сети «Интернет», исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в своей совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа о том, что спорные контрагенты, являлись подконтрольными Обществу «техническими компаниями», включенными ООО «Веком» в цепочку формального документооборота с реальными перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, в целях получения необоснованной налоговой экономии, в связи с этим, с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ, выявленное налоговым органом правонарушение обоснованно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку создавая формальный документооборот, отражая недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговом учете, должностные лица Общества, осознавали противоправный характер своих действий, желали (допускали) наступления негативных последствий таких действий.

Доводы заявителя о том, что отсутствие информации в перевозочных документах об ООО «Континент» и ООО «Блазар», обусловлено тем, что ООО «Веком» фактически является посредником (агентом) между грузоотправителем и перевозчиком, осуществляет поиск транспорта для доставки груза от грузоотправителя к грузополучателю, для чего привлекал спорных контрагентов, судом рассмотрен и не может быть принят, поскольку опровергается содержанием договоров, заключенных с заказчиками перевозки (от 17.10.2019 № Гр17/2019ПГ/ ООО «КДВ Групп», от 07.04.2021 № БТФ213/2021ПГ/ ЗАО «Бриджтаун Фудс», от 01.10.2021 № Кр-П-7-2021 АО «Корса»), согласно которым ООО «Веком» осуществляется перевозка груза по заявкам заказчика автомобильным транспортом в пункт назначения и его передача получателю, на ООО «Веком» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заказчику, в том числе при процедурах загрузки и разгрузки, заявками на перевозку груза, содержаниям ТТН, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Веком».

Также суд оценил и верно отклонил доводы заявителя о том, что спорные контрагенты, как и ООО «Веком», являлись посредниками в перевозке груза, поскольку ООО «Континент» (ответ на требование от 18.05.2022 № 10550) и ООО «Блазар» (ответ на требование от 18.05.2022 № 10566) в налоговый орган представлены пояснения, в которых указано, что спорные контрагенты осуществляли перевозку груза.

Кроме этого, из содержания договоров со спорными контрагентами (от 30.09.2020 № 1В ООО «Блазар», от 05.10.2020 № 1-05-10 ООО «Континент») следует, что предметом указанных договоров является доставка перевозчиком вверенному ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его получателю. Из условий приведенных договоров следует, что информация о грузе, условиях перевозки, размере провозной платы, сроках доставки, пунктах отправления и назначения, маршрутах следования, согласовывается сторонами в заявке. Согласно актам (№№ 1-7 с ООО «Континент», №№ 8 - 14 с ООО «Блазар») перевозка по указанным договорам произведена в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г., при этом документов, свидетельствующих о том, что сторонами указанных договоров совершены действия по его исполнению в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает правомерными выводы суда о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают правомерность выводов о сознании ООО «Веком» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Анализ товарно-транспортных документов показал, что фактическими исполнителями транспортных услуг являлись следующие лица: ИП ФИО12 (ИНН <***>), что подтверждается представленными документами и протоколом допроса № 816 от 12.07.2022; ИП ФИО13 (ИНН <***>), что подтверждается представленными документами и протоколом допроса № 826 от 13.07.2022; ООО «Томский транспорт» (ИНН <***>), что подтверждается представленными документами; ИП ФИО17 (ИНН <***>), что подтверждается представленными документами и протокол допроса № 806 от 06.07.2022; ИП ФИО15 (ИНН <***>).

Из представленных документов фактических исполнителей транспортных услуг, а также протоколов допросов следует, что при взаимодействии с ООО «Блазар», ООО «Континент», ООО «Вентри», в заявках указан почтовый ящик 634012, г. Томск, а/я 848, 849 (абонентские ячейки принадлежат ООО «Веком»); в дополнительных условиях в заявке указано ООО «Веком»; в поручениях экспедитору, в графе «экспедитор», помимо ФИО экспедитора, указано ООО «Веком»; договоры с ООО «Блазар», ООО «Вентри» подписывались по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Веком»); взаимодействие в рамках договора с ООО «Блазар», ООО «Вентри» происходит по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Веком»); общение происходит по электронной почте (vekom.70@bk.ru, vekom.70@listl.ru, +7-952-899-96-16), а также лично по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Веком»), с Ниной и Евгенией (сотрудники ООО «Веком», согласно пояснениям АО «Корса»).

При этом, ни один их фактических исполнителей транспортных услуг не указал, что знает директоров ООО «Блазар», ООО «Континент», ООО «Вентри» либо общался с ними.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что фактически услуги в адрес проверяемого налогоплательщика оказали индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС. Следовательно, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ ООО «Веком» неправомерно применило налоговый вычет по счет-фактурам, выставленным ООО «Блазар», ООО «Континент» на сумму 26 523 300 руб., в том числе, НДС 4 420 550 рублей.

В рамках налогового контроля установлена подконтрольность спорными контрагентами налогоплательщику.

Как изложено ранее, из анализа выписок за 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г. по расчетным счетам спорных контрагентов установлено основное поступление денежных средств (90,0% от всей суммы поступлений) от ООО «Веком», которые в дальнейшем обналичиваются через ООО «Вентри», ООО «Бантри», ИП и организации, применяющие специальные налоговые режимы в виде ПСН и (или) УСН; согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», вход в систему «Банк-Клиент» осуществлялся ООО «Веком» и спорными контрагентами с единого IP адреса.

Налоговым органом установлена идентичность пакета документов, представленных спорными контрагентами по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) по требованиям налогового органа (письма от 02.06.2022) (пояснительная записка, акты и счета-фактуры).

Договоры с ООО «Веком», путевые листы, ТТН, заявки в налоговый орган не представлены, при этом, в пояснительной записке ООО «Блазар» имеется ссылка на требование от 18.05.2022 № 10550, которое направлено ООО «Континент».

О нереальности хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорных контрагентов, которые фактически деятельность не осуществляли, материально-трудовыми ресурсами необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не обладали, зарегистрированы незадолго до оформления договоров с Обществом (ООО «Блазар» - 27.08.2020, договор от 30.09.2020, ООО «Континент» - 16.09.2020, договор от 05.10.2020), по адресам регистрации не находились, операции по счетам носили транзитный характер, сведения о сайтах отсутствовали, налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. заявлены от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Вентри, ООО «Бантри»), с долей 95,0 процентов.

При этом, представленные обществом в материалы дела транспортные накладные (далее – ТН), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) в количестве 672 документа, универсальные передаточные документы, счет-фактуры, допросы ФИО32 (протокол 30.06.2023 № 44), ФИО9 (протокол от 12.04.2023 № б/н), не опровергают выводы налогового органа в связи со следующим.

Представленные ТН и ТТН в количестве – 672 документа, не содержат сведений об осуществлении перевозки груза (участии в перевозке груза) спорными контрагентами ООО «Блазар» и ООО «Континент»; 103 ТН и ТТН не имеют отношения к проверяемому периоду 1 квартал 2022 г. (100 оформлены в декабре 2021 г.; 3 – в сентябре, октябре, декабре 2022 г.); в 422 ТН и ТТН в качестве перевозчика груза указано ООО «Веком».

Так, в ТН от 07.03.2022 № 01-00152151 в графе «грузоотправитель» указанно ЗАО «Бриджтаун Фудс», в графе «заказчик услуг по организации перевозки груза» – ООО «КамелотА», в графе «грузополучатель» ООО «Камелот-А», в графе «перевозчик» – ООО «Веком», водитель – ФИО33, в графе «транспортное средство» Skania гос.№ У351КС22.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО33 – собственник указанного транспортного средства, в качестве индивидуального предпринимателя и (или) плательщика налога на профессиональный доход, не зарегистрирован.

В ТН от 08.03.2022 №№ 1214930/1, 1214930/2, 1214930/3, 1214930/4 в графе «грузоотправитель» указанно ООО «КДВ Групп», в графе «грузополучатель» ООО «Розница К-1», в графе «перевозчик» – ООО «Веком», водитель – ФИО34, в графе «транспортное средство» – Kenworth гос.№ А344МВ142.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО34 – собственник указанного транспортного средства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную и упрощенную системы налогообложения, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ТТН от 08.03.2022 № 2-10210 Товарный раздел 1: в графе «грузоотправитель» указанно АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», в графе «плательщик» – ООО «БратскРитейл», Транспортный раздел 2: в графе «перевозчик» – ООО «Веком», водитель – ФИО14 (ООО «Веком»), в графе «автомобиль» – Volvo гос.№ М877РР70.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственник указанного транспортного средства – ФИО35 (тесть ФИО14), ФИО13(супруга ФИО14, дочь ФИО35), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную и упрощенную систему налогообложения, вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ФИО20 в ходе допроса (протокол от 13.07.2022 № 826) сообщила, что с 2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2021 применяет патентную систему налогообложения, в штате 2 водителя. В 1 квартале 2022 г. оказывала услуги перевозки грузов, в т.ч. ООО «Веком», ООО «Вентри». Документы по перевозке и договоры подписывались в офисе ООО «Веком» по адресу: <...>. Взаимодействие осуществлялось с Евгенией по телефону, по электронной почте vekom.70@bk.ru.

В 218 ТН и ТТН в качестве перевозчика груза указаны иные организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, в том числе: ЗАО «Бриджтаун Фудс» (104 документа); ИП ФИО36 (20 документов); ИП ФИО37 (15 документов); ООО «КДВ Групп» (10 документов); Наемный водитель Курган (9 документов); ООО «Трансгруз» (6 документов); АО «Сибагро» (4 документа); ООО «Партнер Логистик» (4 документа); Закрытие Маршрута (2 документа); ООО «Камелот»-А» (2 документа); ООО «КДВ Краснодар» (2 документа); ООО «Первая линия» (2 документа); ООО «Партнер Логистик» (2 документа); ООО «Термо-М» (2 документа); АО «Аграрная группа МП» (один документ); ИП КФХ ФИО38 (один документ); ООО «Сельта» (один документ); СПК «Береговой» (один документ); ИП ФИО17 (один документ).

Так, в ТН от 17.01.2022 № КС00-007088, № КС00-007183, № КС00-007213, № КС00- 007214, № КС00-007367, № КС00-007375, № КС00-007378, № КС00-007401, № КС00-007403 к маршрутному листу от 17.01.2022 № 00-063066, Товарный раздел 1: в графе «грузоотправитель» указанно ООО Торговый Дом «Король сыров», Транспортный раздел 2: в графе «грузополучатель» АО «Торговый дом Перекресток», ООО «ПВ-Урал» в графе «перевозчик» – ИП ФИО36, водитель – ФИО36, в графе «транспортное средство» – гос.№ Р698ТВ72.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО36 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную систему налогообложения, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и является собственником грузового автомобиля МАЗДА ТИТАН с гос.№ Р698ТВ72.

В ТН от 09.03.2022 №б/н в графе «грузоотправитель» указано ООО «Меркатус Новая компания», в графе «грузополучатель» АО «Тандер», в графе «перевозчик» – ЗАО «Бриджтаун Фудс», водитель – ФИО39, в графе «транспортное средство» – Фургон Интернационал гос.№ У404УН54.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственник указанного транспортного средства – ФИО40 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, ФИО39 – зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную и упрощенную системы налогообложения, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорт.

В 23 ТН и ТТН информация о перевозчике не заполнена.

Так, в ТН 07.03.2022 № МНЦБ-015321 в графе «грузоотправитель» указанно ООО «Меркатус Новая компания», в графе «грузополучатель» ООО «Камелот»-А», в графе «перевозчик» – водитель ФИО14, в графе «транспортное средство» - «автомобиль» – Volvo гос.№ М877РР70.

С учетом изложенного, анализ информации, содержащейся в документах на перевозку груза, подтверждает правомерность выводов налогового органа о том, что перевозка осуществлялась ООО «Веком» с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющие специальные налоговые режимы в виде патентной и упрощенной системы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, а также о том, спорные контрагенты ООО «Блазар», ООО «Континент» не являлись участниками хозяйственных операций, так как, первичные документы, не содержат сведений об ООО «Блазар», ООО «Континент».

Показания ФИО9 (протокол от 12.04.2023 № б/н), являвшейся руководителем ООО «Веком» в период с 18.02.2008 по 18.08.2021, согласно которым ООО «Блазар», ООО «Континент» являлись основными перевозчиками, связь с указанными юридическими лицами осуществилась по телефону и мессенджер «WhatsApp», задания водителям давали менеджеры указанных организаций, также свидетель сообщила, что до заключения договоров руководителей спорных контрагентов не знала, местонахождение организаций не известно, все договоры заключались в офисе ООО «Веком», при выборе контрагентов руководствовались отзывами, размещенными на общедоступных сайтах, поиск, проверку контрагентов и заключение договоров осуществлял ФИО8, заявки оформлялись менеджерами, расчеты производились в безналичном порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций общества и спорных контрагентов, поскольку в ходе налоговой проверки не представлены: номера телефонов, по средствам которых осуществлялась связь с указанными организациями, первичные документы (заявки, задание на перевозку, путевые листы, транспортные накладные и др.), в интернет-источниках, отсутствует доступная информация и сайты спорных контрагентов.

ФИО11 (протокол от 30.06.2023№ 44) в ходе допроса сообщил, что с 2020 г. является руководителем и учредителем ООО «Континент», общество не имело собственных транспортных средств, осуществляло деятельность по логистике и строительству, находилось по адресу: <...>, численность – 2 человека, бухгалтерский и налоговый учет, для поиска заказчиков и перевозчиков не использовались сайты (в т.ч. www.atrucks.su, www.logistpro.su, www.b2blogist.com, Каргомарт), поиск водителей и транспорт осуществлял ФИО31, подписание договоров осуществлялось свидетелем лично, журналы заявок не велись, связь с контрагентами и заказчиками осуществлялась при помощи мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram», программные комплексы для фиксации выставленных и полученных заявок не использовались, транспортные средства арендовались у ООО «Триумф», заправка транспортных средств осуществлялась по топливным картам, полученным у ООО «Веком», которые в последующем по реестру передавались ФИО31 и водителям, учет количества рейсов осуществлялся свидетелем лично, путевые листы не составлялись, не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления перевозки груза силами спорного контрагента, поскольку свидетелем не представлены первичные документы (заявки, задание на перевозку, путевые листы, транспортные накладные и др.) и фактически не раскрыто содержание заявленных хозяйственных операций.

Отклоняя показания указанных свидетелей, суд также обоснованно исходил из того, что они опровергаются пояснениями и первичными документами, полученными налоговым органом от ИП ФИО12, ИП ФИО20, ООО «Томский транспорт», согласно которым заключение договоров осуществилось в офисе ООО «Веком», все вопросы по перевозке груза в рамках исполнения договоров согласовывались с менеджерами ООО «Веком»; маршрутными листами, ТТН, ТН, в которых в качестве перевозчика значится ООО «Веком»; документами, приобщенными налогоплательщиком в материалы судебного дела, которые, содержат сведения об ООО «Веком», как о перевозчике груза, и не содержат каких либо сведений об ООО «Континент» ООО «Блазар»; подконтрольностью спорных контрагентов налогоплательщику; созданием спорных контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствие по адресу регистрации (акт от 21.09.2021 № 2726, протокол от 15.02.2022), отражение по цепочке в книгах покупок организаций, не имеющих численности, основных средств, движение по счетам которых носит транзитный характер, доля налоговых вычетов по декларациям более 90%, последующем обналичиваем денежных средств через счета предпринимателей и юридических лиц, применяющих упрощенную и/или патентную системы налогообложения.

Доводы Общества о нахождении спорных контрагентов по юридическому адресу, о возможности ФИО10 руководить ООО «Блазар», об отсутствии в настоящее время кредиторской задолженности, об отсутствии в материалах камеральной проверки документов в отношении всех водителей отклонены судом, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений с ООО «Блазар» и ООО «Континент».

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения, взаимосвязанности и подконтрольности Общества со спорным контрагентом, о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, о представлении всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, также несостоятельны, поскольку камеральной налоговой проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая о представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов содержащих недостоверные сведения, оформленных Обществом с целью создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем, действия налогоплательщика обоснованно квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности Общества со спорными контрагентами, поскольку материалами налоговой проверки установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику и создание формального документооборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗапаДно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

В рассматриваемом случае, отношения между налогоплательщиком и контрагентами позволили исказить сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных взаимоотношений заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки позиции налогоплательщика, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что вышестоящий налоговый органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа вынесено решение, ухудшающее положение налогоплательщика, суд первой инстанции обосновано исходит положений пункта 5 статьи 140 НК РФ, согласно которому вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса.

Проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при установлении нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отменяет решение нижестоящего налогового органа и вправе вынести новое решение в соответствии с пп. 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, при этом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки осуществляется не в порядке статьи 140 Налогового кодекса, а в порядке, закрепленном статьей 101 Налогового кодекса.

В настоящем случае в ходе рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы, Межрегиональной инспекцией установлено, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Управлением, Общество заявляло ходатайство (письмо от 18.10.2022 № 073526 и от 17.01.2023 № 004635) о применении смягчающих ответственность обстоятельств и просило снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что ранее организация не привлекалась к ответственности по статье 122 Налогового кодекса; обществом изменена политика ведения деятельности и на данный момент привлекает фактических исполнителей услуг, либо оказывает услуги перевозки с использование собственного транспорта, находящимся на балансе предприятия или взяты в аренду (лизинг); организация расширяет собственный автопарк путем приобретения транспортных средств, что влечет за собой финансовые вложения; тяжелое финансовое положение.

В отмененном решении, Управлением в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, признаны: несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые), признание вины и устранение ошибок (признание вины и частичная уплата налога), незначительные просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока), тяжелое финансовое положение, наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, снижен в 32 раза.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы, Межрегиональной инспекцией установлено, что выводы Управления о признании налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, а также незначительной просрочке (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по спорным сделкам суммы НДС за 1 квартал 2022 г. в бюджет в полном объеме не уплачены, в связи с чем указанные обстоятельства не учтены при назначении размера налоговой санкции.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего уплате в бюджет по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату в установленный срок сумм НДС, Межрегиональной инспекцией установлены и применены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые, частичная оплата НДС), тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем размер налоговых санкций уменьшить в 16 раз, а именно с 1768220,0 руб. (4420550,0 руб.?40,0%) до 110513,75 руб. (1768220,0 руб./16), иных смягчающих обстоятельств Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, Межрегиональной инспекцией не установлено.

Довод заявителя о том, что Межрегиональной инспекцией вынесено решение, ухудшающее положение налогоплательщика, обоснованно отклонены судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сбора, поскольку сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по акту камеральной налоговой проверки в Решении от 27.04.2023 № 08-11/0698@ не изменилась и составила 4420550,0 рублей.

Судом обоснованно указано на то, что разъяснения, приведенные в пункте 44 и пункте 81 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57 не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в указанных разъяснениях рассмотрен случай изменения либо отмены решения налогового органа заместителем руководителя налогового органа, вынесшего данное решение (пункт 44), а также о том, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением (пункт 81).

В рассматриваемом случае Межрегиональной инспекцией установлено нарушение Управлением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, что явилось безусловным основанием для отмены решения Управления и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в порядке, закрепленном 101 Налогового кодекса.

В настоящем случае решение Управления отменено полностью и Межрегиональной инспекцией повторно проведена процедура рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и апелляционной жалобы, по итогам которого принято новое решение, то есть в соответствии с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Межрегиональная инспекция была обязана самостоятельно определить наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств.

Заявителем в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что при проведении указанной процедуры не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса, и не учтены разъяснения, указанные в разделе 37 «Рассмотрение материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля» Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57.

Таким образом, решение Межрегиональной инспекции по самостоятельному определению санкции с учетом смягчающего обстоятельства правомерно, право заявителя на защиту не нарушено, решение нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае на налогоплательщика не возложена обязанность по уплате сумм НДС, не указанных в акте и дополнению к акту, при таких обстоятельствах ссылка Общества на разъяснения, указанные в пункте 44 и пункте 81 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57 необоснованно.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".




Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3