Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А76-18213/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9305/2022
г. Челябинск
12 августа 2022 года
Дело № А76-18213/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-18213/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт); ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, срок действия по 31.12.2022, диплом, водительское удостоверение);

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО4 (доверенность от 17.06.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом, служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.10.2014, срок действия 10 лет, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – истец, Учреждение, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ ФАУГИ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5), в котором просило истребовать в свою пользу из незаконного владения ИП ФИО5 пост ГАИ на 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань – Пензу – Самару – Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 – км 1871+037», кадастровый номер 74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, заключенного 10.01.2017 между ТУ Росимущества в Челябинской области и ФИО5, о чем в ЕГРН 27.01.2017 внесены сведения 74/010/2017-2 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-18213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе нового рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, истец просил читать просительную часть искового заявления в следующей редакции: истребовать в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» из незаконного владения ИП ФИО5 пост ГАИ на км 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (единое землепользование с кадастровым номером 74:10:0000000:0015), являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29400 м», местоположение которого совпадает с координатами объекта недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, заключенного 10.01.2017 между ТУ Росимущества в Челябинской области и ФИО5

Поступившее уточненное заявление было рассмотрено в заседании в качестве заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом, в нарушение указаний постановления кассационной инстанции, обстоятельства не исследованы, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. Условия и обстоятельства реализации спорного объекта в собственность судом не исследовались вовсе, в том числе судьба земельного участка.

Так, местоположение указанного объекта находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0204001:25. Об этом же свидетельствуют документы, представленные ответчиком, в обоснование ведения в здании КПД хозяйственной деятельности: договор аренды № 1479 от 25.07.2003, распоряжения № 404-р от 22.03.2006, распоряжения № 641-р от 12.11.2012, технический паспорт, распоряжения № 287-р от 25.06.13. В данных документах указаны следующее местоположение здания КПД (в. т.ч. адрес):

<...>, т.е. в городской черте;

Челябинская область, р-н Катав-Ивановский, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38 (распоряжения № 641-р от 12.11.2012), т.е. в лесном массиве.

Таким образом, в ЕГРН в отношении здания КПД внесены сведения в фактических координатах поста ДПС, в то время как из материалов дела следует, что здание КПД располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (единое землепользование с кадастровым номером 74:10:0000000:0015).

Податель жалобы указал, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. При заключении спорной сделки сторонами не установлена судьба земельного участка. Однако, судом данные обстоятельства и мотивированные доводы истца судом не исследованы, оценка им не дана.

Апеллянт отметил, что требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» не направлены на получение прав на здание КПД, находящееся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0204001:25, как установлено материалами дела, в том числе экспертным заключением. Требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» направлены на устранение нарушение прав истца на земельном участке, на кадастровый учет которого поставлено здание КПД, в координатах, которые фактически совпадают с координатами поста ГАИ, принадлежащего истцу. Из чего следует, что способом восстановления нарушенного права ФКУ Упрдор «Южный Урал» будет являться исключение недостоверных сведений из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447 в части сведений о характерных точках указанного объекта недвижимости, а так же сведений о кадастровом номере земельного участка 74:10:0204001:25 в пределах которого расположен указанный объект.

От ФКУ Упрдор «Южный Урал», во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Южный Урал» является казенным учреждением, предназначенным для осуществления организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, расположенных на территории Челябинской и Курганской областях.

Учреждение наделено имуществом на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, находящимся в федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891:

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» МоскваРязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29400 м, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2015 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/001/073/2015-53 (т. 1 л.д. 7).

Данный объект является государственной собственностью, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2015 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/001/073/2015-52 (т. 1 л.д. 8).

Согласно кадастровому паспорту от 16.12.2014 № 7400/101/14-1001050 данное сооружение располагается, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 (т. 1 л.д. 9-10).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2006 сделана запись регистрации № 74-74-10/018/2005-312 (т. 1 л.д. 11).

Право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 зарегистрировано на основании Распоряжения территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 01.12.2005 г № 1947-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2006 сделана запись регистрации № 74-74-10/018/2005-178 (т. 1 л.д. 12-13).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 № 3161-р автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Южный Урал» (т. 1 л.д. 15-16).

Права ФКУ Упрдор «Южный Урал» относительно указанной федеральной автомобильной дороги подтверждаются также Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-965-р от 28.10.2002 и Распоряжением Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 593 от 16 апреля 2003 (о передаче федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» на баланс ФГУ Упрдор «Южный Урал», на праве оперативного управления) (т. 1 л.д. 14, 17).

В соответствии с актом приема-передачи № 21-ф от 14.02.2003 ГУ «Управление федеральными автомобильными дорогами на территории Челябинской области» от ГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» приняло на баланс государственное имущество - Федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037, проходящей по территории Челябинской области (км 1548+651 - км 1609+845, км 1617+933 - км 1871+037), проходящей по территории Республики Башкортостан (км 1609+845 - км 1617+933). Согласно перечню объектов недвижимого имущества Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск (Приложение № 2 к акту приема-передачи № 21-ф от 14.02.2003) , в состав передаваемого имущества входит Пост ГАИ на км 1646 (т. 1 л.д. 18-21).

Между тем в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 находилось здание с кадастровым номером 74:10:02044001:447, расположенное по адресу Челябинская область, район ФИО7, автодорога М-5 «МоскваЧелябинск» 1 км на север от нежилого здания по ул.Сахарова, 38, наименование объекта – здание КПД, нежилое, площадью 72, 7 кв. м (далее – здание КПД), что следует из выписки ЕГРП по состоянию на 19.07.2014, выписки из реестра федерального имущества № 3/29 от 14.01.2016 (т. 2 л.д. 111, т. 2 л.д. 108).

Право собственности на объект недвижимости – здание КПД зарегистрировано за Российской Федерацией в 2013 году. Здание КПД поставлено на кадастровый учет. Данное здание как имущество государственной казны РФ было ранее передано в аренду ООО «Промснаб» по договору аренды от 25.07.2003 № 1479 (т. 1 л.д. 131-136).

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 12.11.2012 № 641–р здание КПД было передано на баланс и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Урал», право прекращено на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.05.2016 № 192-р. (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 108).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р (в редакции распоряжения от 02.12.2015 № 2472-р) здание КПД было включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы.

Распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области № 360-р от 15.07.2016 «Об условиях приватизации нежилого здания КПД, расположенного по адресу Челябинская область, Катав-Ивановскй район, автодорога М-5 «Москва-Челябинск» 1 км на север от нежилого здания по ул.Сахарова, 38, принято решение приватизировать нежилое здание КПД .

Распоряжением № 537-р от 28.09.2016 ТУ Росимущества Чнелябинской области принято решение приватизировать здание КПД путем продажи посредством публичного предложения (т. 2 л.д. 8-16).

21.11.2016 ТУ Росимущества в Челябинской области вынесено Распоряжение № 661-р об условиях приватизации нежилого здания КПД, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский р-н, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38.(т. 1 л.д. 143-144).

На основании приказа Росимущества от 02.10.2014 № 382 (в редакции приказа Росимущества от 12.04.2016 № 147) ТУ Росимущества в Челябинской области осуществило 27.12.2016 проведение продажи спорного объекта способом без объявления цены, проведена оценка здания КПД, что следует из отчета № К16-15/22- 5 39 ООО « Центр оценки собственности» здания КПД о 29.04.2016 (т. 1 л.д. 27-33, 145-155, т. 2 л.д. 17-120).

На основании Протокола от 27.12.2016 № 251116/0005463/11-01 победителем торгов определен ФИО5 (т. 1 л.д. 23-24).

По результатам проведенных торгов между Территориальным управлением и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены от 10.01.2017 (далее - договор), имущество - Здание КПД – передано ответчику ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 14.01.2017 (т. 1 л.д. 25-26, 137-142).

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2017 (т. 1 л.д. 111-114).

В подтверждение оплаты имущества в полном объеме в дело представлено платежное поручение от 13.01.2017 № 2 на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, из письма МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях № 04573 от 20.04.2018 ФКУ Упрдор «Южный Урал» ему стало известно, что МТУ ФАУГИ произведено отчуждение объекта недвижимости – здания КПД , расположенного по адресу Челябинская область, район Катав-Ивановский, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», на 1 км на север от нежилого здания по ул.Сахарова, д.38 ( далее – здание КПД) способом без объявления цены, ИП ФИО5(т. 1 л.д. 35-36).

На основании данного документа истец сделал вывод о том, что ТУ Росимуществав отсутствие на то оснований в 2017 году осуществило отчуждение неотъемлемой части объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги общего пользования федерального значения, владельцем которого является ФКУ Упрдор «Южный Урал», а именно, поста ГАИ на км 1646, ввиду чего ответчик ИП ФИО5 является незаконным владельцем указанного имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертов, пришел к выводу, что в данном случае наличие совокупности юридических фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказано, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется; в материалы дела не представлено доказательств фактического владения истцом объектом пост ГАИ с даты передачи права оперативного управления на автодорогу, не представлены сведения о технических характеристиках данного объекта, позволяющего его идентифицировать, доказательства осуществления каких-либо распорядительных действий в отношении данного объекта, его эксплуатации и надлежащего содержания. Идентичность Поста ГАИ и Здания КПД не установлена по результатам экспертизы, что также исключает возможность удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 и 6 постановления постановление № 10/22 суд в настоящем споре учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре истец в защиту зарегистрированного у него права оперативного управления заявляет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве оперативного управления у истца находится объект с кадастровым номером 74:10:0000000:1891 - линейное сооружение автодорога, право зарегистрировано 27.03.2015 на основании распоряжения Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 593 от 16.04.2003 (т. 1 л.д. 7), истец полагает, что ему на праве оперативного управления принадлежит также Пост ГАИ на км 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037 (Пост ГАИ).

По результатам пересмотра дела спорный объект был определен истцом следующим образом – пост .пост ГАИ на км 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (единое землепользование с кадастровым номером 74:10:0000000:0015), являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-УфаЧелябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29400 м», местоположение которого совпадает с координатами объекта недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447.

По ходатайству истца судом назначена и проведена Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта № 026-05-01153 от 25.06.2021 (т. 5 л.д. 41-97.

В соответствии с заключением экспертизы, исходя из документов, имеющихся в распоряжении эксперта (вопрос 1), установить, являются ли объекты экспертизы - Пост ГАИ и здание КПД – одним и тем же объектом недвижимости, не представляется возможным. Однако, на местности сторонами по делу фактически указано на один и тот же объект недвижимости - двухэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи… и иного специального назначения, для размещения и эксплуатации автомобильной дороги).

При описании объектов экспертизы по данным материалов дела экспертами установлено, что как видно из сведений ЕГРН на вышеуказанный данный участок, в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 74:10:0000000:1985 и 74:10:0204001:447 (здание КПД) , принадлежащий на праве собственности ИП ФИО5 (т. 5 л.д. 50-51). Здание КПД в установленном порядке поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 19.10.2013, согласно кадастровому паспорту, права на здание зарегистрированы. Технические характеристики объекта отражены в ЕГРН и техническом паспорте по состоянию на 29.03.2013, выданном Усть-Катавским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» согласно которому здание КПД фактическое использование – Пост ГАИ имеет площадь 72, 7 кв. м, бетонные ленточный фундамент, шлакоблочные стены и железбетонные плиты.

Экспертами установлено, что местонахождение объекта на участке автодороги М-5 «Урал» отражено только в техническом паспорте на автодорогу по состоянию на 01.01.1978 и техническом паспорте на автодорогу по состоянию на 15.07.2004 (ДПС). Местонахождение объекта на участке автодороги – населенный пункт Юрюзань, км 1645, по техническим характеристикам какие-либо сведения объекта отсутствуют. Ввиду недостаточности сведений о наличии схожих характеристик, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, установить, являются ли объекты экспертизы – пост ГАИ и здание КПД одним и тем же объектом недвижимости, экспертам не представилось возможным (л.д. 69). Тем не менее, по результатам анализа документов в отношении здания КПД экспертами установлено, что здание КПД, находящееся в федеральной собственности, последовательно использовалось в хозяйственной деятельности различных юридических лиц по распоряжению уполномоченного лица – ТУ Росимущества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств фактического владения истцом объектом Пост ГАИ с даты передачи права оперативного управления на автодорогу, не представлены сведения о технических характеристиках данного объекта , позволяющего его идентифицировать, доказательства осуществления каких-либо распорядительных действий в отношении данного объекта, его эксплуатации и надлежащего содержания.

Из акта от 14.02.2003 и приложения к нему «Перечень объектов недвижимого имущества Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» усматривается, что истцу был передан объект «пост Гаи», расположенный на 1646 км. Каких-либо иных сведений, характеризующих учтенный на балансе истца объект, кроме инвентаризационной карты № 01100001, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие прав на находящийся в собственности ответчика объект – здание КПД. Указанное здание никогда не закреплялось МТУ Росимущества (ТУ Росимущества в Челябинской области) за истцом на каком-либо праве. При этом МТУ Росимущества представлены доказательства владения зданием КПД и распоряжения им с 2003 года до заключения договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены по результатам торгов с ИП ФИО8 Е.10.01.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества у предпринимателя, поскольку последний является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку на объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер 74:10:0204001:447, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н КатавИвановский, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38 (т.1 л.д. 111-114), 10.01.2017 между ТУ Росимущества (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены (т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с условиями которого предметом купли-продажи является недвижимое имущество - нежилое здание КПД, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (пункт 1.1 договора), переход права собственности к ответчику ИП ФИО5 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 111-114), имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.01.2017, фактически передано ИП ФИО5 и его оплата произведена данным ответчиком в полном объеме, ИП ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, к ответчику права на указанное в договоре купли-продажи имущество – здание КПД - перешло на законных основаниях. Данные обстоятельства исключают возможность истребования имущества у ИП ФИО5

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истец истребует из владения ответчиков пост ГАИ, являющийся частью автодороги совпадающий по местоположению с объектом недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447, полученным ответчиком владение по сделке, не признанной недействительной (ничтожной) в установленном порядке. Между тем, идентичность Поста ГАИ и здания КПД не установлена.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.202 № 48-П о том, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений других лиц, отсутствие требований на объект, имеющий кадастровый номер 74:10:02044001:447, расположенный по адресу Челябинская область, район ФИО7, автодорога М-5 «Москва-Челябинск» 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ИП ФИО5, поскольку идентичность поста ГАИ и здания КПД не установлена, верно указал, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчику ИП ФИО5 по указанной выше сделке фактически передался именно тот объект недвижимости, право собственности на который за ним зарегистрировано, сделка сторонами надлежаще исполнена, разногласий по ее предмету, в том числе по наименованию и месту нахождения объекта, стороны не заявляли.

ИП ФИО8 осуществляет владение тем объектом, который передан ему по сделке.

Истцом не представлено доказательств наличия у него прав на принадлежащий ответчику ФИО5 объект недвижимости, идентичность Поста ГАИ и Здания КПД не установлена по результатам экспертизы, что также исключает возможность удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости – здание КПД, двухэтажное, площадью 72, 7 кв.м. – является самостоятельным объектом, стоящим на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, сведения о котором внесены в ЕГРН, и права на который никогда не закреплялись за истцом на праве оперативного управления либо ином праве.

Учитывая, что истец не доказал принадлежность ему права на спорный объект, а также принимая во внимание то, что он фактически не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-18213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина