Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А27-12349/2014

358/2017-2575(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» на постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-12349/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, офис 311, ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138); открытое акционерное общество


«Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис» (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730); общество с ограниченной ответственностью «Главэнергосбыт» (ОГРН 1067746647583, ИНН 7725571452); открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632); акционерное общество «НефтеХимСервис» (ОГРН 1084217001990, ИНН 4217102358); акционерное общество «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (ОГРН 1114205043480, ИНН 4205234208); открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» Зуева Е.В. по доверенности от 30.10.2015; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Левчук П.А. по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – общество «Энергорезерв») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (прежнее наименование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 31 706 437 руб. 33 коп. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 и 1 298 305 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главэнергосбыт» (далее – общество «Главэнергосбыт»); акционерное общество «СУЭК-Кузбасс»; открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»; общество


с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»; открытое акционерное общество «Шахта «Заречная»; акционерное общество «НефтеХимСервис» (общество «НефтеХимСервис»); акционерное общество «Сибирская Промышленная Сетевая Компания»; открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (далее – общество «Шахтоуправление Анжерское»).

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что судами в нарушение положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не в полной мере исследованы доводы общества «МРСК Сибири» о злоупотреблении истцом гражданскими правами, не проверены обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения в аренду объектов электросетевого хозяйства в период тарифного регулирования, реальные цели, которые преследовали стороны договора аренды, не проверено, были ли эти действия направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку (далее – НВВ) участников котловой экономической модели регионального рынка передачи электрической энергии, в пользу общества «Энергорезерв».

При новом рассмотрении дела решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества «Энергорезерв» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.


Общество «Энергорезерв» обратилось с кассационной жалобой, уточненной представителем в судебном заседании, и просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «Энергорезерв» приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А27-18671/2013, предметом которого являлось требование общества «Энергорезерв» к обществу «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре, ноябре 2013 года (по тому же договору, что и в настоящем деле, по всем точкам поставки, за исключением расположенной на объекте общества «Шахтоуправление Анжерское»). Вступившим в законную силу решением от 30.40.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18671/2013 исковые требования общества «Энергорезерв» удовлетворены в полном объеме, при этом судом установлено, что общество «Энерорезерв» на законном основании владело объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых в 2013 году оказывало услуги по передаче энергии. К договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. В связи с передачей обществу «Энергорезерв» объектов электросетевого хозяйства точки приема, отпуска (поставки) электрической энергии, состав потребителей были изменены. Таким образом, как установлено судом, передача электросетевого хозяйства обществу «Энергорезерв» третьими лицами повлекла изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, точек приема и отпуска (поставки), состава потребителей.

Также истец указывает, что решением по делу № А27-18671/2013 установлено, что действие индивидуального тарифа, принятого


Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее – РЭК КО) на 2013 год для взаимоотношений общества «МРСК Сибири» и общества «Энергорезерв» распространяется на услуги, оказываемые по сетям, арендованным после установления указанного тарифа. Факта злоупотребления правом со стороны общества «Энергорезерв» судом не установлено, при таких обстоятельствах, общество «Энергорезерв» не могло и не должно было учитывать вероятность того, что общество «МРСК Сибири» откажется оплачивать заказанные им услуги.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата ответчиком услуг по утвержденным тарифам для пары сетевых организаций по спорным точкам поставки внесет дисбаланс в распределении котловой НВВ в связи с многократным превышением НВВ истца над ее установленным регулирующим органом размером, неправомерен и сделан без надлежащей оценки и исследования доказательств.

По мнению общества «Энергорезерв», отказывая в иске, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания добросовестности, переложив его на истца, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец предполагается добросовестным, а бремя доказывания употребления истцом права во зло лежит на заявляющем об этом лице, то есть на ответчике, и им оно реализовано не было.

Отзыв общества «ГлавЭнергоСбыт» на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд


кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что постановлением РЭК КО от 24.08.2012 № 237 общество «Энергорезерв» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлениями РЭК КО от 27.09.2012 № 272, от 31.12.2012 № 602, от 30.04.2013 № 79 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области, в том числе для взаиморасчетов между обществом «Энергорезерв» и обществом «МРСК Сибири».

Между обществом «Энергорезерв» (исполнитель) и обществом «МРСК Сибири» (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя и перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору (далее – приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее - ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной


ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений.

В силу пункта 2.9 договора в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительных соглашений к договору.

Отчетным периодом в соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора для определения объема услуг исполнителя и расчетным периодом для оплаты оказываемых им услуг является один календарный месяц.

Договор распространяет свое действие с 01.10.2012 и по 31.12.2012; в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).

После заключения указанного договора обществом «Энергорезерв» арендованы объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы, подстанции, высоковольтные линии электропередач) у потребителей электрической энергии, что подтверждается договором аренды от 29.12.2012 № 217-окт с обществом Шахта «Заречная» (сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013), договором аренды от 09.01.2013 № 14/13 с обществом «НефтеХимСервис» (сроком действия с 09.01.2013 по 30.11.2013), договором аренды от 28.02.2013 с обществом «Шахтоуправление Анжерское» (сроком действия с 01.03.2013 по 31.12.2013), договорами аренды от 17.05.2013 № 17.05.2013/А1, 17.05.2013/А2 и 17.05.2013/А3 с обществом «Шахта «Заречная» (сроком действия с 01.07.2013 по 30.04.2014) (с учетом дополнительных соглашений об исключении высоковольтных линий


с 30.08.2013), договором аренды от 27.11.2013 № 656/13 с обществом «НефтеХимСервис» (сроком с 01.12.2013 по 31.10.2014).

В связи с поступлением объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование общества «Энергорезерв» между ним и обществом «МРСК Сибири» заключены дополнительные соглашения от 25.10.2012, от 20.11.2012, от 14.01.2013, от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 14.10.2013, в соответствии с которыми внесены изменения в приложения № 1 и № 2 к договору.

После оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре, ноябре и декабре 2013 года обществом «Энергорезерв» составлены акты оказанных услуг и выставлены на оплату счета-фактуры на сумму 23 971 924 руб. 15 коп., 29 103 897 руб. 66 коп., 30 275 115 руб. 16 коп.

Акты оказанных услуг подписаны обществом «МРСК Сибири» с разногласиями по точкам приема/отпуска электрической энергии, расположенных на объектах обществ «Шахтоуправление Анжерское», «Шахта «Заречная», «НефтеХимСервис», не оспаривая обязательства по оплате услуг в части сумм 9 830 359 руб. 36 коп. за октябрь, 8 373 103 руб. 87 коп. за ноябрь, 8 166 329 руб. 43 коп. за декабрь 2013 года.

На основании решения от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18671/2013 с общества «МРСК Сибири» за услуги, оказанные в октябре 2013 года, взыскано 2 411 557 руб. 23 коп., за ноябрь – 24 191 724 руб. 78 коп., обязательство на сумму 343 518 руб. 86 коп. прекращено путем зачета встречных однородных требований по договору на оперативно-техническое обслуживание от 09.01.2013 № 09.01.2013/УОБС, а за декабрь право требования всей неоспариваемой части задолженности уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс».

В результате чего неоплаченными остались услуги, оказанные в 2013 году: за октябрь – на сумму 5 028 997 руб. 58 коп., за ноябрь - на сумму 4 568 654 руб. 02 коп., за декабрь – на сумму 22 108 785 руб. 73 коп .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения


общества «Энергорезерв» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из обязанности общества «МРСК Сибири» оплатить оказанные истцом услуги, а также отсутствия в действиях истца недобросовестности.

При этом суд исходил из того, что сторонами согласована каждая точка поставки, в том числе появившиеся вследствие заключения истцом договоров аренды; оформлены документы о границах балансовой принадлежности вновь арендованных истцом объектов; объем переданной электрической энергии подтвержден актами первичного учета электрической энергии по точкам приема в сеть истца, ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии на ее прием и отдачу, сведениями о потреблении энергии, представленными другими смежными сетевыми организациями и потребителями электрической энергии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, применив пункт 2 статьи 10 ГК РФ, исходил из недобросовестности истца при осуществлении им гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, приобретая по договорам аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, общество «Энергорезерв» не могло не знать, что их оплата обществом «МРСК Сибири» по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ, поскольку выручка от оказания истцом услуг многократно превышает его НВВ, учтенную регулирующим органом при установлении тарифа.

Указанные обстоятельства ведут к убыткам для сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели регионального рынка услуг по передаче электрической энергии, в связи с недополучением ими НВВ и к переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо


на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Судом апелляционной инстанции указано, что основания для применения истцом индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ответчиком, в отношении того объема электрической энергии, услуги по передаче которой оказаны посредством спорного оборудования, отсутствовали, поэтому такие услуги не подлежат оплате.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заключение сторонами дополнительных соглашений основано на положениях действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и условиях заключенного сторонами договора об изменении точек отпуска в сеть общества «Энергорезерв» и отпуска из нее электрической энергии в связи с изменением состава электрооборудования последнего. Указанное направлено на упорядочение деятельности смежных сетевых организаций и учета их энергооборудования, участвующего в деятельности по передаче электрической энергии, а также на обеспечение безопасности таких объектов для окружающих.

Вместе с тем само по себе наличие дополнительных соглашений не влечет обязанности общества «МРСК Сибири» оплачивать такие услуги по тарифу, при формировании которого в НВВ истца и совокупной котловой НВВ указанные объекты не были учтены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономический смысл получения истцом объектов электросетевого хозяйства в аренду состоит в искусственном недобросовестном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в пользу истца за счет остальных участников котловой экономической модели. При этом именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что его действия не являлись злонамеренными, а поскольку им это бремя в ходе судебного


разбирательства не реализовано, то в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ интересы истца не подлежат судебной защите.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов


для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в котловую экономическую модель регионального рынка услуг по передаче электрической энергии. Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения


индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой


организации.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары - общество «Энергорезерв» - общество «МРСК Сибири»), приводит к дисбалансу в запланированном тарифным решением распределении совокупной котловой НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче


электроэнергии.

Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска, в том числе с возможностью квалификации действий сетевой организации как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общество «МРСК Сибири» последовательно заявляло довод о злоупотреблении обществом «Энергорезерв» своими правами, выразившемся в том, что сделки по аренде объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования осуществлены с единственной целью - неосновательного получения истцом незапланированной для него части совокупной котловой НВВ, то есть недобросовестного перераспределения последней в свою пользу.

Истцом экономическая целесообразность сделок с точки зрения ожидаемого добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота доказана не была, соответственно, не были опровергнуты обстоятельства, на которые мотивированно ссылался ответчик.

Соответственно, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ истец несет негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой им презумпции злонамеренности при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из-под судебной защиты.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что обстоятельства принятия истцом в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства и обоснованность требования платы за услуги по передаче электрической энергии с их использованием, не могут быть объяснены ответчиком вследствие объективной невозможности их доказывания последним.

В такой ситуации при представлении ответчиком минимально


достаточных доказательств (prima facie) того, что в формировании НВВ истца и совокупной котловой НВВ не учитывались объекты электросетевого хозяйства, за оказание услуг посредством использования которых истец предъявил ответчику плату, а также с учетом возникновения в результате этого многократного увеличения НВВ истца, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств перешло на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Кроме того, подобное распределение бремени доказывания добросовестности осуществления гражданских прав при рассмотрении исков о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией с использованием арендованных посреди периода регулирования объектов электросетевого хозяйства, соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993.

Относительно же выводов судов, сделанных по иным упомянутым в кассационной жалобе делам надо отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, в целом заключаются в несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств


и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены постановления.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

С.В. Фролова