Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-23738/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23738/2023
г. Красноярск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии:

от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2024 года по делу № А33-23738/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.05.2022 № КОС-114/22, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (закупка № 32211353032), оформленного письмом от 19.07.2023 № 3904.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате аванса, а также ссылался на то, что невозможность выполнения работ связана с виновным поведением заказчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 18.05.2022 № 24-ЭА между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.05.2022 № КОС-114/22, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение № 1) работы по капитальному ремонту кровли на объекте: «Здание ОС г. Норильска» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 10.10.2022 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в соответствии с требованиями графика производства работ в указанные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 118 526 749 рублей.

В силу пункта 3.1 договора цена работы определена сметой (сметами) с учетом стоимости материалов, транспортных услуг и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работы.

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что оплата по договору может производиться путем авансирования. Порядок, сроки и условия выплаты аванса согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом размер обеспечения исполнения договора не может быть меньше суммы аванса.

Как установлено пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стороны договорились, что заказчик вправе произвести подрядчику авансовые платежи на сумму, не превышающую 30% от стоимости договора в размере 35 558 024 рубля 70 копеек:

I – авансовый платеж в сумме 5 900 000 рублей не позднее 15.08.2022;

II – авансовый платеж в сумме 8 300 000 рублей не позднее 30.09.2022;

III – авансовый платеж в сумме 21 358 024 рубля 70 копеек не позднее 31.12.2022.

Авансирование может производиться при условии увеличения размера обеспечения исполнения в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязан: после подписания договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 2.5.1); приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике (пункт 2.5.2); выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с техническими и технологическими требованиями, а также действующими в Российской Федарции законодательными, правовыми и нормативным документами (пункт 2.5.7); обеспечить при производстве работы выполнение всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований (пункт 2.5.10).

В соответствии с пунктом 12.10 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 19.07.2023 № КОС/3904 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

Письмом от 20.07.2023 № 26 подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на производство работ и возможность их выполнения в соответствии с утвержденным графиком.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения условий договора истцом, а также отсутствия у ответчика испрашиваемой истцом обязанности по авансированию работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец просил суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами договора.

В свою очередь, в подтверждение наличия обстоятельств, послуживших причиной отказа от договора, ответчик представил в материалы дела следующие документы.

1. Переписка сторон, из которой следует, что заказчиком в адрес подрядчика предъявлялись требования по предоставлению на согласование графика производства работ (письма от 07.07.2022 № КОС/3324, от 29.09.2022 № КОС/4953, от 17.01.2023 № КОС/130, от 28.02.2023 № КОС/897), о необходимости выполнения работ в соответствии с техническим заданием (в части несогласования предлагаемых подрядчиком к установке сэндвич-панелей – письмо от 29.09.2022 № КОС/4953), о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению сохранности элементов покрытия кровли путем укрытия в связи с произведенным демонтажем покрытия кровли (письмо от 29.09.2022 № КОС/4953, от 17.11.2022 № КОС/5952, от 23.12.2022 № КОС/6683, от 17.01.2023 № КОС/130, от 13.04.2023 № КОС/1880, от 12.05.2023 № КОС/2474, от 07.06.2023 № КОС/3041), направлялись письма о невыполнении работ, предусмотренных графиком производства работ (от 17.01.2023 № КОС/130, от 12.05.2023 № КОС/2474, от 07.06.2023 № КОС/3041, от 23.06.2023 № КОС/3368, от 04.07.2023 № КОС/3564), о причинении заказчику ущерба вследствие невыполнения требований по укрытию кровли от скопления осадков (от 04.07.2023 № КОС/3564), о необходимости предоставления документов, подтверждающих возможность проведения и окончания работ в установленный срок (письмо от 19.07.2023 № КОС/3884), об установлении факта невыполнения работ по договору в объеме, соответствующем графику производства работ, отсутствия на объекте сотрудников, имеющих необходимые для выполнения работ разрешительные документы, привлечения к выполнению работ сотрудников, не имеющих надлежащей квалификации, не прошедших инструктаж, присутствия на объекте заказчика лиц, не являющихся сотрудниками подрядчика (письмо от 24.07.2023 № КОС/3986);

2. Акты целевой проверки от 14.04.2023, от 16.05.2023, от 18.07.2023, которыми установлено, что работники подрядчика на месте производства работ отсутствовали, работы не выполнялись, на месте производства работ присутствовал специалист, не предоставивший удостоверение о специальности и не прошедший вводный инструктаж в отделе по ОТ, ПБ, ГОиЧС МУП «КОС»;

3. График производства работ.

Как указывалось выше, пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 10.10.2022 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в соответствии с требованиями графика производства работ в указанные в договоре сроки.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязан: после подписания договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 2.5.1); приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике (пункт 2.5.2).

Дополнительным соглашением № 3 к договору срок выполнения работы был изменен по 10.10.2023.

Как следует из представленной переписки между истцом и ответчиком, начиная с декабря 2022 года ответчик неоднократно требовал от истца произвести определенные работы и приступить к работам, также специалистами ответчика проводились проверки выполнения работ, что подтверждается актами целевой проверки.

Согласно последнему графику работ по состоянию на 21.06.2023 должны быть закончены работы по монтажу панелей металлических трехслойных, 28.06.2023 должны быть закончены работы по герметизации швов и кирпичной кладке на объекте, а также произведен монтаж защитного экрана с утеплением.

Доказательств осуществления указанных работ в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Как видно из графика работ и актов проверки, по состоянию на 18.06.2023 металлические конструкции не изготовлены, опоздание от графика превышало три месяца.

Письмом от 04.07.2023 № КОС/3564 заказчик указывал на несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ, вследствие чего произошло залитие здания после обильных осадков и причинен ущерб объекту, о начислении штрафа и в очередной раз требовал приступить к работам.

В ответе на данное письмо от 05.07.2023 № 21 подрядчик указывал на то, что работы были приостановлены в связи с отсутствием авансирования, при этом уведомлений о приостановке работ в установленном порядке не направлялись.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязан: выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с техническими и технологическими требованиями, а также действующими в Российской Федерации законодательными, правовыми и нормативным документами (пункт 2.5.7); обеспечить при производстве работы выполнение всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований (пункт 2.5.10).

Представленными в материалы документами, в том числе перепиской сторон и актами целевой проверки от 14.04.2023, от 16.05.2023, от 18.07.2023 подтверждается факт ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств по договору в части нарушения требований по допуску к работе сотрудников, не имеющих надлежащей квалификации, не прошедших необходимый инструктаж, а также неисполнения требований по обеспечению сохранности объекта заказчика.

Возражения истца на составление актов целевой проверки от 14.04.2023, от 16.05.2023, от 18.07.2023 в отсутствие представителей подрядчика правомерно отклонены судом, поскольку указанные акты являются способом фиксации результатов проведенной заказчиком проверки хода и качества работы, в нем отсутствует указание на наличие недостатка результата работ, правомочие по проведению проверки предоставлено заказчику пунктом 2.4.1 договора.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по выплате аванса, не влияет на законность или обоснованность судебного акта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что оплата по договору может производиться путем авансирования. Порядок, сроки и условия выплаты аванса согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом размер обеспечения исполнения договора не может быть меньше суммы аванса.

Пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что стороны договорились о том, что заказчик вправе произвести подрядчику авансовые платежи.

Положения указанных пунктов договора не возлагают на ответчика обязанность по уплате аванса как необходимое условие для начала выполнения работ подрядчиком.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, заявляя довод о невозможности выполнения работ в связи с виновным поведением заказчика, работы в установленном законом порядке не приостановил, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, заказчика не известил.

При этом материалами дела подтверждается, что заказчик оперативно отвечал на запросы подрядчика, предоставлял необходимую документацию и информацию.

Пунктом 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основаниями для одностороннего отказа являлось то, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости приступить к производству работ, устранения нарушений порядка производства работ, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком, порядка их выполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является законным и обоснованным, связанным с нарушением истцом принятых обязательств по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года по делу № А33-23738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская