Постановление от 13 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6990/24

Екатеринбург 14 января 2026 г. Дело № А60-37665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-37665/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 № 66 АА 8841689);

общества с ограниченной ответственностью «Паб-Бир» - ФИО3 (доверенность от 10.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Паб-Бир» (далее – общество «Паб-Бир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 49 819 руб. задолженности по оплате товара, 41 847 руб. 96 коп. пени за период с 13.01.2023 по 29.06.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, 40 000 руб. в возмещение стоимости невозвращенной многооборотной тары, 90 664 руб. в возмещение стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании с общества «Паб-Бир» 2 229 463 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за товар (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

27.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37665/2023. Предпринимателем ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 производство по заявлению предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-37665/2023 прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 54 248 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обнаруженные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суды проигнорировали наличие дополнительных доказательств. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, неверно оценил характер и значение представленных предпринимателем ФИО1 доказательств. Кассатор ссылается на то, что 04.03.2025 представитель ФИО4 ознакомился с материалами проверки и обнаружил документы, ранее не представлявшиеся обществом «Паб-Бир» в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть правомерно исчислен с 25.07.2025 (дата отказа в ознакомлении с диском) или с 20.08.2025 (дата получения официального отказа ОМВД), так как именно тогда заявителю стало окончательно известно, что он не может самостоятельно получить все необходимые сведения. Кассатор полагает, что отказ судов в установлении обстоятельств по делу и исследовании доказательств в виде первичных

документов, следует считать нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 20 указанного Постановления в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ФИО1 указывает на документы, представленные обществом «ПАБ-Бир» в ходе проверок КУСП, из которых ей стало известно, по ее мнению, о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО1 сослалась на нахождение представителя ФИО2 в очередном отпуске (с 02.06.2025 по 25.06.2025), а также с прохождением представителя ФИО2 планового лечения по заболеванию, требующему проведения ежеквартальных медицинских процедур в стационаре, на отсутствие у второго представителя (ФИО4) специального образования, полномочий на подачу заявления.

Между тем, как указали суды и сам заявитель указывает в кассационной жалобе, срок, в течение которого можно обратиться с настоящим заявлением предприниматель ФИО1 отсчитывает от даты, когда ей стало известно о вышеназванных документах (04.03.2025 представитель ФИО1 - ФИО4 ознакомился с материалами КУСП), следовательно, заявитель могла обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 04.06.2025.

При этом предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов 27.06.2025 (заявление подано через

систему «Мой Арбитр» 26.06.2025 17:23 по московскому времени), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суды указали, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока, предприниматель ФИО1 не представила каких-либо доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению такого заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на представленный в материалы дела приказ от 12.05.2025 о предоставлении отпуска работнику, из которого следует, что отпуск представителя наступил за три дня до окончания срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика по первоначальному иску, стали известны 04.03.2025, следовательно, у ФИО1 было достаточно времени на подачу заявления.

Кроме того, в период с 04.03.2025 по 04.06.2025 представителем ФИО2 по данному делу производилась работа. Так, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в Верховный Суд Российской Федерации 03.06.2025 и 04.06.2025, то есть в период нахождения представителя в отпуске, подавались ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В отношении представителя ФИО1 ФИО4 суды указали, что ФИО4 знакомился с материалами дела проверки КУСП и, несмотря на отсутствие юридического образования, мог своевременно подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее представителем ФИО4 предоставлялись различные заявления и ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть правомерно исчислен с 25.07.2025 (дата отказа в ознакомлении с диском) или с 20.08.2025 (дата получения официального отказа ОМВД), так как именно тогда заявителю стало окончательно известно, что он не может самостоятельно получить все необходимые сведения, судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 26 июня 2025 года, поэтому утверждение заявителя о том, что срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нужно отсчитывать с 25 июля 2025 года либо с 20 августа 2025, при том, что заявитель фактически подал заявление 26 июня

2025 года, таким образом, очевидно, уже зная о наличии данных обстоятельств, не может быть признан обоснованным и соответствующим обычной логике.

Кроме того, заявитель, обращаясь с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сам сослался на то, что об указанных обстоятельствах он узнал 04.03.2025, когда представитель ФИО1 – ФИО4 ознакомился с материалами КУСП.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Доказательств, препятствующих своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено. Объективных оснований невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судами не установлено.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что предпринимателем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные документы исследованы апелляционным судом, однако, выводы о необходимости восстановления срока повлечь не могут.

Представленные ответчиком документы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы являются дополнительными (новыми) доказательствами в обоснование позиции по оценке уже представленных и исследованных судом доказательств.

Ссылки ответчика на то, что, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды неверно оценили характер и значение представленных предпринимателем ФИО1 доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в данном случае заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 фактически судом не рассматривалось, определением от 11.08.2025 производство по заявлению прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Приводимые в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установив пропуск срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, на законном основании прекратил производство по заявлению

предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

На основании изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-37665/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных