Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А65-28409/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7734/2022

Дело № А65-28409/2021
г. Самара
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-28409/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы основного долга по договору № 343/НТО от 13.08.2019 в размере 282 908 рублей 63 копеек, пени в размере 129 667 рублей 96 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, суммы основного долга по договору № 344/НТО от 13.08.2019 в размере 269 188 рублей 63 копеек, пени в размере 128 387 рублей 32 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 343/НТО от 13.08.2019 в размере 282 908 рублей 63 копеек, пени в размере 129 667 рублей 96 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, суммы основного долга по договору № 344/НТО от 13.08.2019 в размере 269 188 рублей 63 копеек, пени в размере 128 387 рублей 32 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании счета № 6 от 22.03.2022 выплачена денежная сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 8 от 25.01.2022. Обществу с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращена денежная сумма в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 8 от 25.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения. Договоры с ответчиком заключались в 2019 году, а это значит, что эксперты не могли знать, была ли возможность установки павильонов на тот момент. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, должен был руководствоваться тем, что в 2019 году, место было пустое. Вывод суда первой инстанции о том, что второй объект нельзя было поставить из-за того, что место находится рядом с автомобильной дорогой, ошибочный.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между истцом (далее – уполномоченный орган) и ответчиком (далее – хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов № 343/НТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «продовольственный» общей площадью 40 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 19.03.2019 № 858 (в ред. от 11.06.2019), на участке по адресному ориентиру: <...> пересечение дорог на пос. Новониколаевский и Казанскую ТЭЦ-3 (реестровый номер М-90).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с методикой определения начальной (минимальной) стоимости права на размещение НТО, и составляет 164 640 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежеквартально до начала календарного квартала.

Также, 13.08.2019 между истцом (далее – уполномоченный орган) и ответчиком (далее – хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов № 344/НТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «продовольственный» общей площадью 40 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 19.03.2019 № 858 (в ред. от 11.06.2019), на участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 45 (реестровый номер М-40).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с методикой определения начальной (минимальной) стоимости права на размещение НТО, и составляет 164 640 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежеквартально до начала календарного квартала.

Между тем, в период действия договора аренды ответчик плату за право на размещение объекта в полном объеме не вносил.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности по договору № 343/НТО от 13.08.2019 составила 282 908 рублей 63 копеек, по договору № 344/НТО от 13.08.2019 – 269 188 рублей 63 копеек.

Кроме того, истец начислил пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 о 10.08.2021 по договору № 343/НТО от 13.08.2019 в сумме 129 667,96 руб., и по договору № 344/НТО от 13.08.2019 - в сумме 128 387,32 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 663/КПР от 27.08.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на невозможность использования земельных участков для размещения НТО, в подтверждение чего представил заключения кадастровых инженеров (т. 1 л.д. 77, 82), согласно которым в ходе геодезических работ и при проведении визуального осмотра местности выявлено, что на части арендуемого земельного участка, находящегося по адресу: : <...> вблизи дома № 45 (реестровый номер М-40), расположен торговый павильон, находящийся в собственности третьих лиц; через арендуемый земельный участок, находящийся по адресу: <...> пересечение дорог на пос. Новониколаевский и Казанскую ТЭЦ-3 (реестровый номер М-90), проход тротуар, а также часть участка расположена на проезжей части дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал спорные договоры, как договоры аренды, и, установив на основании заключения судебной экспертизы, невозможность размещения НТО в границах земельных участков, координаты которых указаны в Схеме размещения НТО, пришел к выводу, что истцом созданы препятствия в реализации ответчиком своих прав в отношении земельных участков, на которых предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, и об отсутствии обязанности ответчика вносить платежи по спорным договорам.

Рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

Пунктом 6 ст. 2 Закон N 381-ФЗ определено понятие нестационарного торгового объекта - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных норм с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании указанных норм, квалификация судом первой инстанции спорных договоров, как договоров аренды земельного участка, является ошибочной. Такие договоры не относятся к поименованным в Гражданском кодексе РФ видам и типам договоров, а представляют правоотношение по предоставлению хозяйствующему субъекту ограниченного блага, в рамках отношений власти и подчинения, но с использованием выработанных в частном праве средств: договора, торгов. Гражданское законодательство применимо к таким обязательствам только в части общих положений обязательственного права.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договоры № 343/НТО от 13.08.2019 № 344/НТО от 13.08.2019 являются возмездными.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 13.08.2016 N 553 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в пункте 2.1 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение нестационарного торгового объекта).

Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов и объектов общественного питания города Казани на участке по адресному ориентиру: <...> пересечение дорог на пос. Новониколаевский и Казанскую ТЭЦ-3 и приложением к договору № 343/НТО от 13.08.2019 (т. 1, л.д. 16) координаты местоположения нестационарного торгового объекта по договору № 343/НТО от 13.08.2019 установлены следующие:

1) Х=483903.73, Y=1295711.14.

2) X=483908.8, Y=1295714.62.

3) X=483905.32, Y=1295720.11.

4) X=483900.3, Y=1295716.62.

В соответствии со схемой размещения нестационарных объектов и объектов общественного питания города Казани на участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 45 и приложением к договору № 344/НТО от 13.08.2019 (т. 1, л.д. 22) координаты местоположения нестационарного торгового объекта по договору № 344/НТО от 13.08.2019 установлены следующие:

1) Х=485557.97, Y=1299217.64.

2) X=485565.88, Y=1299127.63.

3) X=485565.89, Y=1299222.66.

4) X=485557.97, Y=1299222.67.

Истец в исковом заявлении ссылается лишь на заключенность договоров от 13.08.2019 и необходимости осуществлять по ним платежи, не зависимо от фактического размещения НТО, в связи с чем в обоснование своей позиции ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения возможности размещения нестационарного торгового объекта.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 08 февраля 2022 года назначил судебную экспертизу для определения возможности установления на земельных участках нестационарных торговых объектов, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан», эксперту ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № 224к/03-22 от 21.03.2022 пришел к выводу о том, что размещение вышеуказанных объектов на спорных земельных участках невозможно.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заключение, установил достаточную квалификацию эксперта ФИО2 Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 224к/03-22 от 21.03.2022, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В исследовательской части заключения по первому вопросу экспертом установлено, что согласно схеме №1 предполагаемый нестационарный торговый объект площадью 22,5 кв. м располагается на автомобильной дороге и тротуаре, что нарушает дорожную деятельность и функционирование автомобильной дороги, соответственно, не возможно размещение нестационарного торгового объекта, павильона площадью 40 кв. м в соответствии с договором №343/НТО от 13.08.2019 на месте размещения нестационарного торгового объекта.

По второму вопросу экспертом установлено наложение имеющегося торгового павильона на границы имеющейся схемы в указанных координатах. Также на территории предполагаемого НТО располагаются 3 дерева. Вырубку деревьев регулирует постановление Исполнительного комитета г. Казани №1924 от 07.05.2018. Таким образом, в связи с расположением на территории НТО торгового павильона и трех деревьев, следовательно, невозможно размещение нестационарного торгового объекта, павильона площадью 40 кв. м в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №344/НТО от 13.08.2019 на месте размещения нестационарного торгового объекта.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. При этом ответы на поставленные вопросы, не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Данные обстоятельства также установлены указанными выше заключениями кадастрового инженера.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя об ошибочности выводов эксперта ничем не подтверждены. Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Обоснованного ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договоров земельные участки были свободны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное обращение ответчика от 23.08.2019 в Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани с просьбой о демонтаже НТО, расположенных по адресам: ул. Тэцэвская, пересечение дорог на пос. Новониколаевский и Казанскую ТЭЦ-3 (реестровый номер М-90), ул. Гудованцева, вблизи дома № 45 (реестровый номер М-40), получение которого истце не оспаривал. Таким образом, уже в августа 2019 года ответчиком было заявлено о невозможности размещения НТО в соответствии с заключенными договорами.

Доказательств устранения истцом выявленных препятствий в течение спорного периода в материалах дела не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность размещения НТО в соответствии с условиями спорных договоров свидетельствует об отсутствии со стороны истца встречного предоставления, что в силу указанных норм исключает удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности по внесению платы по договорам, а также оплаты неустойки за просрочку внесения такой платы.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-28409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев