Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А75-4411/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4411/2025
26 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4411/2025 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании 169 673 руб. 33 коп.

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 133 459 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (лот № 5) от 08.04.2019 № 6Р-2019 (далее – договор), 36 213 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 27.07.2023 по 31.12.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец не обосновал правомерность начисления пени с 27.07.2023; суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором выражает согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией и предпринимателем (рекламораспространитель) 08.04.2019 заключен договор, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего трехстороннего рекламного щита с динамическим заполнением, размещаемой на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с проектом территориального размещения объекта наружной рекламы, согласно приложению к настоящему договору, разрешительной и проектной документациями. Габариты информационного поля: ширина - 6 м. высота - 3 м, количество сторон - 3. Адрес: г. Нижневартовск, перекресток ул. 60 лет Октября и ул. Ханты-Мансийской (пункт 1.1 договора).

Цена договора и расчеты сторон установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 737 000 руб., в том числе в год - 73 700 руб., в месяц - 6 141 рубль 66 копеек, а за первый полный месяц - 6 142 рублей 46 копеек (без учета НДС). Ежемесячный платеж за текущий месяц перечисляется рекламораспрострранителем в бюджет города Нижневартовска по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в срок до 5 числа текущего месяца, начиная с первого числа первого полного месяца после начала срока действия договора. Датой оплаты считается день фактического поступления платежа в бюджет города Нижневартовска (пункт 2.1 договора).

Размер платы по договору определен по результатам аукциона в течение срока действия договора, указанного в пункте 10.1 договора, уменьшению не подлежит. Сумма платы, установленная по результатам аукциона, подлежит изменению в одностороннем порядке по инициативе администрации, но не чаще одного раз в год путем применения индекса потребительских цен, утвержденного приказом Росстата (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения предусмотренной пунктом 2.1 договора платы в установленный срок полностью или частично, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора определяется с 08.04.2019 по 07.04.2029, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Администрация увеличивала плату по договору в одностороннем порядке, о чем уведомляла ответчика письмами от 13.12.2021 № 36-02- Исх-2488, от 30.12.2022 № 36-02-Исх-2051: с 01.01.2022: сумма платы в год: 83 978 руб. 04 коп., в месяц: 6 998 руб. 17 коп. с 01.01.2023: сумма платы в год: 94 206 руб. 60 коп., в месяц: 7 850 руб. 55 коп.

Ответчик производил оплату по договору не в полном объеме и с нарушениями установленного срока, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, по данным истца за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, составил 133 459 руб. 35 коп. Претензией от 26.04.2024 № 36-02-Исх-518, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости произвести погашение задолженности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), условиями договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора, установил основания для взыскания основного долга и пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Закона о рекламе, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также условиями договора.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не заявлено.

Доказательств отсутствия задолженности предпринимателем не представлено.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 133 459 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.08.2023 по 31.12.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 36 213 руб. 98 коп. за период с 27.07.2023 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая представляет из себя определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения предусмотренной пунктом 2.1 договора платы в установленный срок полностью или частично, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору в части произведения своевременной оплаты не оспаривается и не опровергнут надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Проверив довод предпринимателя об отсутствии оснований для начисления пени за период с 27.07.2023 при взыскании задолженности с 01.08.2023, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

Администрацией к иску приложен подробный расчет исковых требований.

Выставление пени с 27.07.2023 связано с допущенной предпринимателем просрочкой оплаты за предшествующие периоды (до 01.08.2023). В расчете администрацией учтены произведенные ответчиком платежи.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Предпринимателем заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такая мера допустима в исключительных случаях, поскольку предполагает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Размер договорной неустойки может быть снижен в целях соблюдения принципов разумности и справедливости в целях недопустимости избыточного, чрезмерного ограничению имущественных прав и интересов ответчика и при соблюдении прав истца, то есть до такой суммы, которая соответствовала бы нарушенному интересу.

Исходя из изложенного следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,

кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Согласованные сторонами пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не являются чрезмерными и соответствуют обычаям делового оборота.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Халявин