Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А45-20698/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20698/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородов М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-20698/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, ИНН 5406721362, ОГРН 1125476132187) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «САПСАН», прокуратура Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители: мэрии города Новосибирска - Симонов Д.М. по доверенности от 26.10.2017, прокуратуры Новосибирской области – Прохоренко Я.Ю. на основании поручения от 02.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 28.12.2015 № 122551а, выраженный в уведомлении от 02.08.2017 № 31/19/08322.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – ООО «САПСАН»); в качестве заинтересованного лица - прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признан недействительным отказ мэрии от исполнения договора аренды от 28.12.2015 №122551а, выраженный в уведомлении от 02.08.2017 №31/19/08322.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, отказ от договора аренды правомерным, поскольку основанием для него послужила информация Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровом учете объекта недвижимости – нежилого здания площадью 103 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, в отсутствие документов, подтверждающих иные обстоятельства, ошибочность кадастрового учета или осуществление кадастрового учета на объект, не относящийся к недвижимым вещам, у ответчика не имелось оснований для непринятия в качестве достоверных сведений ЕГРН, в связи с чем арендодатель правомерно реализовал предусмотренное пунктом 6.5 договора аренды от 28.12.2015 № 122551а право одностороннего отказа от договора аренды. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение норм АПК РФ суд принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 13.11.2017, которое не существовало на момент принятия мэрией спорного решения об отказе от договора аренды. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «САПСАН» поддержало доводы мэрии, изложенные в кассационной жалобе.

В своих отзывах на кассационную жалобу прокуратура и ООО «Олимп», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры высказался относительно возражений на кассационную жалобу, изложенных в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «САПСАН» и ООО «Олимп» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей мэрии и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.12.2015 между мэрией (арендодателем) и ООО «Олимп» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 122551а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052335:78, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 184 кв.м., для эксплуатации торгового павильона по ул. Новогодней, (24), сроком с 28.12.2015 по 01.11.2018 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора аренды).

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

В силу пункта 7.4 договора аренды договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован 16.02.2016 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

На основании информации ФГИС ЕГРН о размещении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 нежилого здания (объекта капитального строительства) площадью 103 кв. м с кадастровым номером 54:35:052335:2829 мэрия города Новосибирска направила ООО «Олимп» уведомление от 02.08.2017 N 31/19/08322 о расторжении договора с 02.08.2017 на основании пунктов 6.5, 7.1 договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в установленный законодательством срок

Из уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 расположено нежилое здание (объект капитального строительства) площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052335:2829.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора аренды, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), постановлении от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), статьями 65, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, придя к выводу об отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, удовлетворили заявленные обществом исковые требования.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

С целью установления капитального характера расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 павильона по ходатайству истца судом первой инстанции назначена по делу судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭОиК САМПАД», эксперту Лебедеву Сергею Владимировичу.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2017 № 221/СН/2017, подготовленному экспертом Лебедевым С.В. несущим элементом павильона является металлический каркас; фундамент павильона - бетонный ленточный незаглубленный толщиной 200 мм, расположен по периметру здания под опорной металлической конструкцией; перекрытие 1-го этажа состоит из металлического каркаса, подшитого листовым металлом, утеплителя, покрытия из досок, армированной стяжки пола, напольной плитки; стены павильона - металлический каркас, композитные панели, утеплитель; перекрытие крыши павильона состоит из металлических ферм, подшитых досками и подвесным металлическим потолком, утеплителя и кровельного профилированного листового металла; павильон подключен к центральному холодному водоснабжению, канализации и электросети. В результате определения вида конструкций торгового павильона, согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные)» эксперт сделал вывод, что обследуемый торговый павильон не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента и в виде возможности разборки и перемещения данного павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Обследуемый торговый павильон является мобильным (модульным) зданием сборно-разборного типа.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 28.12.2015 № 122551а, по условиям которого предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства; выводы экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы, от 13.11.2017 № 221/СН/2017 с приложенными фототаблицами, согласно которым обследуемый торговый павильон не является объектом капитального строительства, а является мобильным (модульным) зданием сборно-разборного типа, указанные выводы эксперта согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении 2013 года №14/13-ОБ представленном истцом, при отсутствии доказательств о совершении арендатором переустройства торгового павильона в объект капитального строительства в период действия договора, принимая во внимание, что факт постановки торгового павильона на кадастровый учёт таким доказательством не является, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для одностороннего отказа от исполнения договора аренды по основанию предусмотренному пунктом 6.5 договора, и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 13.11.2017, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и была проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, так же являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская