Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А53-15132/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15132/2020
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2025 года
15АП-11658/2025 15АП-11766/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной А.В., при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МИТ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-15132/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Содружество»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МИТ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Содружество» и взыскании 102 655 079,92 руб.

Заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу

№ А53-15132/2020, с учетом дополнительного определения от 21.10.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «МИТ» ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 05.08.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИТ» мотивирована несогласием с взысканной суммой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «МИТ» просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений.

С 11.11.2019 (дата создания) и вплоть до исключения из ЕГРЮЛ единственным учредителем и лицом имеющим право действовать без доверенности (директором) ООО «Содружество» являлся ФИО1

22.08.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МИТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содружество» и взыскании 102 655 079,92 руб.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-15132/2020 ООО «Содружество» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИТ». Определением суда от 15.01.2024 по делу № А53-15132/2020 производство по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности в отношении ООО «Содружество» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом ООО «Содружество» из ЕГРЮЛ, полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО «Содружество» обязательств на основании определения от 21.02.2022 по делу № А53-15132/2020, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИТ» № А53-15132/2020 как обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу

№ А53-15132/2020, с учетом дополнительного определения от 21.10.2025, требования удовлетворены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм

материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в связи со следующим

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Содружество» не было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, истец обратился в суд не в порядке статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Истцом было заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам фактически "брошенного" юридического лица на основании статьи 53.1 ГК РФ.

В своих процессуальных документах ООО "МИТ" обращало внимание на необходимость рассмотрения данного спора вне рамок дела о несостоятельности ООО "МИТ", что было проигнорировано судом первой инстанции (т. 1 л.д. 90).

С учетом изложенного, заявление о привлечении ФИО1 по обязательствам ООО "Содружество" не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "МИТ".

Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса.

Неверная квалификация судом первой инстанции данного спора в качестве обособленного спора в деле о банкротстве привела к рассмотрению требований без исследования и установления всех существенных для правильного рассмотрения иска обстоятельств и без учета подлежащих применению норм права.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип "ne bis de eadem re sit action" (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

Так, согласно статьям 65.2 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к участнику общества, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении контролировавших такое общество лиц в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор о привлечении контролировавших общество с ограниченной отвественностью

"Содружество" лиц к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам "группового иска".

Необходимость применения правил рассмотрения "групповых исков" при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которое развивает положения законодательства о банкротстве, в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информационного ресурса "Банк исполнительных производств" следует, что в отношении ООО "Содружество" возбуждено исполнительное производство

№ 248911/22/61085-ИП от 29.08.2022, что подтверждает возможность присоединения иных кредиторов, в частности налогового органа в размере 246 000 руб. взысканной с ООО "Содружество" государственной пошлины.

Более того, у ООО «Содружество» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно.

Таким образом, судом первой инстанции не возложена на истца обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества; заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, впоследствии подать аналогичный иск.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 N Ф09-2512/22 по делу N А50-11280/2020.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и дело подлежит направлению на новое рассмотрение вне рамок дела о банкротстве ООО «Мит».

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 28.2 АПК РФ.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на судебный акт следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-15132/2020 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко