Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А29-11845/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11845/2016
22 марта 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2016, ФИО3, по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2017, ФИО5, по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), администрация сельского поселения «Ижма» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), администрация муниципального района «Печора» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель 2) о взыскании 30 657 рублей 78 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (далее - Договор) за август 2016 года, неустойки начисленной за период с 11.08.2016 по 27.06.2017, в сумме 2 148 336 рублей 91 копейки, неустойки, начисленной с 28.06.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определениями суда от 05.07.2017, от 03.08.2017, от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»); товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (далее - ТСЖ «Сысольское шоссе 17»), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» (далее – ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1»), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2» (далее – ТСЖ «Сысольское шоссе 17/2»), администрация сельского поселения «Ижма», администрация муниципального района «Печора», Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (далее - ООО «УК «РЭКОН»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 19.12.2017) исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 28 874 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 852 161 рубль 49 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга – 28 874 рубля 15 копеек с 06.12.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 199 рублей 89 копеек.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016 в части отказа в удовлетворении требования на сумму 427 рублей 80 копеек в отношении потребителей ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2» и в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества в данной части удовлетворить.

По мнению истца, им обоснованно был предъявлен к оплате ответчику объем услуг по передаче электроэнергии 21 819 кВт на сумму 427 рублей 80 копеек, являющимся потреблением электроэнергии: котельной, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение 3-х многоквартирных домов; на освещение дворовых территорий 3-х многоквартирных домов; расходуемой на потери в кабельных линиях электропередачи от границ балансовой принадлежности централизованных электросетей до 3-х многоквартирных домов и проходящих по территории земельного участка, на которых расположены данные дома. Заявитель указывает, что с 01.01.2016 года ответчик стал определять и оплачивать истцу объем оказываемых Обществом услуг по передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета в вводно-распределительных устройствах (ВРУ) многоквартирных жилых домов, установленных только в трех МКД, которые не учитывают объем электроэнергии, отпускаемой на нужды котельной; дворового освещения, а также не учитывают объем потерь электроэнергии в кабельных линиях от ТП-49 до МКД. Объем электроэнергии, потребленной газовой котельной, дворовым освещением, а также объем потерь электроэнергии в сетях потребителя ответчик с 01.01.2016 относит к бездоговорному потреблению электроэнергии, стоимость которого, но мнению Компании, истец как электросетевая организация должен взыскивать самостоятельно с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление. Однако отнесение объема электроэнергии, потребленной котельной, уличным освещением, а также объема потерь электроэнергии в сетях потребителя к бездоговорному потреблению является необоснованным. Котельная, используемая для производства коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, что подтверждается справкой о балансовой стоимости объектов №01/07-140 от 27.05.2010 года (т. 2, л.д. 146), и, соответственно, является общей собственностью владельцев помещений. В рассматриваемом случае потребителем исполнителя коммунальной услуги, с которым ответчик расторг в одностороннем порядке договор энергоснабжения (ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1»), являлась, помимо собственников помещений в многоквартирных домах, газовая котельная, производящая тепловую энергию и ГВС только для 3-х многоквартирных домов. Следовательно, в обязанности ответчика, как гарантирующего поставщика, входит обязанность по принятию на обслуживание и котельной, являющейся потребителем электроэнергии. Приборы учета, на основании которых ответчик производит свои расчеты, не могут быть использованы в качестве общедомовых приборов учета. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета в материалах дела отсутствуют по причине того, что указанные ответчиком приборы учета в эксплуатацию не вводились. Кроме того, заявитель 1 считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Компании об уменьшении законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Компания в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 2, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы заявителя 1 отклонила полностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании считает, что доводы заявителя 2 являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Администрация муниципального района «Печора» в отзыве на апелляционную жалобу полагает принятие решения на усмотрение суда с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заявлением, поступившим в материалы дела 19.03.2018, Компания отказалась от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ответчика – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник истца) (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, заключен Договор (т. 1 л.д. 12-70), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической энергии в порядке, определенном в Приложении № 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В силу пункта 7.7 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 8.14. Договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. По соглашению сторон действие договора может быть продлено на следующий календарный год путем подписания дополнительного соглашения.

В спорный период Общество оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, письмом от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 72) направило Компании акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, счет-фактуру от 31.08.2016 № 56-000000000000592 на сумму 239 206 221 рубль 61 копейка (т. 1, л.д. 78).

Оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии за спорный период на сумму 238 925 926 рублей 32 копейки подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 86-97), соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2016 на сумму 110 812 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 79), от 16.09.2016 на сумму 32 309 рублей 12 копеек (т. 1, л.д.106), от 30.09.2014 на сумму 391 076 рублей 44 копейки (т. 4, л.д. 107), на сумму 48 338 рублей 05 копеек (т. 4, л.д. 108), заявлением ответчика от 20.09.2016 № 130/5229 об изменении назначения платежа» (сумма погашения - 373 613 рублей 79 копеек) (т. 1, л.д. 81), договором уступки права требования от 23.09.2016 (сумма уступленного требования – 272 711 рублей 59 копеек) (т. 1, л.д. 82-83), заявлением о зачете взаимных требований от 27.09.2016 № 130/5368 на сумму 65 230 856 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 84), уведомлением о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.09.2016 № МР2/5/019-153-21/8243 на сумму 1 038 101 рубль 82 копейки) (т. 1, л.д. 85).

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.10.2016 (т. 1, л.д. 98), в которой потребовало уплатить задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель 1 оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования на сумму 427 рублей 80 копеек в отношении потребителей ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2» и в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15 (2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передачи электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передачи электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передачи электрической энергии на условиях предоплаты.

Предметом настоящего спора является задолженность Компании по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в спорный период.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Компания представила Обществу перечень разногласий с указанием потребителей и их точек поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, сделаны обоснованные выводы.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с отказом во взыскании 427 рублей 80 копеек задолженности по следующим потребителям: ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2».

По мнению истца, им обоснованно был предъявлен к оплате ответчику объем услуг по передаче электроэнергии 21 819 кВт на сумму 427 рублей 80 копеек, являющимся потреблением электроэнергии: котельной, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение 3-х многоквартирных домов; на освещение дворовых территорий 3-х многоквартирных домов; расходуемой на потери в кабельных линиях электропередачи от границ балансовой принадлежности централизованных электросетей до 3-х многоквартирных домов и проходящих по территории земельного участка, на которых расположены данные дома

Объем электрической энергии определен истцом исходя из показаний приборов учета № 01886684, № 03355183, расположенных в ТП-49, которые учитывают потребление электрической энергии кроме МКД еще и газовой котельной.

Ответчик определяет объем потребленной электрической энергии потребителями ТСЖ «Сысольское шоссе, 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» и ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2» на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, д.17/1, д. 17/2.

Разрешая данные разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная газовая котельная не является общим имуществом собственников помещений одного либо трех спорных многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что спорная газовая котельная является отдельно стоящим зданием, а не частью здания одного из МКД.

Бесспорных доказательств того, что стоимость газовой котельной была включена в стоимость квадратного метра при передаче квартир собственникам, в материалы дела не представлено. Напротив, из справок о балансовой стоимости объектов, выданной ГУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми следует, что газовая котельная к жилым домам по адресу: <...> и д. 17/1, газопровод к котельной, теплотрасса и водопроводный трубопровод к жилым домам построены за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (т. 2, л.д. 146, т. 3, л.д. 86).

Кроме того, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу истца представлено постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01.02.2018 № 2/307 «О бесхозяйном имуществе», согласно которому в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» включены трансформаторная подстанция № 49, расположенная по адресу: <...> и здание котельной, расположенное по адресу: <...>. Котельная.

Довод заявителя о том, что приборы учета, на основании которых ответчик производит свои расчеты, не могут быть использованы в качестве общедомовых приборов учета, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 « 354 (далее также - Правила № 354) коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По смыслу установленных в Правилах № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Приборы учета, которые использует в расчетах истец по спорным домам, исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 Правил № 354 нельзя признать коллективными (общедомовыми) приборами учета, так как указанные приборы учитывают электрическую энергию не только по жилому дому, как указано в определении, но еще и котельной, которая общедомовым имуществом не является.

Возражая против расчета Компании Общество не представило доказательств отсутствия либо неисправности ОДПУ в спорных МКД, что приборы учета учитывают не весь объем потребленной электрической энергии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дома имеют иные вводные устройства для отпуска спорного ресурса.

Напротив, ответчиком представлены копии актов проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока от 26.01.2016 №№ 37/1-37/5, от 27.01.2016 №№ 48/1- 48/4, от 15.08.2016 № 130 (т. 2, л.д. 66-75), подтверждающих исправность и пригодность общедомовых приборов учета к коммерческим расчетам.

Кроме того, истец (сетевая организация), имея данные из ведомости электропотребления о наличии и местах установки ОДПУ, в силу пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) вправе был провести соответствующие проверку приборов учета с целью подтверждения их наличия и соответствия требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, которым Общество не воспользовалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителям (ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 427 рублей 80 копеек, рассчитанных как стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме 21 819 кВт/ч, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель также не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом споре Компания ходатайством от 09.11.2017 (т. 4, л.д. 59-62) заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование ходатайства статистическую бюллетень Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, справку публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (операционный офис «Сыктывкарский») от 03.10.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с 01.06.2017 по 01.10.2017 составил 12,03-12,48 % годовых, справку публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (операционный офис «Сыктывкарский») от 13.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с 01.12.2015 по 31.05.2017 составил 12,63-14,93 % годовых, справку акционерного общества «Газпромбанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге) от 06.06.2017, согласно которой диапазон ставок по кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 11,5-15,5 % годовых, справку акционерного общества «Газпромбанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге) от 04.10.2017, согласно которой диапазон ставок по кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с июня оп сентябрь 2017 года составил 11,75-12,50 % годовых, справку публичного акционерного общества «МТС-Банк» (Сыктывкарский операционный офис) от 09.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 13-25 % годовых, справку публичного акционерного общества «ВТБ 24» от 09.10.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 составил 10,9-19 % годовых, справку АО «Россельхозбанк» от 21.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года составил 12,25-17,81 % годовых, справку АО «Россельхозбанк» от 04.10.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с июня по сентябрь 2017 года составил 13,1136-14,6889 % годовых, справку ПОА «Северный народный банк» от 09.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период 01.12.2015 по 31.05.2017 составил 14-19 % годовых

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из расчета неустойки, выполненного истцом (л.д. 99, т.д. 4), следует, что в период до 28.09.2016 им взыскивается договорная неустойка, с указанной даты – законная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения.

По расчету истца общий размер неустойки, рассчитанный за период с 11.08.2016 по 27.09.2016 с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 10,5 % и 10 % годовых, а за период расчета с 28.09.2016 по 05.12.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, составил 2 081 636 рублей 43 копейки (т. 4, л.д. 99).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения при расчете пени процентной ставки, превышающей 23 % годовых, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительного периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в периоды просрочки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая, что пунктом 8.14 Договора (в редакции протокола разногласий) не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения промежуточных («авансовых») платежей, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 852 161 рубль 49 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016. Производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4004 от 07.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова