Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А49-10529/2024

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10529/2024
город Пенза
7 августа 2025 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСКАП» ИНН <***>, ОГРН <***> (442450, <...>) к

1. Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (442450, Россия, <...>),

2. Отделению судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (442450, Россия, <...>);

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, <...>)

об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***> (440008, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625003, <...>);

- публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115035, <...>) в лице Тюменского филиала (625000, <...>);

- МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 442533, <...>);

- отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440008, <...> стр. 20);

 - Управление муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440000, <...> влд. 4),

- оценщик общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; <...> ВЛКСМ, 71),

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

от ответчиков №№ 1, 2, 3 – представителя ФИО4  по доверенности от 24.01.2025 № 58907/25/36 (служебное удостоверение, диплом),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКАП» (далее – заявитель, ООО «РУСКАП», общество)30.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, которым просит:

- признать недействительным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам ФИО2 от 19.09.2024 по исполнительному производству № 21106/20/58031-ИП о принятии результата оценки нежилого помещения площадью 430,7 кв.м., кадастровый номер 58:31:0203105:159, расположенного по адресу: <...> этаж;

- обязать должностных лиц УФССП по Пензенской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2024 заявление принято к производству. Судебное заседание по делу, назначенное на 10.10.2024, отложено на 29.10.2024, 28.11.2024, 19.12.2024, 16.01.2025, затем на 06.02.2025.

Определением суда от 29.10.2024 объединены в одно производство дела № А49-10529/2024, № А49-10531/2024, № А49-10541/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКАП" об оспаривании постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам ФИО2 от 19.09.2024 о принятии результата оценки нежилого помещения площадью 876,7 м?, кадастровый номер 58:31:0203105:158, расположенного по адресу: <...> этаж (подвал), и постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам ФИО2 от 19.09.2024 о принятии результата оценки нежилого помещения площадью 1128,1 кв.м., кадастровый номер 58:31:0203105:160, расположенного по адресу: <...> этаж, соответственно, вынесенных в рамках одного исполнительного производства (№ 21106/20/58031-ИП). Делу присвоен номер А49-10529/2024.

Определением суда от 06.02.2025 по делу А49-10529/2024 назначена экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта по результатам экспертизы.

Определением суда от 20.03.2025 срок проведения судебной экспертизы по делу № А49-10529/2024, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Приволжский экспертно-консультационный центр   ФИО5,  продлен до 15 апреля 2025 г.

04.07.2025 автономной некоммерческой организацией Приволжский экспертно-консультационный центр в материалы дела представлено заключение эксперта.

Определением суда от 07.07.2025 производство по делу возобновлено. Судебное заседание по делу, назначенное на 24.07.2025, отложено на 07.08.2025.

Заявитель, а также третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по делу с их участием, в судебное заседание своих представителей не направили.

05.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

09.12.2024 от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

27.06.2025 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников процесса, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлениях (т. 1, л. д. 4-6, т. 3, л. д. 3-5, т. 4, л. д. 4-6) и дополнениях к ним (т. 5, л. д. 101-102), где указано, что 15.09.2020 ИФНС по Первомайскому району г. Пензы (в настоящее время – УФНС по Пензенской области) вынесено требование № 1303 о взыскании с ООО «Рускап» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, а также о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере: 197 792,75 руб. Указанное требование для принудительного исполнения было предъявлено взыскателем в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП по Пензенской области. 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 21106/20/58031-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО7 арестовано имущество ООО «Рускап»:

- нежилое помещение площадью 430,7 кв.м., кадастровый номер 58:31:0203105:159, расположенное по адресу: <...> этаж;

- нежилое помещение площадью 876,7 кв.м., кадастровый номер 58:31:0203105:158, расположенное по адресу: <...> этаж;

- нежилое помещение площадью 1128,1 кв.м., кадастровый номер 58:31:0203105:160, расположенное по адресу: <...> этаж,

о чем составлен акт о наложении ареста от 07.05.2024. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Оценщиком в адрес судебного пристава-исполнителя 02.09.2024 предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества №№ 584/909, 584/908, 584/910, согласно которым рыночная стоимость вышеуказанных нежилых помещений составила 8 372 900 руб., 15 211 100 руб. и 18 799 200 руб. соответственно. На основании указанных отчетов ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и  Лопатинскому районам ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки от 19.09.2024. Не согласившись с постановлениями от 19.09.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 21106/20/58031-ИП, считая их не соответствующими закону и нарушающими права ООО «РУСКАП» в сфере экономической деятельности, заявитель оспаривает их в настоящем деле. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель указывает, что рыночная стоимость, принятая службой судебных приставов по результатам оценки, не соответствует действительности, поскольку действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет более 57 млн руб. Следовательно, рыночная стоимость имущества должника, определенная оценщиком по заданию судебного пристава-исполнителя, значительно ниже действительной рыночной стоимости и не может быть принята судебным приставом-исполнителем за основу для осуществления дальнейших исполнительных действий, в частности, для дальнейшей реализации нежилого помещения с торгов. В рассматриваемом случае оценщиком не производился осмотр оцениваемых нежилых помещений, кроме того, непонятно, какие объекты недвижимости использовались оценщиком в качестве аналогов применительно к оцениваемому объекту, следовательно, данный отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принят как результат оценки судебным приставом-исполнителем. Кроме того, несоответствие рыночной стоимости нежилых помещений, определенной оспариваемым отчетом, его действительной рыночной стоимости нарушает права ООО «РУСКАП» в сфере коммерческой деятельности, т.к. значительное занижение стоимости имущества должника при его дальнейшей реализации судебным приставом – исполнителем в разы уменьшит возможность удовлетворения требований взыскателя и приведет к дополнительным значительным потерям ООО «РУСКАП».

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал единую позицию, изложенную в предшествующих судебных заседаниях, просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзывах (т. 1, л. д. 73-75, т. 3, л. д. 50-54, т. 4, л. д. 80-82, т. 5, л. <...>). В обосновании своей позиции указал, что в отделении судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 25.09.2020 №21106/20/58032-ИП, возбужденное на основании постановления ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 15.09.2020 №1303 о взыскании с ООО «РУСКАП» задолженности по налогам и сборам в размере 197 792,75 руб. По состоянию на 09.10.2024 остаток задолженности составляет 27 555,59 руб., а также исполнительский сбор в размере 13 845,49 руб. В связи с нахождением на принудительном исполнении нескольких исполнительных производств в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 21106/20/58032-ИП включено в состав сводного исполнительного производства № 6438/18/58032-СД, в состав которого по состоянию на 09.10.2024 входит 42 исполнительных производства с общим остатком задолженности в размере 567 547,33 руб., а также исполнительский сбор в размере 441 608,89 руб. Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются УФНС России по Пензенской области, ОСФР по Пензенской области, МУП «Водоканал», Управление муниципального имущества администрации города Пензы, УФССП России по Пензенской области (как администратор дохода бюджета – исполнительского сбора). Согласно сведениям, представленным из банков и иных кредитных организаций, а также регистрирующих органов и учреждений, установлено, что у ООО «РУСКАП» не имеется действующих расчетных счетов в банках, транспортных средств, тракторов и иной самоходной техники. По юридическому адресу: 442450, <...>, ООО «РУСКАП» отсутствует, деятельность не ведет. По сведениям Росреестра, в собственности ООО «РУСКАП» находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 430,7 кв.м., кадастровый номер 58:31:0203105:159, расположенное по адресу: <...> этаж;

- нежилое помещение площадью 876,7 кв.м., кадастровый номер 58:31:0203105:158, расположенное по адресу: <...> этаж;

- нежилое помещение площадью 1128,1 кв.м., кадастровый номер 58:31:0203105:160, расположенное по адресу: <...> этаж.

12.04.2024 в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому районам УФССП России по Пензенской области направлено поручение о наложении ареста на указанное недвижимое имущество. 07.05.2024 в рамках исполнения поручения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому районам УФССП России по Пензенской области наложен арест на указанное недвижимое имущество. 01.07.2024 директор ООО «РУСКАП» ФИО8 была уведомлена о факте наложения ареста на вышеуказанные нежилые помещения, ей было вручено постановление о назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества. Ввиду того, что в установленный законом срок от должника, иных заинтересованных лиц не поступило жалоб, заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, 23.07.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирского консалтингового центра» (на основании государственного контракта от 02.10.2023 №8/24). 19.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки. Ответчик указывает, что довод ООО «РУСКАП» об уменьшении возможности удовлетворения требований взыскателей также является необоснованным, поскольку оспариваемая стоимость арестованного имущества превышает остаток задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, требования исполнительных документов на момент обращения взыскания на спорные нежилые помещения не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 09.10.2024 составляет 567 547,33 руб., а также исполнительский сбор в размере 441 608,89 руб. Поскольку судебный пристав-исполнитель совершил действия, прямо предписанные законом, основания для удовлетворения заявления ООО «РУСКАП» отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФНС России по Пензенской области в отзывах, представленных 24.10.2024 (т. 2, л. д. 12-14, т. 3, л. д. 146-148, т. 4, л. д. 164-166, т. 6, л. д. 65) просило в удовлетворении требований заявителя отказать, отмечая, что оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заключившей государственный контракт с УФССП России по Пензенской области. Заявителем доказательств необъективности и ошибочности определения стоимости имущества не представлено. Закон № 229-ФЗ не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в своем отзыве (т. 5, л. <...> 40-41) просит требования ООО «РУСКАП» оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что заявителем не обоснована и не подтверждена незаконность отчетов от 02.09.2024 № № 584/909,  584/910, 584/908, обладающих презумпцией достоверности в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также не опровергнута установленная рыночная стоимость. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, также истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. При этом достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. В соответствии со статьей 14 указанного закона оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. При определении стоимости арестованного имущества при составлении отчетов от 02.09.2024 №№ 584/909,  584/910, 584/908 соблюдены требования, установленные федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчеты, подготовленные ООО «ЗСКЦ», выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующих разделах отчетов. В отчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована. Методологических или математических нарушений в рамках отчетов не допущено. В отчетах учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Относительно позиции заявителя о том, что рыночная стоимость имущества, установленная в отчетах ООО «ЗСКЦ», является ниже рыночной и что отсутствие осмотра влияет на определение рыночной стоимости, третье лицо поясняет следующее. Позиция заявителя в указанной части основана на личном мнении и ничем не обоснована, также доводы о недостоверности отчета не подкреплены какими-либо доказательствами. Наличие фотографий, равно как и само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Так, в Федеральном законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. В соответствии с пунктом 5 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. На странице 6 отчетов содержится допущение: «При непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки без осмотра». Отчет содержит фотоприложения, иллюстрирующие состояние имущества. Объекты-аналоги подобраны в соответствии с назначением объектов оценки (коммерческая недвижимость). Оценщиком был проведен анализ сегмента рынка объектов оценки на дату оценки. В ходе указанного анализа оценщиком были выявлены предложения по купле-продаже объектов наиболее сопоставимых с объектом оценки. В ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объектов оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты – аналоги сопоставимы с объектами оценки по своим существенным характеристикам, в связи с чем оценщиком сделан вывод о целесообразности применения сравнительного подхода в рамках проведенной оценки. Ввиду изменчивости рынка рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет, в связи с чем определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию отчетов об оценке и оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», МУП «Водоканал», Управление муниципального имущества города Пензы, оценщик общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания с их участием (т. 2, л. д. 9, т. 5, л. <...>, т 6, л. д. 89-93), письменные отзывы в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РУСКАП» зарегистрировано в налоговом органе 15.04.2015 с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности указанного юридического лица является аренда и управление собственным и арендованным нежилым имуществом.

Из представленных в материалы выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ООО «РУСКАП» является правообладателем следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203105:159 площадью 430,7 м?, расположенного по адресу: <...> (этаж № 1); дата государственной регистрации – 08.12.2021; основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 10.11.2021; в период с 08.12.2021 по 30.11.2023 зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Феникс» (т. 1, л. д. 15-16);

- нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203105:158 площадью 876,7 м?, расположенного по адресу: <...> (этаж № 2 (подвал)); дата государственной регистрации – 08.12.2021; основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 10.11.2021; в период с 08.12.2021 по 30.11.2023 зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Феникс» (т. 3, л. д. 8-9);

- нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203105:160 площадью 1128,1 м?, расположенного по адресу: <...> (этаж № 3); дата государственной регистрации – 08.12.2021; основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 10.11.2021; в период с 08.12.2021 по 30.11.2023 зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Феникс» (т. 4, л. д. 7-8).

Должностным лицом УФНС России по Пензенской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы) 15.09.2020 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогоплательщика сбора, налогового агента) № 1303 (далее – исполнительный документ), согласно которому  в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «РУСКАП» в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях. Так, согласно указанному исполнительному документу сумма задолженности ООО «РУСКАП» перед налоговым органом составила 197 792,75 руб., в том числе 159 406,00 руб. – сумма налогов (сборов), 28 892,50 руб. – сумма пеней, 9494,25 руб. – сумма штрафов (т. 1, л. д. 79, т. 3, л. д. 59, т. 4, л. д. 124).

На основании указанного исполнительного документа 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением ему номера № 21106/20/58032-ИП и присоединением указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера 6438/18/58032-СД (т. 1, л. д. 80, т. 3, л. д. 60, т. 4, л. д. 125).

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении вышеуказанной задолженности.

13.10.2020 в связи с истечением срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, установленных  постановлением от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества должника:

- земельного участка площадью  6993 м?, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 58:11:0100601:4;

- земельного участка площадью 6653 м?, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 58:11:0100601:6;

- помещения площадью 56,1 м?, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 58:31:0203105:147;

- здания площадью 207,4 м?, расположенного по адресу: Пензенская область, р-н. Камешкирский, <...>; кадастровый номер 58:11:0100401:2247;

- здания площадью 106,2 м?, расположенного по адресу: Пензенская область, р-н. Камешкирский, <...>; кадастровый номер 58:11:0100401:2249 (т. 1, л. д. 82, т. 3, л. д. 62, т. 4, л. д. 127).

15.02.2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам в рамках  сводного исполнительного производства № 6438/18/58032-СД наложен арест вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 58:11:0100601:4, 58:11:0100601:6, 58:31:0203105:147,  58:11:0100401:2247, 58:11:0100401:2249, расположенные по адресу: Пензенская область, р-н. Камешкирский, <...>.

11.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений  в отношении следующего имущества должника:

- земельного участка площадью 2400 м?; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Луначарского, кадастровый номер 58:29:2012001:1862;

- помещения площадью 876,7 м?, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203105:158;

- помещения площадью 430,7 м?, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 58:31:0203105:159;

- помещения площадью 1 128,1 м?, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203105:160;

- помещения площадью 487,5 м?, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203105:177 (т. 1, л. д. 86, т. 3, л. д. 66, т. 4, л. д. 131).

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами  58:31:0203105:158, 58:31:0203105:159, 58:31:0203105:160, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л. д. 88-91, т. 3, л. д. 68-71, т. 4, л. д. 133-136).

16.02.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

12.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам вынесено постановление о поручении, согласно которому в связи с нахождением на исполнении в службе судебных приставов сводного исполнительного производства на общую сумму 1 896 046,74 руб. (42 исполнительных производства в сводном) судебному приставу-исполнителю поручено исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1) проверить нахождение должника-организации ООО «РУСКАП» по адресу: <...>; в случае нахождения – опросить его сотрудников о местонахождении и контактных данных руководителя организации;

2) наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РУСКАП»:

- помещение нежилое площадью 876,7 м?, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203105:158;

- помещение нежилое площадью 430,7 м?, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 58:31:0203105:159;

- помещение нежилое площадью 1 128,1 м?, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203105:160 (т. 1, л. д. 93-96, т. 3, л. д. 73-76, т. 4, л. д. 138-141).

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных  действий  в отношении вышеуказанного имущества, согласно которому установлено, что по адресу: <...>, расположен торговый центр «Олимп»; должник по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; внутри здания на нулевом, первом и третьем этажах располагаются нежилые помещения, принадлежащие должнику; истребовать правоустанавливающие документы (договор аренды и т.д.) не представилось возможным по причине отсутствия арендаторов.

07.05.2025 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество с правом пользования (т. 1, л. д. 99-107, т. 3, л. д. 79-87, т. 4, л. д. 144-152).

17.05.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам вынесено постановление о назначении хранителем спорного имущества директора ООО «РУСКАП» ФИО8

23.07.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам вынесены постановления о назначении оценщика, согласно которым ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в лице ФИО3 привлечен для участия в исполнительном производстве № 21106/20/58032-ИП для оценки арестованного имущества – нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:31:0203105:158,  58:31:0203105:159,    58:31:0203105:1560, расположенных по адресу:    <...> (т. 1, л. д. 112-114, т. 3, л. д. 91-93, т. 4, л. д. 156-158).

Из представленного в материалы дела отчета № 584/909 об оценке помещения нежилого площадью 430,7 м?, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 58:31:0203105:159, выполненного ФИО3 02.09.2024, следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату составления оценки с учетом допущений, ограничений и дополнений без учета НДС составляет 8 372 900,00 руб., с НДС – 10 047 400,00 руб. (т. 1, л. д. 119-140).

  Из представленного в материалы дела отчета № 584/908 об оценке помещения нежилого площадью 876,7 м?, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203105:158, выполненного ФИО3 02.09.2024, следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату составления оценки с учетом допущений, ограничений и дополнений без учета НДС составляет 15 211 100,00 руб., с НДС – 18 253 300,00 руб. (т. 3, л. д. 98-121).

    Из представленного в материалы дела отчета № 584/910 об оценке помещения нежилого площадью 1 128,1 м?, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203105:160, выполненного ФИО3 02.09.2024, следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату составления оценки с учетом допущений, ограничений и дополнений без учета НДС составляет 18 799 200,00 руб., с НДС – 22 559 000,00 руб. (т. 4, л. д. 85-107).

19.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами об оценке № 584/909, № 584/908, № 584/910 (т. 1, л. д. 115-117, т. 3, л. д. 94-96, т. 4, л. д. 159-161).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, считая их незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспаривает их в настоящем деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статья 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам  определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемых постановлений от 19.09.2024 судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положены отчеты оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3 №№ 584/908, 584/909, 584/910 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:31:0203105:158,  58:31:0203105:159,    58:31:0203105:1560, расположенных по адресу:    <...>.

Согласно отчету № 584/908 об оценке помещения нежилого площадью 876,7 м? кадастровым номером 58:31:0203105:158 следует, что рыночная стоимость объекта оценки на 02.09.2024 без учета НДС составляет 15 211 100,00 руб., с НДС – 18 253 300,00 руб. (т. 3, л. д. 98-121).

Согласно отчету № 584/909 об оценке помещения нежилого площадью 430,7 м? с кадастровым номером 58:31:0203105:159 следует, что рыночная стоимость объекта оценки на 02.09.2024 без учета НДС составляет 8 372 900,00 руб., с НДС – 10 047 400,00 руб. (т. 1, л. д. 119-140).

Согласно отчету № 584/910 об оценке помещения нежилого площадью 1128,1 м? с кадастровым номером 58:31:0203105:160 следует, что рыночная стоимость объекта оценки на 02.09.2024 без учета НДС составляет 18 799 200,00 руб., с НДС – 22 559 000,00 руб. (т. 4, л. д. 85-107).

Заявитель полагает, что стоимость объектов оценки значительно выше указанной оценщиком, следовательно, не соответствует рыночной.

Согласно отчетам оценщика ООО «ЗСКЦ» №№ 584/908, 584/909, 584/910 оценка каждого объекта произведена в соответствии с действующим законодательством оценочной деятельности: Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки: ФСО I, II, III, IV, V, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200, ФСО № 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611.

Отчеты об оценке №№ 584/908, 584/909, 584/910 составлены ООО «ЗСКЦ» 02.09.2024

Согласно разделу 2 каждого из указанных отчетов дата проведения оценки, осмотра объекта оценки, определения стоимости объекта оценки, срок проведения оценки – 02.09.2024.

Исходя из пункта 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять достоверных результатов оценки.

Согласно отчетам оценщика №№ 584/908, 584/909, 584/910 рыночная стоимость каждого объекта оценки определялась с использованием сравнительного подхода. При анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов, аналогичных каждому из оцениваемых объектов, выявлено достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых по основным техническим характеристикам. Имеющаяся у оценщика информация позволила применить метод сопоставления с аналогичными объектами на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода. То есть, для расчета рыночной стоимости каждого из объектов оценки оценщиком применялся метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

В Законе об оценочной деятельности отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

При этом пунктом 7 ФСО III предусмотрено, что в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

В пункте 8 ФСО III указано, что ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке.

В соответствии с  пунктом 10 ФСО III в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

При этом оценщик учитывает: 1) допущения оценки; 2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки.

Согласно пункту 11 ФСО III способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности в отчете об оценки должно содержаться, в том числе, точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В рассматриваемом случае в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» № 584/908 (т. 3, л. д. 11) указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по предоставленной заказчиком документации, дата осмотра объекта оценки – 02.09.2024, при этом согласно разделу 7 отчета доступ к объекту оценки не предоставлен, в связи с этим оценщиком принято решение считать состояние внутренней отделки  «Простая».

Также в разделе 7 отчета № 584/908 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки без осмотра.

В отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» № 584/909 (т. 1, л. д. 119) указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по предоставленной заказчиком документации, дата осмотра объекта оценки – 02.09.2024, при этом согласно разделу 7 отчета доступ к объекту оценки не предоставлен, в связи с этим оценщиком принято решение считать состояние внутренней отделки  «Простая».

Также в разделе 7 отчета № 584/909 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки без осмотра.

В отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» № 584/910 (т. 4, л. д. 10) указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по предоставленной заказчиком документации, дата осмотра объекта оценки – 02.09.2024, при этом согласно разделу 7 отчета доступ к объекту оценки не предоставлен, в связи с этим оценщиком принято решение считать состояние внутренней отделки  «Простая».

Также в разделе 7 отчета № 584/910 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки без осмотра.

Суд, проанализировав каждый из представленных отчетов оценщика, отмечает, что в отчетах №№ 584/908, 584/909, 584/910 указано на проведение осмотра каждого из объектов недвижимости, однако точное описание каждого из объектов оценки, составленное по результатам осмотров, отсутствует, указаны лишь общие количественные и качественные характеристики каждого из объектов оценки. При этом сведения о наличии препятствий к получению такой информации, которая безусловно влияет на стоимость каждого из объектов оценки, отчеты не содержат.

Приложенные к отчетам фотоматериалы №№ 584/908, 584/909, 584/910  объектов недвижимости (т. 3, л. д. 33, т. 1, л. д. 140, т. 4, л. д. 31 соответственно) не позволяют установить, что на них изображены спорные объекты недвижимости, отчеты не содержат сведений о месте проведения осмотров.

Также раздел 3 каждого из отчетов №№ 584/908, 584/909, 584/910   «Последовательность проведения оценки объекта оценки» не содержит такого этапа проведенной работы как осмотр объекта недвижимости.

При этом оценщик ФИО3 проживает в г. Тюмени, в то время как объект оценки находится в г. Кузнецке Пензенской области, сведения о том, что оценщик фактически выезжал в г. Кузнецк Пензенской области для проведения осмотра объектов недвижимости, ответчиками и третьими лицами не представлены.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что данные отчеты не отвечают критериям обоснованности и проверяемости.

Учитывая спор между сторонами о достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества судом в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением от 06.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:31:0203105:158, 58:31:0203105:159, 58:31:0203105:160, расположенных по адресу: <...>, проведение которой было поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 876,7 м?, кадастровый номер 58:31:0203105:158, расположенного по адресу: <...> этаж (подвал), по состоянию на дату вынесения отчета № 584/908 об оценке объекта – 02.09.2024;

2) определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 430,7 м?, кадастровый номер 58:31:0203105:159, расположенного по адресу: <...> этаж, по состоянию на дату вынесения отчета № 584/909 об оценке объекта – 02.09.2024;

3) определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 1128,1 м?, кадастровый номер 58:31:0203105:160, расположенного по адресу: <...> этаж, по состоянию на дату вынесения отчета № 584/910 об оценке объекта – 02.09.2024.

В соответствии с представленным в суд заключением судебной экспертизы  от 30.06.2025 № 25 (т. 6, л. д. 23-56) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.09.2024 составляет:

1)                нежилого помещения площадью 876,7 м?, кадастровый номер 58:31:0203105:158, расположенного по адресу: <...> этаж (подвал) – 23 248 743,00 руб.;

2)                нежилого помещения площадью 430,7 м?, кадастровый номер 58:31:0203105:159, расположенного по адресу: <...> этаж – 11 672 660,00 руб.;

3) нежилого помещения площадью 1128,1 м?, кадастровый номер 58:31:0203105:160, расположенного по адресу: <...> этаж – 30 130 611,00 руб.

В рамках указанной экспертизы 21.03.2025 экспертом произведен экспертный осмотр спорных объектов недвижимости в присутствии представителя заявителя.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в указанном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не заявлено каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта они не ставили, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как отмечалось ранее, экспертное заключение подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной оценщиком: с кадастровым номером 58:31:0203105:158 – более чем на 30 %, с кадастровым номером 58:31:0203105:159 – более чем на 25 %, с кадастровым номером 58:31:0203105:160 – более чем на 35 %.

При этом следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи, и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установленная отчетами  №№ 584/908, 584/909, 584/910  ООО «ЗСКЦ» об оценке объектов оценки стоимость имущества занижена, снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в период его действия, а именно, на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного обществом требования.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не было правовых оснований не принимать представленные отчеты №№ 584/908, 584/909, 584/910, не влияет на вывод суда.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности  рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела шестимесячный срок с даты составления экспертных заключений от 02.09.2024 №№ 584/908, 584/909, 584/910 истек, экспертным заключением от 30.06.2025 № 25 по настоящему делу определена рыночная стоимость объекта оценки на ту же самую дату (02.09.2024), что препятствует установлению в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку рыночная стоимость, установленная судом, в рассматриваемом случае не может являться рекомендуемой для целей совершения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд также распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела в депозитный счет суда заявителем перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000,00 руб. (чек по операции от 18.12.2024) (т. 5, л. д. 84). Экспертная организация предъявила счет от 30.06.2025 № 25 за производство судебной экспертизы по делу № А49-10529/2024 на сумму 36 000,00 руб. (т. 6, л. д. 58). Определением суда от 05.08.2025 денежные средства с депозита суда перечислены экспертной организации по счету от 30.06.2025 № 25.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 36 000,00 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с УФССП России по Пензенской области в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о  принятии результатов оценки) от 19.09.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства № 21106/20/58031-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, на исполнении которого находится исполнительное производство № 21106/20/58031-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСКАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 36 000,00 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                                 В.К. Удавихина