Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-206389/2020

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8800/2021

Дело № А40-206389/2020
город Москва
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БашкранснабМеханизация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-206389/20

по иску ООО «ЕКА-Процессинг» (ОГРН: <***>)

к ООО «Башкранснаб-Механизация» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 420 289,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 06-ЕП-13;

от ответчика – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ООО «ЕКА-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Башкранснаб-Механизация» о взыскании 2 420 289,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-206389/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 169 399 руб. 58 коп., пени в размере 130 000 руб. с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 101 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Башкранснаб-Механизация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, в порядке ст. 333 Г РФ снизить пени до 125 445,02 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «14» августа 2017 года между ООО «ЕКА-Процессинг» (далее - Истец, Продавец) и ООО «Башкранснаб-Механизация» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 693-РЛСК на поставку (реализацию) нефтепродуктов (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство передавать Ответчику нефтепродукты, а Покупатель - принимать товары и своевременно их оплачивать.

В июле 2020 года Истец поставил товары Ответчику на сумму 1 288 508,71 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 71 копейка, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной ПР00-020824 от 31.07.2020 г., отчетами по обслуживанию покупателя за июль 2020 г, и актом сверки на 31.07.2020 г.

В августе 2020 года Истец поставил товары Ответчику на сумму 880 890,87 (Восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной ПР00-024517 от 31.08.2020 г., отчетами по обслуживанию покупателя за август 2020 г, и актом сверки на 31.08.2020 г.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора Покупатель оплачивает товар до 30 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

На настоящий момент покупатель не оплатил полученный товар, на дату подачи иска задолженность составляет 2 169 399,58 ( Два миллиона сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто девять) рублей 58 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.12,309-310, 330, 516, 506 ГК РФ суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по сумме заявленной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.3 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку в оплате товара составила 250 889 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было удовлетворено судом первой инстанции,

При вынесении решения суд первой инстанции применил положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижению также подлежат начисленные и взысканные пени до 125 445,02 руб. отклоняется апелляционным судом.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Апелляционный суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-206389/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Башкранснаб-Механизация» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи Е.Е. Мартынова


М.Е. Верстова