Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-169940/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169940/2021
28 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.11.2022, ФИО2 по дов. от 22.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Силктон» (ООО «Силктон») – ФИО3 по дов. от 10.05.2023,

от третьего лица: товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: <...> «Товарищество на Сретенке» (ТСЖ «Товарищество на Сретенке») – неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Силктон»

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении, об обязании передать имущество в освобожденном виде

третье лицо: ТСЖ «Товарищество на Сретенке»,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Силктон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 655 110 руб. 85 коп. за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 и неустойки (пени) за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 в размере 10 133 965 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-169940/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 30.07.2007 № 01-00808/07 нежилого помещения площадью 380,70 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, заключенного с ООО «Силктон» и о выселении из нежилого помещения площадью 380,70 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (этаж ц., пом. № XI, комн. 1; этаж ц., пом. № 93, комн. 1-10, 5а; этаж ц., пом. № 92, комн. 1-8, 1а, 1б; этаж ц., пом. № 96, комн. 1-2; этаж ц., пом. № 7, комн. 1-3; этаж ц., пом. № 90, комн. 1-11, 8а), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в указанной части, и отказ был принят арбитражным судом); кроме того, прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 07.05.2015 по 30.11.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-169940/2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Судами не дана оценка доводам истца о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) в связи с тем, что при рассмотрении другого дела № А40-131971/2014 судами не было установлено, что выкупаемая недвижимость находится в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Комплекс домов страхового общества «Россия», 1899 г.», на которое распространяется действие положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом в рамках другого дела № А40-8557/2019 суд отказал Департаменту в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.05.2015 № 59-4826 и отказал ООО «Силктон» во встречном иске о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), поскольку пришел к выводу о незаключенности спорного договора и отсутствии обязательств у общества по оплате объекта недвижимости.

В силу чего, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела № А40-169940/2021 суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу № А40-8557/2019, а также судебных актов по другим делам № № А40-253783/2020, А40-122859/2019, процессуального поведения ООО «Силктон» в рамках указанных дел, не установили статус договора аренды и договора купли-продажи спорного нежилого помещения, исполнения (неисполнения) обществом обязательств по указанным договорам, нахождение спорных объектов в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Товарищество на Сретенке» привлечено к участию в деле № А40-169940/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-169940/2021, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 30.07.2007 № 01-00808/07 нежилого помещения площадью 380,70 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, заключенного с ООО «Силктон» и о выселении из нежилого помещения площадью 380,70 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (этаж ц., пом. № XI, комн. 1; этаж ц., пом. № 93, комн. 1-10, 5а; этаж ц., пом. № 92, комн. 1-8, 1а, 1б; этаж ц., пом. № 96, комн. 1-2; этаж ц., пом. № 7, комн. 1-3; этаж ц., пом. № 90, комн. 1-11, 8а), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 07.05.2015 по 30.11.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-169940/2021 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом направления дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований, судом принят отказ от иска в части требований о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 07.05.2015 по 30.11.2015, в связи с тем, что в рамках другого дела № А40-245930/15 судом рассмотрены требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Силктон» о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 года по 30.11.2015 в размере 6 617 321 руб. и неустойки за период с 06.07.2014 по 30.11.2015 в размере 477 174 руб. 11 коп.

В связи с вышеуказанным судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела № А40-169940/2021 рассматривался иск, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 в размере 45 655 110 руб. 85 коп. и неустойки (пени) за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 в размере 10 133 965 руб. 70 коп.

По делу № А40-169940/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТСЖ «Товарищество на Сретенке», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Силктон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ТСЖ «Товарищество на Сретенке», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Силктон» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (судом первой инстанции в рамках настоящего дела № А40-169940/2021 рассматривался иск, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности и пени).

Как было установлено судами 30.07.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 01-00808/07 (далее – договор аренды) аренды нежилого помещения площадью 380,70 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>; срок договора аренды установлен с 03.07.2017 по 02.07.2022; согласно п. 6.5 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

При этом суды, рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за период с 11.07.2018 по 31.07.2021 (исключив период, заявленный за пределами срока исковой давности – до 10.07.2018) приняли во внимание п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела указали, что материалами настоящего дела подтверждается, что выкупаемая недвижимость находится в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Комплекс домов страхового общества «Россия», 1899 г.», на которое распространяет действие положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ; при этом в рамках другого дела № А40-8557/2019 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.05.2015 № 59-4826 и отказано ООО «Силктон» во встречном иске о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи и отсутствии обязательств у ООО «Силктон» по оплате объекта недвижимости; в рамках другого дела № А40-8557/2019 ООО «Силктон» сослался на то, что договор от 13.09.2017 № 59-4826 являлся ничтожным на основании ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 ФЗ, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по другому делу № А40-8557/2019 судом был принят встречный иск ООО «Силктон» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным); впоследствии ООО «Силктон» принято решение отказаться от заключении договора купли-продажи, о чем уведомило Департамент городского имущества города Москвы соответствующим письмом.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, суды пришли к выводу, что договор аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Силктон» не прекращался.

При этом судами было установлено, что в связи со сложившейся правовой неопределенностью (вступивший в законную силу судебный акт о заключении договора купли-продажи и дальнейшая невозможность заключения договора купли-продажи в связи с обнаружением факта отнесения выкупаемого имущества к объектам культурного наследия), ответчик покинул спорные помещения, что подтверждается актом возврата от 30.12.2016, который был направлен Департаменту городского имущества города Москвы сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 14 и получен им 28.12.2016; кроме того, тот факт, что ответчик спорные помещения не занимал также подтверждено представленными третьим лицом договорами аренды от 18.03.2017 и 20.02.2018, по условиям которых спорные помещения занимали иные арендаторы.

Как было обращено внимание судами, возврат помещения, являвшегося предметом аренды ответчиком истцу в одностороннем порядке обусловлен прекращением с 07.01.2017 коммунального обслуживания помещений в связи с тем, что право аренды было прекращено, а документы, подтверждающие регистрацию права собственности ответчика, управляющей организации предоставлены не были.

При этом акт осмотра от 11.10.2021 судами был признан ненадлежащим доказательством нахождения имущества ответчика в спорном помещении, поскольку к данному акту не приложены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущество принадлежит ответчику. В связи с этим суды пришли к выводу, что после возврата ответчик помещение не использовал.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 раздела III «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

На основании изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, учитывая наличие действующего договора аренды в спорный период, однако установив факт невозможности использования помещения, являвшегося предметом аренды в спорный период, а также факт возврата этого помещения на основании соответствующего акта, с учетом применения сроков исковой давности, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворении иска отсутствуют.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-169940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский