Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А51-17889/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17889/2022
г. Владивосток
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3612/2023

на определение от 06.06.2023

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-17889/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское Мостостроительное Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от ООО «Строймост ДВ»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское Мостостроительное Общество» (далее – должник, ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «Строймост ДВ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 500 000 руб. Указанное требование кредиторов по существу не рассмотрено.

Временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов по результатам наблюдения на 09.06.2023.

ООО «Строймост ДВ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «Уссурийское мостостроительное общество» до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ООО «Строймост ДВ» о включении его в реестр требований кредиторов. Заявитель привел довод о том, что требования кредитора являются значимыми по сумме и могут повлиять на результаты принятых решений на собрании кредиторов.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Считая определение суда первой инстанции от 06.06.2023 незаконным, ООО «Строймост ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер требований ООО «Строймост ДВ» относительно уже включенных требований кредиторов составляет более половины (54,23%), а при их включении 35,16%. Данный размер требований составляет значительную часть и может повлиять на результаты принятия решений на собрании кредиторов.

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.07.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Строймост ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к отзыву арбитражного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта пояснил, что с отзывом арбитражного управляющего он не знаком, необходимости в ознакомлении с ним не имеется. Не возражал против заявленного ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

По тексту письменного отзыва арбитражный управляющий ФИО3 указал, что при включении требований в реестр должника и участии в первом собрании, требования ООО «Строймост ДВ» от установленных требований составили бы 32,08 %, от требований кредиторов присутствующих на собрании 32,7 %. Помимо указанного, арбитражный управляющий пояснил, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, изучения материалов дела № А51-14010/2022 у временного управляющего возникли обоснованные сомнения относительно реальных целей цепочки сделок, заключенных между должником и ООО «Строймост ДВ». Временный управляющий полагает, что условия сделок, заключенных между должником и ООО «Строймост ДВ», а также их фактическое исполнение недоступны обычным (независимым) участникам рынка и свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности сторон. При рассмотрении заявления ООО «Строймост ДВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим приведены доказательства, подтверждающие, что требования заявителя явились следствием совершения ООО «Строймост ДВ» и должником порочных сделок по выводу активов общества, поскольку привели к реализации ликвидного имущества должника по заниженной цене, а также к выводу ликвидных активов должника в пользу аффилированного лица.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию представителя кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строймост ДВ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 500 000 руб., рассмотрение указанного заявления отложено на 05.07.2023.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 09.06.2023 первого собрания кредиторов (сообщение от 22.05.2023 № 11423575, https://bankrot.fedresurs.ru).

ООО «Строймост ДВ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «Уссурийское мостостроительное общество» до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ООО «Строймост ДВ» о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пункт 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяются в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); данная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников процесса, учитывая размер заявленных ООО «Строймост ДВ» требований о включении в реестр требований кредиторов должника, расчет заявителя о процентном отношении его к общему числу голосов на собрании кредиторов, коллегия констатирует не предоставление апеллянтом доказательств, подтверждающих, что указанный размер требований, заявленный в деле о банкротстве должника, безусловно является значительным и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строймост ДВ» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Помимо указанного, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) усматривается, что 09.06.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество» (протокол собрания от 09.06.2023, сообщение в ЕФРСБ от 13.06.2023 №11700228). На основании принятых решений первого собрания кредиторов ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество» решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 по делу №А51-17889/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Коллегия отмечает, что доводы арбитражного управляющего ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии признаков фактической аффилированности сторон и порочности сделок, заключенных между должником и ООО «Строймост ДВ», не подлежат рассмотрению в рамках указанного спора, а подлежат рассмотрению в обособленном споре по оспариванию сделок должника №143585/2023, инициированным им в настоящем деле, и обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства по вопросу о принятии обеспечительных мер, не оплачивается государственной пошлиной. Принимая во внимание изложенное, перечисленная обществом «Строймост ДВ» государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу №А51-17889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 №797.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева