Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А65-4/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-3920/2023

Дело № А65-4/2021
г. Самара
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 об отказе в признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рэм Строй» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

04.01.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "Маст" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Рэм Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Рэм Строй», г. Елабуга (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным двух договоров уступки права требования от 04.02.2019 № 65/20-163 и от 04.02.2019 № 65/20-176, заключенных между должником и ФИО3, г. Набережные Челны (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег», г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, г. Набережные Челны, ФИО6, г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба осталена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены два договора уступки права требования № 65/20-163 и № 65/20-176, по условиям которых цедент уступает ответчику права требования двух квартир за 1 395 040 рублей каждая.

Ответчиком оплачены права требования чеками, в котором указано в назначении платежа на оплату двух прав требований по счетам от 24.12.2018.

Должником выданы ответчику справки от 15.03.2019 о получении оплаты за уступленные права требования.

В последующем указанное право требования были реализованы ответчиком третьим лицам.

Так, право требования передачи квартиры, приобретенное ответчиком по договору уступки права требования № 65/20-163 было уступлено ФИО4 по договору от 03.07.2019 за 1 395 000 рублей. В свою очередь, данная квартира была реализована последним лицом ФИО6 по договору от 07.05.2020 по цене 1 400 000 рублей.

Другая квартира, приобретенная ответчиком по договору уступки права требования № 65/20-176, было реализовано ФИО5 по договору от 23.09.2019 за 1 395 000 рублей.

Полагая, что имущество реализовано ответчику в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, заключенной между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая требования нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, вред имущественным правам кредиторов не причинен, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовых оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иноене доказано ответчиком по обособленному спору.

Указанный состав конкурсным управляющим не доказан.

Несмотря на то, что должник на момент заключения спорных договоров испытывал финансовые трудности, доказательства того, что ответчик знал или мог знать об указанном финансовом состоянии должника, не представлены.

Доказательства того, что ответчик на момент заключения спорных сделок занимал руководящую должность у должника, либо ему в силу фактической заинтересованности было известно о реальном финансовом положении должника, конкурсным управляющим не представлены.

Тот факт, что лицо, действовавшее от имени должника при подписании спорных договоров с ответчиком, находилось с ним в родственных отношениях, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности, поскольку по смыслу закона такая связь имеет значение в случае взаимосвязи должника с контролирующими его лицами. Доказательства того, что ФИО7 являлся лицом, контролирующим должника, конкурсным управляющим не представлены.

Не имеются в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что третьи лица являются номинальными владельцами жилых помещений, фактически имущество находится во владении у заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО7 в силу исполнения должностных обязанностей в организации располагал реальной финансовой ситуацией, которой воспользовался для вывода активов должника в обход решений руководителя должника, не представлены. Напротив, указанное лицо действовало по поручению и распоряжению руководителя должника, о чем свидетельствует выданная последним лицом доверенность на представление интересов должника при совершении сделок.

Причем даже в случае того, что ФИО7 было известно о финансовых затруднениях должника, данное обстоятельство не является безусловным основанием для порочности сделки в ситуации, когда вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Продажа имущества должника заинтересованному лицу при цене, соответствующей рыночной стоимости не может причинять вред имущественным правам кредиторов. Не соответствие цены реализации рыночной стоимости подобного имущества конкурсным управляющим не доказано, условиями последующих сделок не опровергнуто, что также исключает какие-либо сомнения со стороны покупателей о причинах продажи должником имущества.

За приобретенное у должника имущественные права ответчиком осуществлена оплата, что подтверждается платежными документами и справками должника о получении оплаты.

В случае невнесения должником полученных от ответчика денежных средств данное обстоятельство не может быть вменено ответчику, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате имущества.

Финансовая возможность оплатить права требования ответчиком доказана (за счет личных накоплений, что подтверждается справками о доходах супруга ответчика и выписками по счетам обоих супругов).

Доказательства возврата должником ответчику денежных средств не представлены.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле. Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Конкурсным управляющим последующие сделки не оспаривались, доказательства того, что заключенные сделки должника и ответчика и сделки ответчика и третьих лиц являются единой сделки, не представлены.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не указывал на наличие в оспариваемых сделках признаков неравноценности встречного предоставления, соответствующие доказательства им не представлены. Из условий спорных договоров данное обстоятельство не следует. Более того, последующая продажа ответчиком третьим лицам прав требований осуществлена за такую же стоимость, что и при приобретении ответчиком у должника прав требований, либо за сопоставимую стоимость.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, отчет об иной рыночной стоимости не представлен.

Оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности для их оспаривания по указанному основанию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.



Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела подтверждается возмездность сделки: представлены чеки, справки 65/20-163, 65/20-176 от 15.03.2019, за подписью директора ООО «РЭМ Строй», соглассно которым оплата произведена в полном объеме. Кроме того, по вышеуказанным сделкам была проведена камеральная проверка по факту фактического несения расходов в части приобретения квартир. Данный факт подтверждает несение расходов по сделкам в полном объеме. В материалах дела имеются последующие договоры купли продажи имущества по аналогичной стоимости.

Доказательства наличия финансовой возможности приобрести имущество в материалы дела представлены.

Довод апеллянта, что ответчик является заинтересованным лицом, поскольку является родственником ФИО7, основан на неверном толковании норм статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не состоит в родстве с руководителями и учредителями ООО «РЭМ Строй».

ФИО7 являлся сотрудником ООО «РЭМ Строй», основной функцией и служебной обязанностью которого, являлось подписание документов в МФЦ и Росреестре. При подписании таких сделок ФИО7 выполнял только представительские функции от лица ООО «РЭМ Строй» и его директора ФИО8, что подтверждается заявлением конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, имеющимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Довод о том, что ФИО7 является контролирующим лицом должника по тем же основаниям являлся предметом рассмотрения, согласною определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 ФИО7 не был признан контролирующим лицом должника.

Довод апеллянта о допущенных нарушениях судом первой инстанции связи с выводом суда о равноценности стоимости квартир отклоняется коллегией судей, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Между тем при рассмотрении обособленного спора ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № А65-4/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэм Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова