Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А53-32142/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-32142/2023
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-19425/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 (резолютивная часть) по делу №А53-32142/2023

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2334 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером 61:59:0020511:123 в период с 01.07.2014 по 31.07.2023 в размере 440 593 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 02.08.2023 в размере 89 221 рубль 89 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 07.11.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 21.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2334 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером 61:59:0020511:123 в период с 04.09.2020 по 31.07.2023 в размере 249 945 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 02.08.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) в размере 25 465 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 067 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций отсутствуют, поскольку договор аренды земельного участка с комитетом не заключался, общество земельным участком не пользовалось.

В представленном в материалы дела отзыве комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 21.01.1993 №107В/А приобрело приватизируемый объект - имущественной комплекс государственного предприятия «Промсвязьмонтаж», в состав которого вошли нежилые здания, расположенные по адресу, <...> что подтверждается свидетельством о собственности от 24.02.1993, номер 206, выпиской из технической документации нежилого строения от 22.03.2007.

На основании заявления общества от 12.04.2008 №3.4-10/3203 было принято распоряжение мэра - главы Администрации города Шахты от 04.05.2008 №2028 о предоставлении обществу в аренду сроком на один год земельного участка площадью 2 333,5 квадратных метров по улице Дачная, 139-б под нежилыми зданиями, используемыми для производственных целей.

На основании распоряжения комитет и передал обществу для подписания и дальнейшей государственной регистрации соответствующий договор аренды земельного участка от 27.05.2008 №3100, однако общество подписанный экземпляр этого договора в комитет не возвратило.

На основании заявления общества от 22.10.2010 №52474 было отменено распоряжение мэра г. Шахты - главы Администрации города Шахты от 04.05.2008 №2028 и принято постановление Администрации г. Шахты от 01.11.2010 №4377 о предоставлении в аренду обществу сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:123 площадью 2 333,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: для размещения зданий промышленности, под нежилыми зданиями, используемыми для производственных целей.

На основании постановления Администрации г. Шахты от 01.11.2010 №4377 комитетом подготовлен и передан обществу для подписания договор аренды земельного участка от 03.11.2010 №5665, однако подписанный экземпляр договора комитетом не возвращен.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор аренды до настоящего времени не заключен, плата за использование земельного участка не вносится.

Комитет указал, что общество использовало земельный участок в период с 01.07.2014 по 31.07.2023, однако оплату не производило.

02.08.2023 комитетом в адрес общества направлена претензия №61.12.2.1-22/2775 с требованием о погашении задолженности, однако, претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Истцом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020511:123 в период с 01.07.2014 по 31.07.2023.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 04.09.2023, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 03.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.09.2020 по 31.07.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик оспаривал факт пользования указанным земельным участком в спорный период, указывая на то, что в приложениях к исковому заявлению указана выписка из технической документации нежилого строения от 22.03.2007, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу: РО, <...>, имеются сведения только о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020511:123. Никаких строений, сооружений и (или) иных объектов капитального строительства на указанном земельном участке нет. Никакую деятельность на указанном земельном участке ответчик не вел и не ведет.

Судом проверены возражения ответчика и отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Решением от 29.10.2014 по делу №А53-17665/2014 с учетом срока исковой давности ранее удовлетворены требования комитета к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование спорным земельным участком в период по 30.06.2014.

При рассмотрении указанного дела судом был установлен и ответчиком не оспаривался факт использования последним без оплаты земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:123 за период с 01.01.2002 по 30.06.2014.

Спорный период является следующим за указанным. При этом общество не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о выбытии из его владения, утрате им титула на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Напротив, общество, ссылаясь на данные реестра, безосновательно указывает, что никаких строений, сооружений и (или) иных объектов капитального строительства на указанном земельном участке нет. Заявляет, что никакую деятельность на указанном земельном участке ответчик не вел и не ведет.

Заявление о том, что никакую деятельность на указанном земельном участке ответчик не вел и не ведет, в случае подтверждения обстоятельств нахождения объектов недвижимости в собственности общества правового значения для данного спора не имеет. На обстоятельства передачи имущества во владение и пользование третьим лицам на каком-либо праве общество не ссылается, доказательств тому не представляет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств утраты владения указанными объектами в период после 30.06.2014 по настоящее время. Доказательств использования земельного участка иным лицом им также не представлено.

Как следует из представленного комитетом отчета о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 29.09.2017, на момент обследования выявлено, что собственник объектов недвижимости осуществляет использование земельного участка без документов. Выявлены нарушения требований земельного законодательства.

В соответствии с представленным актом проверки использования земельного участка от 23.10.2023, составленном специалистами комитета в период рассмотрения настоящего спора в суде, земельный участок продолжает использоваться ответчиком в производственных целях.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в указанных отчете и акте, ответчиком не оспорены. Указанные доказательства не противоречат иным доказательствам по делу и признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, ограниченный сроком давности.

Кроме того из представленного комитетом расчета неосновательного обогащения следует, что 19.06.2018 ответчик произвел оплату в размере 76 961 рубль 38 копеек, что также подтверждает факт использование указанного земельного участка.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в возражении на исковое заявление, о том, что на земельном участке нет никаких строений и сооружений, не соответствуют действительности.

Доводы об отсутствии договора и освобождении от оплаты отклоняются, поскольку комитетом взыскивается задолженность за фактическое пользование земельным участком. Доказательства возврата истцу земельного участка обществом не представлены.

Комитетом произведен расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, согласно которому размер платы за период с 04.09.2020 по 31.07.2023 составил 249 945 рублей 81 копейка.

Признав требования обоснованными в указанной части, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 249 945 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В указанной части решение истцом не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что расчет произведен комитетом без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Ввиду установленного и, исходя из применения срока давности к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 21.09.2020 по 02.08.2023 в сумме 25 465 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 (резолютивная часть) по делу №А53-32142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев