Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-53075/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65701/2024

Дело № А40-53075/244
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-53075/24 по иску АО «Силовые машины» к АО «Концерн титан-2» о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО «Силовые машины» обратилось с исковым заявлением к АО «Концерн титан-2» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 30 422 159,7 рублей, возникшего вследствие неоплаты дополнительных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке по договору от 28 мая 2008 г. № 05030856/071228-0823/67 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 25.07.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец обязался поставить оборудование с комплектующими - паровую турбину К-1200-6,8/50 и турбогенератор ТЗВ-1200-2АУЗ изготовленные для энергоблока № 2 Ленинградской АЭС-2, в том числе, оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования.

Порядок оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке регламентируется положениями дополнительного соглашения № 5 от 20 февраля 2012 г. к Договору (далее - ДС № 5), в соответствии с пунктом 1.2 которого местом оказания услуг является: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, площадка Ленинградской АЭС-2.

На основании пункта 1.5 приложения №2 к ДС № 5 услуги на станции оказываются исполнителем в объёме, не превышающем 40 рабочих часов в неделю и 8 рабочих часов в день с предоставлением перерыва на обед от 30 минут до 2 часов. Выходным днями являются: суббота, воскресение и официальные праздничные дни в соответствии с законодательством. Оказание услуг осуществляется только в рабочие дня в период с 7.00 до 22.00 с соблюдением указанных выше ограничений времени оказания услуг.

При необходимости услуги могут быть оказаны исполнителем сверх установленного Договором количества рабочих часов путём заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 5.9 ДС №5).

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора возникла потребность в привлечении его специалистов к оказанию услуг сверх установленного в Договоре количества рабочих часов.

Так, 20 февраля 2020 г. истцу поступило первое обращение ответчика (письмо № 39-2-2-142 от 20.02.2020), в котором ответчик попросил истца организовать 3-хсменный режим работы шеф-персонала по турбине и генератору на 22, 23 и 24 февраля 2020 г., в также при необходимости предусмотреть организацию круглосуточной работы шеф-персонала.

Заказчик 26.02.2020 повторно обратился к истцу с просьбой организовать круглосуточную работу шеф-персонала по турбине до 31.03.2020, а по генератору - в 2 смены до 8.03.2020 (письмо № 29-79).

В обращении от 2.03.2020 №39-2-2-174 ответчик гарантировал истцу оплату данных услуг.

Письмом от 31.03.2020 № 39-2-2-228 ответчик попросил истца продлить круглосуточную работу шеф-персонала по турбине и генератору до 31.05.2020 г.

По мнению истца, сверхурочное оказание услуг подтверждается табелями учёта рабочего времени персонала, подписанными без замечаний ответчиком.

После завершения сверхурочного оказания услуг истцом ответчику был направлен для согласования проект дополнительного соглашения к Договору и расчёт стоимости дополнительных услуг по шеф-монтажу (письма №И-ДАЭ-0040078 от 3.12.2020 и №И-ДАЭ-2021-0003152 от 4.02.2021), которые ответчиком не подписаны.

Расчёт стоимости дополнительных услуг по шеф-монтажу был выполнен истцом в соответствии с базовыми расценками человеко-дня специалиста и человеко-часа при оказании услуг сверхурочно, согласованными АО «Концерн Росэнергоатом» в письмах от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103.

По расчёту истца общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по просьбе последнего в 2020-2021 годах сверх договорного объёма, составила 30 422 159,7 рублей.

Как указывает истец, он оказывал дополнительные услуги на основании заявок (писем) ответчика, которые помимо сведений о потребностях в сверхурочном оказании услуг содержали также заверение о том, что дополнительные услуги будут ответчиком гарантировано оплачены.

Причиной сверхурочного оказания истцом услуг ответчик называл потребность в соблюдении сроков и графика монтажа оборудования на станции.

Согласно п. 2.1 ДС № 5 к Договору в объём услуг истца по Договору входили технический контроль и авторский надзор за соблюдением требований технической документации на площадке АЭС на стадиях монтажных и пуско-наладочных работ, выполняемых монтажной организацией.

В связи с тем, что выполнение монтажных работ должно производится под непосредственным контролем специалистов истца, то в отсутствие таких специалистов, монтажная организация выполнять работы на станции не могла, так как, в противном случае, работы, выполненные без надзора со стороны истца, не были бы приняты ответчиком.

Сверхурочное нахождение специалистов истца на станции позволяло монтажной организации выполнять работы больше 8 рабочих часов ежедневно (1), не соблюдать рабочий временной интервал с 7:00 до 22:00 (2), производить монтаж в выходные и нерабочие праздничные дни (3), что способствовало ускорению завершения работ на объекте, а также сокращению сроков ввода оборудования станции в эксплуатацию.

Сверхурочное оказание истцом услуг на станции было обусловлено потребностью ответчика в получении результата работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в более короткие сроки.

В отсутствие заключённого с истцом дополнительного соглашения используется ответчиком в качестве незаконного основания удержания денежных средств в размере стоимости оказанных истцом дополнительных услуг.

Согласно доводам истца, его право требовать оплаты стоимости дополнительных услуг на заключённом сторонами Договоре не основано, а, напротив, вытекает из внедоговорного способа защиты нарушенного права истца, требуя возврата неосновательного обогащения в связи со следующим:

-Договором, заключённым сторонами, сверхурочное оказание истцом услуг на станции не предусмотрено. Стоимость дополнительно оказанных услуг в цену Договора не включена;

-дополнительные услуги оказывались по просьбе/заявкам ответчика, истец инициатором оказания дополнительных услуг не выступал;

-ответчик гарантировал истцу в заявках оплату стоимости оказанных дополнительных услуг;

-сверхурочное оказание услуг истцом позволило ответчику в более короткие сроки получить результат работ от монтажной организации и ввести оборудование станции в эксплуатацию.

Истец указывает в иске, что несмотря на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости и порядке оплаты дополнительных услуг, между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по оказанию услуг, которые регламентируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что дополнительное соглашение к Договору, регламентирующее порядок оказания, объем дополнительных (в ночное время, в праздничные и выходные дни, за пределами установленного недельного лимита в 40 рабочих часов) услуг по шеф-монтажу, порядок определения их стоимости, отсутствует.

Суд также указал, что письма АО «Концерн Росэнергоатом» в письмах от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103, на которые ссылается истец, не являются относимыми доказательствами, поскольку из содержания указанных писем не следует, что ставки, указанные в данных письмах, подлежат применению и к определению стоимости оказываемых услуг по шеф-монтажу оборудования.

Истом при расчёте, в нарушение правил, установленных письмами АО «Концерн Росэнергоатом» от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103, стоимости оказанных услуг применена ставка, в два раза превышающая стоимость человеко-часа, без указания правового основания для применения данной ставки.

Надлежащим расчётом с применением ставок, установленных письмами АО «Концерн Росэнергоатом» от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103 является сумма 15 211 079,85 рублей.

Как установлено судом, истец к указанным ставкам применил повышающие коэффициенты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, однако, применение указанных коэффициентов сторонами не согласовывалось. Ссылки истца на трудовое законодательство судом первой инстанции были отклонены, так как нормы трудового законодательства к хозяйственному спору субъектов предпринимательской деятельности не применимы.

Судом также установлено, что сверхнормативный работы за период с 1 июня 2020 г. по 1 февраля 2021 г. осуществлялись истцом по собственной инициативе, без соответствующих поручений ответчика, .

Гарантийные письма ответчика подтверждают просьбу об организации сверхурочных работ в следующие периоды:

с 22.02.2020 по 24.02.2020 - письмо исх. № 39-2-2-142 oi 20.02.2020;

с 2.03.2020 по 31.03.2020 - письмо исх. № 39-2-2-174 от 2.03.2020;

с 31.03.2020 по 31.05.2020 - письмо » исх. № 39-2-2-228 от 31.05.2020.

Стоимость указанных не подлежащих оплате работ согласно расчёту составляет 11 056 643,4 рублей (5 528 321,7 рублей с учётом применения ставки АО «Концерн Росэнергоатом»).

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Довод истца о принятии данных работ судом также был отклонен, так как подписание ведомостей учёта рабочего времени лишь подтверждает факт нахождения работника на рабочем месте, но поручение ему о выполнении работ.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем суд указал, что истец рассчитывает неустойку на сумму предварительно перечисленного аванса с 20 августа 2022 г., то есть с момента окончания срока выполнения работ, мотивируя это тем, что Договором не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ.

В тоже время, положения статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают начисление процентов на денежные средства кредитора, неосновательно находящиеся у должника, но не подменяют собой неустойку за просрочку выполнения работ в натуре.

Таким образом, проценты подлежат взысканию только за период с момента расторжения Договора, так как с указанного момента спорные денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора.

Истцом рассчитаны проценты на сумму аванса за период с 4 декабря 2020 г. по 6 февраля 2023 г.

Указанный расчёт скорректирован судом с учётом надлежащих ставок определения стоимости услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

К обязанностям Поставщика относилось осуществление шеф-монтаж и шеф-наладку поставленного Оборудования (далее – Услуги).

26.02.2021 между сторонами было заключено Соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с которым была произведена замена Заказчика с АО «ДЕЗ» на АО «Концерн Титан-2».

Как установлено пунктом 1.5. Приложения №2 к Дополнительному соглашению №5 к Договору распорядок рабочего дня специалистов Исполнителя установлен в соответствии с распорядком рабочего дня на площадке ЛАЭС-2, но не более 40 рабочих часов в неделю, не более 8 часов в день с предоставлением обеденного перерыва от 30 минут до 2 часов. Выходными днями являются: суббота, воскресенье и официальные праздничные дни, законодательно установленные в РФ. Оказание Услуг осуществляется только в рабочие дни в период с 07.00 по 22.00 с соблюдением указанных в настоящее время ограничений времени оказания Услуг.

В случае необходимости оказания Услуг в другое время такие дополнительные услуги оказываются по согласованию Сторон с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Договору, определяющего объем и цену таких дополнительных услуг.

В материалы дела представлены письма Покупателя, подтверждающие поручение на выполнение сверхурочных работ и их оплату в следующие периоды:

-с 22.02.2020 по 24.02.2020 – письмо АО «Концерн Титан-2» исх. № 39-2-2-142 от 20.02.2020;

-с 02.03.2020 по 31.03.2020 – письмо АО «Концерн Титан-2» исх. № 39-2-2-174 от 02.03.2020;

-с 31.03.2020 по 31.05.2020 – письмо АО «Концерн Титан-2» исх. № 39-2-2-228 от 31.05.2020.

Сверхурочные работы по шеф-монтажу за период с 01.06.2020 по 02.2021 АО «Концерн Титан-2» не поручались и не согласовались, данные работы выполнялись по собственной инициативе Истца, без соответствующего поручения АО «Концерн Титан-2», и в силу п. 1.5 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 5, п. 4 ст. 1109 ГК РФ отдельной оплате не подлежат.

Кроме того, Поставщиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сотрудники Поставщика в период с 01.06.2020 по февраль 2021 г. выполняли работы по шеф-монтажу оборудования.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Порядок оказания услуг по шеф-монтажу оборудования установлен Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору.

Пунктом 1.5. Приложения №2 к Дополнительному соглашению №5 к Договору распорядок рабочего дня специалистов Исполнителя установлен в соответствии с распорядком рабочего дня на площадке ЛАЭС-2, но не более 40 рабочих часов в неделю, не более 8 часов в день с предоставлением обеденного перерыва от 30 минут до 2 часов. Выходными днями являются: суббота, воскресенье и официальные праздничные дни, законодательно установленные в РФ. Оказание Услуг осуществляется только в рабочие дни в период с 07.00 по 22.00 с соблюдением указанных в настоящее время ограничений времени оказания Услуг.

В случае необходимости оказания Услуг в другое время такие дополнительные услуги оказываются по согласованию Сторон с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Договору, определяющего объем и цену таких дополнительных услуг.

В соответствии с п. 17.2 Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Следовательно, гарантийные письма АО «Концерн Титан-2», содержащие указание на необходимость сверхурочных работ по шеф-монтажу, не имеют юридической силы в части определения объема дополнительно оказываемых работ.

Указанные письма не содержат и указания на стоимость подлежащих выполнению работ.

Судом первой инстанции для определения стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ была применена ставка стоимости человеко-часа, установленная письмом АО «Концерн Росэнергоатом» исх. № 9/20-01/357 от 21.07.2017.

В свою очередь, применение повышающего коэффициента 2 указанным письмом не предусмотрено, судебная коллегия соглашаеся с выводом суда первой инстанции, что положения Трудового кодекса РФ в соответствии с со ст. 1, 15 ТК РФ применению не подлежат, поскольку отношения между Поставщиком и Покупателем не являются трудовыми отношениями.

Доводы, изложенные в жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-53075/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова