Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-18823/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16447/2023

Дело № А41-18823/23
11 октября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ "Жуковский авиационно-спасательный центр МЧС России" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-18823/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,




УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Клининг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "Жуковский авиационно-спасательный центр МЧС России" о взыскании задолженности по контракту N 01-КЭС-А2 в размере 113 833,44 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФГБУ "Жуковский авиационно-спасательный центр МЧС России" о взыскании штрафа в размере 447 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-18823/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "А-Клининг" в пользу ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" штраф в размере 2 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 53 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет, в результате которого взыскать с ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" (ИНН <***>) в пользу ООО "А-Клининг" (ИНН <***>) задолженность в размере 111 833,44 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 362 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Жуковский авиационно-спасательный центр МЧС России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Клининг" и ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" заключен Контракт N 01-КЭС-А2 на оказание услуг по комплексной уборке административных и производственных помещений и прилагающей территории в ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России".

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель по настоящему контракту обязуется оказать услуги по комплексной уборке административных, производственных помещений и прилегающей территории в ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" по адресу: <...> (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с Приложение N 2 к Контракту цена Контракта в месяц - 248 750 рублей.

По данным ООО "А-Клининг" задолженность ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС РОССИИ" перед ООО "А-Клининг" составляет 113 833,44 руб., из которых: за май 2022 в размере 28 905,47 руб., июнь 2022 в размере 37 122,75 руб., июль 2022 в размере 20 868,32 руб., ноябрь 2022 в размере 26 936,90 руб.

В силу п. 2.2.2.Контракта Заказчик обязан Обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с п. 3.7. настоящего Контракта.

Требование (претензию) истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг Акт N 18 от 31.05.2022 года, акт N 20 от 30.06.2022 года, акт N 22 от 31.07.2022 года, акт N 30 от 30.11.2022 года.

В апелляционной жалобе указывает следующее.

По условиям заключенного Контракта общая территория, подлежащая уборке, составляла 9 659,9 м2. Общая цена контракта составляла 2 985 000 руб.

Сумма ежемесячных платежей составляла 248750 руб. (2 985 000:12 = 248750 руб.).

Цена за единицу услуги (цена уборки 1 м2 в месяц) = 248750 руб.:9659.9 = 25,75 руб.

Таким образом, на выставленный Ответчиком Акт от 31.05.2022 N 18 на сумму 248 750,00 руб. Истцом был вынесен Протокол разногласий от 01.06.2022, и оплата была произведена за фактически выполненные работы в сумме 211 627, 25 руб., сумма удержания составила 37122,75 руб. (медицинская часть площадь 703,95м2х25.75 руб. (цена за 1м2) = 18126,71 руб., вещевой склад 366,65м2х25.75 руб. = 9441,25 руб., лестничные марши и входы в здания 371,06м2х25.75 руб. = 9554,79 руб.), то есть на площади 1 441,66м2 на сумму 37 122,75 руб. уборка не производилась.

На выставленный Ответчиком Акт от 30.06.2022 N 20 Истцом был вынесен Протокол разногласий от 01.07.2022, оплата по Акту была произведена за фактически выполненные работы в сумме 219 844,53 руб. На площади 1 122,61м2 из 9659,9м2 уборка не производилась, а именно: душевые на цокольном этаже 22,87м2х25.75 руб. = 588,17 руб., класс технической подготовки 73.92 м2х25.75 = 1903,44 руб., сауны 21.87м2х25.75 = 562,15 руб., спортивный тренажерный зал 240м2х25.75 = 6180 руб., медицинская часть 703,95м2х25.75 = 18126,71 руб., помещение теплой автостоянки 60 м2х25.75 = 1545 руб., то есть на площади 1 122,61м2 на сумму 28 905,47 руб. уборка не производилась.

На выставленный Ответчиком Акт от 31.07.2022 N 22 Истцом был вынесен Протокол разногласий от 01.08.2022, оплата по Акту была произведена за фактически выполненные работы в сумме 227881,68 руб. На площади 810м2 из 9659.9 м2 уборка не производилась, а именно: борцовский зал 195,84м2х25.75 = 5042,88 руб., клуб 528м2х25.75 = 13596 руб., большая сауна 86.58м2х25.75 = 2229.44 руб., итого сумма неоказанных услуг по уборке 810м2 составила 20 868,32 руб.

На выставленный Ответчиком Акт от 30.11.2022 N 30 Истцом был вынесен Протокол разногласий от 01.12.2022, оплата была произведена за фактически выполненный объем работы на сумму 221813,10 руб. Услуги по уборке на сумму 26 936.90 руб. Ответчиком не производились, а именно: большая сауна 86.58м2х25.75 = 2229.44 руб., душевые на цокольном этаже 24.87м2х25.75 = 640.4 руб., класс технической подготовки 73,92м2 убирался лишь 4 раза после замечаний вместо 3 раз в день (20 рабочих дней по 3 раза/день = 60 уборок/месяц), 73,92м2:60 уборок х (60-4)х25.75 = 1776.54 руб., помещение теплой автостоянки - 60м2 в ноябре 2022 года убирался лишь 1 раз по требованию Заказчика вместо не менее 3 раз/день. 60м2:60 уборок х (60-1) уборок х 25.75 руб. = 1519,25 руб., на вещевом складе 366,65м2 уборка в ноябре не производилась вовсе, 366.65м2х25.75 руб. = 9441,24 руб., уборка конференц-зала (клуба) 528м2 в ноябре производилась лишь 2 раза, по условиям Контракта требовалось убирать 3 раза в неделю, 528м2:12 уборок х10 уборок х25.75 руб. = 11330 руб., таким образом сумма неоказанных услуг в ноябре 2022 года составила 26936,9 руб.

Итого на сумму 113 833, 44 руб. услуги Ответчиком не оказывались

Как следует из представленных сторонами спорных актов, в них содержится отметка: Работа выполнена не в полном объеме, протокол разногласий прилагаю.

Между тем, доказательств направления данных протоколов в адрес ответчика, а также каких-либо претензий, не представлено. Кроме того, отметка в актах проставлены дополнительно иным лицом, а в акте за июль 2022 года вообще отсутствует на экземпляре ООО "А-Клининг".

Включение ООО "А-Клининг" в реестр недобросовестных поставщиков не освобождает ответчика от оплаты за оказанные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие оплаты услуг в полном объеме, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" о взыскании штрафа в размере 447 750 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по комплексной уборке в полном объеме согласно Техническому заданию, ненадлежаще и не в полном объеме выполнял условия Контракта, который выявлялись в ходе осуществления контроля за исполнением условий Контракта.

Комиссией "По приемке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных заключенными ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" контрактами", (далее - Комиссия) в апреле 2022 года было выявлено, что вопреки условиям п. 3.1. Технического задания уборка конференц-зала (клуба) вместо 3 раз в неделю убирался 2 раза в месяц. Уборка столовой летного и инженерно-технического состава производилась в нарушение п. 3.5 Технического задания одним комплектом непроклейменного инвентаря, генеральная уборка столовой проводилась один раз за весь период действия Контракта, в то время как, по условиям Контракта должна была проводиться один раз в неделю. Уборка производственных цехов и вспомогательных помещений производилась несвоевременно.

В медицинском отделении и лазарете обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей должна была осуществляться не менее 2 раз в сутки. В период с 15.04.2022 по 19.04.2022 уборка помещений медицинского пункта вовсе не проводилась, в период с 04.04.2022 по 19.04.2022 уборка помещений лазарета также вовсе не проводилась.

Комиссией также было выявлено, что вопреки условий п. 3.2. ТЗ влажная уборка пола в кабинетах, комнатах отдыха дежурных смен, коридорах, лестницах, и местах общего пользования вместо 3 раз в день производилось не более 1 раза в день и другие нарушения условий Контракта. Исполнителю была выставлена Претензия от 20.04.2022 N ИВ-188-167 "О ненадлежащем исполнении условий контракта" с требованием оплатить штраф, за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 3% от цены Контракта в сумме 89 550 рублей, Ответчик перечисление денежных средств до настоящего времени не произвел.

Комиссией в мае 2022 года также были выявлены аналогичные нарушения условий контракта, о чем Исполнителю была выставлена Претензия от 12.05.2022 N ИВ-188-203 (с дополнением к претензии от 20.06.2022 N ИВ-188-269) с требованием оплатить штраф в размере 3% от цены Контракта в сумме 89550 рублей, Ответчик денежные средства на банковские реквизиты Истца до настоящего времени не произвел.

Комиссией в июне 2022 года вновь были выявлены аналогичные нарушения условий контракта, о чем Исполнителю была выставлена Претензия от 20.06.2022 N ИВ-188-269 с требование оплатить штраф в размере 3% от цены Контракта в сумме 89550 рублей, Ответчик денежные средства на банковские реквизиты Истца до настоящего времени не произвел.

Комиссией в июле 2022 года также были выявлены аналогичные нарушения условий контракта, о чем Исполнителю была выставлена Претензия от 08.08.2022 N ИВ-188-360 с требование оплатить штраф в размере 3% от цены Контракта, в сумме 89550 рублей, Ответчик до настоящего времени перевод денежных средств на банковские реквизиты Истца не произвел.

Комиссией в ноябре 2022 года были выявлены аналогичные нарушения условий контракта, о чем Исполнителю была выставлена Претензия от 15.12.2022 N ИВ-188-544 с требованием оплатить штраф в размере 3% от цены Контракта, в сумме 89550 рублей, Ответчик до настоящего времени перевод денежных средств на банковские реквизиты Истца не произвел.

Таким образом, размер неоплаченной неустойки (штрафа) Ответчиком составляет 447750 рублей.

Как указывалось ранее, каких-либо доказательств направления протоколов разногласия в адрес ответчика, а также претензий ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик указывает, что за спорный период им было получено только лишь две из представленных претензий, на которые были даны ответы.

Претензия от 20.04.2022 года N ИВ-188-167 содержала в себе требование устранить недостатки в течение 3 дней с момента получения Претензии. Исполнитель письмом от 27.04.2022 года сообщил, что ООО "А-Клининг" выполнило все необходимые мероприятия в целях исполнения контракта, все выявленные недостатки устранены по состоянию на 22.04.2022.

На претензию от 12.05.2022 N ИВ-188-203 ООО "А-Клининг" также сообщило, что выполнило все необходимые мероприятия в целях исполнения контракта, все выявленные недостатки устранены по состоянию на 13.05.2022 года.

Дополнение к претензии от 20.06.2022 N ИВ-188-269, претензия от 08.08.2022 года N ИВ-188-360, претензия от 15.12.2022 года N ИВ-188-544 Истец не получал, доказательств направления не предоставлено.

В связи с этим, ответчиком подтверждено 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Размер штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлены пунктом 6 Постановления от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" и составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части в размере 2 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-18823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов