Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-10267/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10267/2021
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Глав-Климат»: Агабекяна А.М., представителя по доверенности от 22.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2022 года по делу № А33-10267/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глав-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Глав-Климат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Ланит-Сибирь») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2019 № ЛС01-10 в размере 674 099 рублей 65 копеек.

Определением от 21.06.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ланит-Сибирь», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Глав-Климат» о взыскании неустойки в размере 1 007 191 рубля 80 копеек по договору № ЛС01-10 от 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, далее - третье лицо АО «БОАЗ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года исковые требования ООО «Глав-Климат» удовлетворены. Взыскано с ООО «Ланит-Сибирь» в пользу ООО «Глав-Климат» 674 099 рублей 65 копеек долга, 16 482 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Ланит-Сибирь» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Глав-Климат» в пользу ООО «Ланит-Сибирь» 77 189 рублей 59 копеек неустойки, 1 768 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Ланит-Сибирь» в доход федерального бюджета 18 851 рубль государственной пошлины. Произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскано в результате зачета встречных требований с ООО «Ланит-Сибирь» в пользу ООО «Глав-Климат» 596 910 рублей 06 копеек денежных средств, 14 713 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях ООО «Глав-Климат» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом сделан неверный вывод о выполнении исполнителем условий договора. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения договора и технического задания, определяющие весь комплекс работ, являющихся предметом договора, тем самым нарушен принцип свободы договора, что привело к ошибочному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате. Полагает, что судом неверно истолкованы документы, представленные третьим лицом (АО «БОАЗ»), данные документы не подтверждают исполнение обязанности ООО «Глав-Климат» по составлению исполнительной документации систем вентиляции, пусковым испытаниям смонтированных систем вентиляции и паспортизации согласно программы испытаний. По мнению ответчика, судом проигнорированы дополнительно представленные ответчиком замечания АО «БОАЗ» №БОАЗ-01-14-335-22 от 02.03.2022 года, исключающие факт выполнения индивидуальных испытаний вентиляционной системы и произведенную в связи с этим паспортизацию. Полагает, что исполнитель не выполнил своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1-2.2.5 договора, не представил техническую документацию (акты испытаний, паспорта вентиляционных систем) (п. 5.1 договора), не выполнил условия о предмете договора, установленные п. 1.1 договора (не составлена исполнительная документация систем вентиляции, не выполнены пусковые испытания смонтированных систем вентиляции и паспортизация согласно программы испытаний), что является ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что комплекс работ предусмотренный п. 1.1. договора №ЛС01-10 от 01.10.2019 истцом выполнен в полном объеме, претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком при приемке работ не заявлено. Считает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Полагает, что об отсутствии исполнительной и технической документации ответчик должен был знать в момент подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ. По мнению истца, доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации ответчиком также не представлено. Обращает внимание на то, что на протяжении полутора лет заказчиком никаких претензий к объему проделанной работе и к подготовленной документации не было, довод ООО «Ланит-Сибирь» о том, что нет подтверждения передачи технической документации (акты испытаний, паспорта вентиляционных систем) опровергается имеющими в материалах дела доказательствами. Указывает на то, что в технической документации на систему стоит подпись мастера участка ООО «Ланит-Сибирь» ФИО1 как в паспортах вентиляционной системы, так и в актах аэродинамических испытаний систем вентиляций, что свидетельствует о факте получения ответчиком указанной документации. Полагает, что замечания, указанные в письме третьего лица - АО «БОАЗ» от 02.03.2022 не относятся в пусконаладочным работам, которые выполнялись истцом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела локального ресурсного сметного расчета № 508С001.07120.221001.08.6.ЛСМ.2210-526, локального ресурсного сметного расчета № 508С001.07120.221000.08.6.ЛСМ.2210-20-01, локального ресурсного сметного расчета № 508С001.4979.221000.08.6.ЛСМ 2210-2501.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Ланит-Сибирь» (заказчик) и ООО «Глав-Климат» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ № ЛС01-10 (далее - договор), согласно условиям которого на объект строительства «Строительство Богучанского Алюминиевого Завода» объект: «Гараж» исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по:

- пусконаладочные работы: силовое оборудование (ЭМ), электроосвещение (ЭО), автоматика (КА), вентиляция;

- составление исполнительной документации систем вентиляции;

- пусковые испытания смонтированных систем вентиляции и паспортизацию согласно программы испытаний.

Общий перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по пусконаладочным работам и испытаниям представлен Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложением № 2 (Локально-сметные расчеты), являющимися неотъемлемой частью договора. Объем по согласованному перечню определяется в соответствии с рабочей документацией по соответствующим разделам. Даже если какой-либо вид работ/услуг и не был прямо поименован в договоре и приложениях к нему, но при этом является обязательным для данного вида работ или вытекает из существа договора, такой вид работ/услуг подлежит выполнению без внесения изменений в договор и увеличения оплаты по нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет не более 90 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора составляет 1 512 300 рублей, в том числе НДС 20% 252 050 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения работ исполнитель представляет заказчику на утверждение акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, техническую документацию (акты испытаний, паспорта вентиляционных систем) и счет-фактуру.

Заказчик подписывает в течении 10 календарных дней представленный акт приема-сдачи выполненных работ и передает один экземпляр исполнителю (пункт 5.2 договора).

В случае наличия претензий к исполнителю и объему выполненных работ заказчик направляет их в письменной форме исполнителю в течении десяти календарных дней после представления исполнителем на утверждение акта приема-сдачи этих работ (пункт 5.3 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Разделом 7 договора предусмотрено, что началом действия договора является день подписания договора, окончанием действия договора является дата полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 512 300 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 19.11.2019 № № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2019 № 1 на сумму 989 221, 20 рублей, актом о приемке выполненных работ от 22.04.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2020 № 2 на сумму 275 774, 40 рублей, актами о приемке выполненных работ от 02.07.2020 №№ 4,5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 на сумму 247 304, 40 рублей.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 838 200,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 № 720 на сумму 200 000 рублей, от 10.09.2020 № 2017 на сумму 163 506,30 рублей (письмо от 11.09.2020 № 468/1-09/20), от 15.09.2020 № 2049 на сумму 93 555,05 рублей, от 02.10.2020 № 2198 на сумму 150 000 рублей, от 30.12.2020 № 2797 на сумму 231 139 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2020 № 2 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 674 099 рублей 65 копеек задолженности.

В свою очередь ООО «Ланит-Сибирь» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Глав-Климат» о взыскании неустойки в размере 1 007 191 рубля 80 копеек (с учетом уточнений), в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка подлежит исчислению от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, а не от цены договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ от 19.11.2019 № № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2019 № 1 на сумму 989 221, 20 рублей, актом о приемке выполненных работ от 22.04.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2020 № 2 на сумму 275774,40 рублей, актами о приемке выполненных работ от 02.07.2020 №№ 4,5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 на сумму 247 304, 40 рублей.

Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 838 200,35 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 674 099 рублей 65 копеек.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством и представить заказчику исполнительную документацию систем вентиляции.

Исполнитель обязан выполнить работы качественно и в срок пункта 3.1 договора в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.2.5 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и своевременно в полном объёме оплатить выполненные работы.

Заказчик обязан в течении пяти рабочих дней рассмотреть и согласовать, либо мотивированно отклонить, представленную исполнителем в порядке пунктом 2.2.4 и 2.2.5 документацию (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения работ исполнитель представляет заказчику на утверждение акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, техническую документацию (акты испытаний, паспорта вентиляционных систем) и счет-фактуру.

Заказчик подписывает в течении 10 календарных дней представленный акт приема-сдачи выполненных работ и передает один экземпляр исполнителю (пункт 5.2 договора).

В случае наличия претензий к исполнителю и объему выполненных работ заказчик направляет их в письменной форме исполнителю в течении десяти календарных дней после представления исполнителем на утверждение акта приема-сдачи этих работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как установлено судом, работы в рамках основного договора от 03.10.2018 № 508С001С787 заключенного между АО «БОАЗ» (заказчик) и ООО «Ланит-Сибирь» (подрядчик) выполнялись, производилась оплата, каких-либо замечаний относительно отсутствия исполнительной и технической документации не предъявлялось.

АО «БОАЗ» представлены в материалы дела паспорта систем вентиляции, руководство по эксплуатации, паспорта КЦКП, технические характеристики вентиляционной системы, протоколы аэродинамических испытаний.

Как справедливо указано судом первой инстанции, на протяжении полутора лет заказчиком никаких претензий к качеству и объему выполненной по договору работы не заявлялось, согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, более того заказчиком произведена оплата большей части работ по договору.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства обращения ответчика к истцу с какими-либо требованиями об устранении недостатков выполненных работ до принятия судом первой инстанции определением от 29.04.2021 искового заявления ООО «Глав-Климат» к производству.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных истцом работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации в отсутствие документального подтверждения невозможности использования принятого им объекта подряда по прямому назначению в отсутствие спорной документации.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 674 099 рублей 65 копеек.

Согласно встречному иску, ООО «Ланит-Сибирь» просит взыскать с ООО «Глав-Климат» неустойку в размере 1 007 191 рубль 80 копеек (с учетом уточнений), в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка подлежит исчислению от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, а не от цены договора.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 77 189 рублей 59 копеек, исходя из следующего:

275 774, 40 * 0,1 % * 114 дн. (с 31.12.2019 по 22.04.2022) = 31 438, 28 рублей;

247 304, 40 * 0,1 % * 185 дн. (с 31.12.2019 по 02.07.2020) = 45 751, 31 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости (0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции встречные исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 77 189 рублей 59 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года по делу № А33-10267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина