Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А41-95617/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95617/17
03 октября 2018 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые Люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-95617/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Агентство «Вежливые Люди» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые Люди» (далее – ООО «Агентство «Вежливые Люди») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к    публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»)    о взыскании неустойки в размере 12 936,0 руб. за период с 26.12.2015г. по 01.04.2016г.,, почтовых расходов в размере 46,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-95617/17 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Агентство «Вежливые Люди» взыскана неустойка в размере 1 293,60 руб. за период с 26.12.2015г. по 01.04.2016г., почтовые расходы в размере 46,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,0 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки ООО «Агентство «Вежливые Люди»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 Указанный автомобиль застрахован ответчиком по полису страхования ССС №0318737875.

Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <***> ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожнотранспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из искового заявления, потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.11.2014г.

По данному страховому случаю ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 2 925,0 руб. по платежному поручению №898 от 27.11.2014г., о чём указано в акте о страховом случае по убытку №0010358272. Также ответчик доплатил страховое возмещение в размере 13 575,86 руб. по платежному поручению №859 от 11.07.2016г. после представления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 11 900,0 руб., и утраты товарной стоимости в размере 4700,0 руб.

Между потерпевшей ФИО1 и ООО ЮА «Вежливые люди» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №39/06-2016 от 29.06.2016г., по которому потерпевшая передала, а ООО ЮА «Вежливые люди» принял права по вышеуказанному страховому случаю. 11.10.2016г. зарегистрированы изменения наименования истца на ООО Агентство «Вежливые люди».

Поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещения с нарушением срока, истец, рассчитав неустойку в размере 12 936,0 руб. за период с 26.12.2015г. по 01.04.2016г., направил 16.03.2017г. ответчику претензию, на которую ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом указал, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным,.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что   решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения  в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленной неустойки – 12936 руб.

 Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ. С учетом изложенного, арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить величину неустойки.

Суд, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки до 1293,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-95617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова