Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-147737/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63320/2017

Дело № А40-147737/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. по делу № А40-147737/17, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску Госкорпорации «Роскосмос» к ООО «Автодом» о взыскании 1 642 981 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 г.; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» 1 642 981 руб. 16 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.12.2016 г. по 30.01.2017 г. по государственному контракту от 16.12.2016 г. № 192-КВ002/16/364 на поставку для государственных нужд.

Обращение с иском последовало в связи с наличием со стороны ответчика просрочки в поставке по государственному контакту от 16.12.2016 г. № 192-КВ002/16/364 товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 242 496 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет неустойки, с учетом положений государственного контракта от 16.12.2016 г. № 192-КВ002/16/364.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» заключен государственный контракт от 16.12.2016 г. № 192-КВ002/16/364 на поставку для государственных нужд (государственный контракт), согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу товары в установленные государственным контрактом сроки, в количестве и номенклатуре, определенной ведомостью поставки, а истец обязуется принять и оплатить товар, предусмотренный государственным контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных в государственном контракте.

Согласно п. 3.3 государственного контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения истцом акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств с лицевого счета истца на расчетный счет ответчика.

Как следует из ведомости поставки к государственному контракту срок поставки товара согласован сторонами следующим образом: начало 16.12.2016 г., окончание 22.12.2016 г.

Цена контракта составила 14 402 640 руб.

На основании п. 5.14 государственного контракта днем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара считается дата подписания истцом акта сдачи-приемки.

В соответствии с п.п. 7.3.1 и 7.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных ответчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что товар по спорному государственному контракту был поставлен в адрес истца двумя партиями, а именно 28.12.2016 г. на сумму 13 122 900 руб. и 28.01.2017 г. на сумму 1 279 740 руб., в связи м чем, неустойка подлежала расчету с 28.01.2017 г. и только на сумму 1 279 740 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки № 250 от 28.12.2016 г. и № 253 от 28.01.2017 г., подтверждающие факт частичного исполнения обязательств ответчиком обязательств.

Как усматривается из представленных актов, товар был получен ответчиком, о чем в акте учинена соответствующая подпись, скрепленная печатью Госкорпорации.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта срок поставки устанавливается с 16.12.2016 г. по 22.12.2016 г. и составляет 7 дней.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком в два этапа, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания после частичной поставки товара исчислять неустойку на всю сумму контракту, поскольку такой расчет противоречил бы нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом ссылка истца на то, что первоначально акты приема-сдачи товара, оформленные ответчиком, не соответствовали условиям государственного контракта, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии товара от ответчика в иные даты, недели указанные в актах от 28.12.2016 г. и от 28.01.2017 г., а также заявлении возражений ответчику, связанных с неправильным оформлением актов.

Более того, апелляционный суд учитывает то, что акт приема-сдачи товаров является документом, оформляемым по итогам поставки товара, и является актом реализации исполнения гражданско-правового обязательства, то есть в данном случае подтверждает исполнение обязанности по поставке ответчиком товара.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 г. по делу № А40-147737/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын


Е.Б. Расторгуев