Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А13-8408/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015
г. Вологда
30 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, от Кооператива ФИО4 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 об отказе в прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162482, <...>; далее - Должник) и введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит определение суда отменить. У Должника имеется имущество, необходимое для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ФИО3 просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда ФИО5 освобождена от исполнения своих обязанностей и в данной должности утвержден ФИО2

Определением суда от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 данное определение суда отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 17.08.2021, большинством голосов «за» принято решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления (четвертый вопрос повестки дня); обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (шестой вопрос).

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 17.11.2021, принято решение о выборе представителем для подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд ФИО4

Представитель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Рассмотрев данное заявление, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Из содержания данной нормы права следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении Должника не применялись.

В обоснование ходатайства о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления заявитель сослался на принятие 17.08.2021 собранием кредиторов Должника решения о переходе к внешнему управлению.

Между тем документы, являющиеся достоверным доказательством наличия требуемого Законом о банкротстве необходимого имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности Должником, не приобщены к материалам дела.

Все ссылки на возможность возобновления деятельности Должника носят абстрактный и предположительный характер, конкретных предложений об источнике финансирования необходимых мероприятий не содержат.

Не предъявлено доказательств, подтверждающих объективную возможность финансирования восстановления хозяйственной деятельности Должника с указанием конкретных лиц, готовых на инвестирование, и наличие у данных лиц такой финансовой возможности.

Сами по себе письма третьих лиц о покупке продукции Должника в будущем (при условии возобновления производства) не являются безусловным доказательством фактического наличия таковой и не влекут возникновения соответствующей обязанности этих лиц по предоставлению Должнику денежных средств в указанных целях.

Решение собрания кредиторов Должника о переходе к процедуре внешнего управления не содержит предлагаемого срока, на который должна быть введена такая процедура в отношении Должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что деятельность Должника прекращена с 2012 года, оборудование требует ремонта, персонал, занятый основным видом деятельности организации, уволен.

Конкурсным управляющим за время процедуры конкурсного производства не установлено имущество, за счет которого возможно восстановление платежеспособности и производственной деятельности Должника, что подтверждается анализом финансового состояния последнего (том 95, 54-70).

Из отчета конкурсного управляющего от 22.10.2021 и его пояснений, представленных в материалы дела, следует, что он не усматривает достаточных оснований, в частности оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность Должника может быть восстановлена, в том числе в связи с тем, что имущество, имеющееся у Должника, находящееся длительное время в простое, находится в неудовлетворительном, технически неисправном, антисанитарном состоянии, утратило свою инвестиционную привлекательность как производственный комплекс, поскольку на публичных торгах не продано по причине отсутствия предложений.

Более того, при принятии решения о признании Должника банкротом от 25.09.2017 Арбитражный суд Вологодской области рассматривал ходатайство Должника о введении процедуры внешнего управления и соответствующих оснований для этого не нашел.

В настоящее время не имеется документов, с объективной очевидностью подтверждающих тот факт, что финансовое положение Должника изменилось и наличествуют основания полагать, что восстановление платежеспособности Должника реально.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для введения в отношении Должника процедуры внешнего управления отсутствуют, правомерен.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова