Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-244237/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25960/2024

Дело № А40-244237/23
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40- 244237/23

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>)

третьи лица: 1) АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов", 2) ООО "Гранат",

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 28.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 29.12.2023;

от третьих лиц:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее – заявитель, учреждение, заказчик, МГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными и отмене  решения и предписания по делу 077/06/106-10035/2023 (реестровый номер 0373100040123000634).

Решением суда от 13.03.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением суда не согласилось МГУ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что если участник закупки продекларировал в заявке происхождение предлагаемых к поставке товаров, требовать от него какие-либо иные документы, подтверждающие страну происхождения, заказчик не вправе. При этом комиссия заказчика не обязана проверять информацию о стране происхождения товара, указанную участником закупки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МГУ поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ООО «Гранат» (вх. № 46570-ЭП/23 от 21.07.2023) на действия ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (фрукты, орехи) для СУНЦ МГУ имени М.В. Ломоносова (9337 кг) (ИД 60350) (Закупка № 0373100040123000634).

Решением УФАС России по г. Москвы по делу № 077/06/106-10035/2023 (реестровый номер 0373100040123000634) от 27.07.2023 г. о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба Заявителя была признана обоснованной, выдано предписание по делу 077/06/106-10035/2023.

Московское УФАС по вышеуказанному делу вынесло решение о признании в действиях комиссии об осуществлении закупок заказчика нарушение пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, МГУ обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно доводам жалобы закупочной комиссией Заказчика заявка ООО «ОРИОН» неправомерно признана победителем закупочной процедуры, несмотря на то, что такая заявка не соответствует требованиям закупочной документации, что также повлекло к неправомерному применению Заказчиком положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Приказ № 126н).

Антимонопольным органом было установлено, что участником закупки ООО «ОРИОН» к поставке по п. «Бананы» предложены товары со страной происхождения «Российская Федерация».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 № ИЗК1 ООО «ОРИОН» признано победителем закупочной процедуры.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в Извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от 10.07.2023 № 0373100040123000634 указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа № 126н.

В соответствии с п. 1.2 приказа № 126н при проведении конкурса, запроса котировок в электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств -членов Евразийского экономического союза, осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, запроса котировок в электронной форме.

Согласно п. 2 приказа № 126н положения пп. 1.1-1.3 п. 1 Приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а)         конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б)         все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в)         все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств -членов Евразийского экономического союза).

В силу п. 1.6 приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Заказчиком в Техническом задании установлены требования, к товарам, а именно п. 2.3 «Бананы»: в соответствии с нормами ГОСТ Р 51603-2000. «Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия».

Вместе с тем, суд указал, что согласно области применения ГОСТ Р 51603-2000 распространяется на свежие бананы рода Musa, группы AAA (перечень основных помологических сортов -по Приложению В), импортируемые(далее - бананы), предназначенные после дозаривания для реализации в свежем виде.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия», настоящий стандарт распространяется на свежие бананы импортируемые, предназначенные после дозревания для реализации в свежем виде.

Следовательно, бананы по указанному ГОСТ могут быть только импортного производства.

В силу пп. «б» п. 2 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (далее - Соглашение) товарами, полностью произведенными в государстве - участнике Соглашения, считается, в частности, продукция растительного происхождения, выращенная и/или собранная в данной стране.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Соглашения в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, страна происхождения товара определяется в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

При этом основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков. Это условие применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда, что в рассматриваемой ситуации ООО «ОРИОН», указавшее страну происхождения товара «Бананы» - Российская Федерация, не соответствует установленным в извещении (Приложение №1 Описание Закупки) об осуществлении закупки требованиям, в том числе ГОСТ Р 51603-2000.

Кроме того, Заявителем в адрес Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации направлено письмо от 14.04.2020 г. № 20 о предоставлении информации о выращивании бананов на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2020 № 19/2051 в соответствии с официальными данными Росстата промышленное выращивание бананов на территории Российской Федерации отсутствует.

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; 2)непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; 3)несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе; 4)предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе); 5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); 6)  выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом; 7)предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе; 8)  выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке; 9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Заказчика имелись основания для отклонения заявки ООО «ОРИОН» по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного антимонопольным органом обоснованно установлено, что действия Заказчика нарушают требования, установленные пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования МГУ удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40- 244237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                                       В.А. Яцева


                                                                                                                                  ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.