Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-231380/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37619/2019

Дело № А40-231380/17
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А40-231380/17

о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иствей-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.01.2018г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДЗ-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИствейФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-231380/17-66-315.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Иствей-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, № 7310 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих адрес для направления корреспонденции 630123, <...>), являющийся членом «ЦФОП АПК» (адрес: 107031, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018г. должник ООО «Иствей-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, № 7310 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих адрес для направления корреспонденции630123, <...>), являющийся членом «ЦФОП АПК» (адрес: 107031, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018г.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иствей-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в силу статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение поданного им заявления АО «УИ ДЗ» о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «УИ ДЗ» лиц, в том числе Должника, должно быть приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

От ООО «ДЗ-Инвест» и конкурсного управляющего ООО «Иствей-Финанс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывают, что решение собрания кредиторов должника от 30.04.2019г., ставшее основанием для принятия оспариваемого определения, было принято единогласно участвующими в собрании кредиторами, кредитор АО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в собрании участия не принимал.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия.

Так, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018г. По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО «ИствейФинанс», состоящий из двух кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых составила 380 416 тысяч рублей.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника была сформирована конкурсная масса в размере 596 800 рублей.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортные средства.

Решение собрания кредиторов должника от 30.04.2019, ставшее основанием для принятия Определения от 16.05.2019, было принято единогласно участвующими в собрании кредиторами, никем в установленный Законом о банкротстве 20-дневный срок не оспорено, в том числе и заявителем апелляционной жалобы.

При этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего АО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» ФИО3 о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, а также о включении в повестку дня собрания вопроса об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 28-29, том 4).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не признавать решения собрания кредиторов Должника от 30.042019 и не учитывать ходатайство кредиторов о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, конкурсное производство в отношении ООО ««ИствейФинанс» подлежит завершению.

Доводы апелляционной жалобы подложат отклонению коллегией в с вязи со следующим.

Завершая конкурсное производство в отношении Должника, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые мероприятия выполнены конкурсным управляющим Должника в полном объеме, конкурсная масса сформирована и распределена, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены вследствие недостаточности имущества.

При этом собрание кредиторов Должника, состоявшееся 30 апреля 2019 года, действуя в рамках своих полномочий, решило принять отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства к сведению и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, после реализации имущества Должника и завершения расчетов с кредиторами все неудовлетворенные требования, как включенные в реестр кредиторов, так и не включенные, признаются погашенными.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-250/2016 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «УИ ДЗ» лиц, в том числе и ООО «Иствей-Финанс», правового значения для завершения конкурсного производства не имеет, поскольку все требования, в том числе те, которые возникнут в будущем, не удовлетворенные на момент завершения конкурсного производства, считаются погашенными.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в силу статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение поданного им заявления АО «УИ ДЗ» о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «УИ ДЗ» лиц, в том числе Должника, должно быть приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, так как Закон о банкротстве в указанном случае не предусматривает приостановления процедуры банкротства и не запрещает принимать решение о завершении конкурсного производства в случае, установленном статьей 147 Закона о банкротстве. Приостанавливается только рассмотрение самого требования, основанного на поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также распределение среди кредиторов средств, вырученных от реализации имущества Должника.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование АО «УИ ДЗ» определением от 9 июня 2018 года включено в реестр требований кредиторов должника, что позволяло заявителю апелляционной жалобы, обладая требованием, составляющим более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности должника, осуществлять весь спектр правомочий, которыми наделены конкурсные кредиторы в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе участвовать в собраниях кредиторов должника с правом голоса; в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве инициировать в повестку дня собрания кредиторов Должника вопрос об оспаривании сделки (сделок) или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника, если у заявителя апелляционной жалобы имелись правовые основания для оспаривания такой сделки; в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве обращаться при наличии оснований в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в том числе и после завершения конкурсного производства.

Между тем, в ходе проведения процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) мной, как арбитражным управляющим Должника, не было выявлено сделок, в отношении которых имелись признаки, по которым эти сделки могли быть оспорены в суде как в соответствии с нормами Закона о банкротстве, так и общегражданского законодательства. Не было установлено правовых оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Со стороны собрания кредиторов Должника либо отдельных конкурсных кредиторов также не инициировался вопрос о признании какой-либо сделки, совершенной Должником, недействительной, либо о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 по делу № А40-231380/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов