Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-31465/2017

460/2017-82097(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31465/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туравто-ВМ»: ФИО2 по доверенности от 29 марта 2017 года, ФИО3 по доверенности от 25 июля 2017 года;

от Управления Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО4 по доверенности от 17 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-31465/17, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туравто-ВМ»

Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» (далее – заявитель, ООО «ТурАвто-ВМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20 марта 2017 года № 2017005/1, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-31465/17 оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания путем снижения штрафа в сумме 1 000 000 руб. до 250 000 руб. (л.д. 151-153).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «ТурАвто-ВМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной желобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда

первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года административным органом при проведении на основании распоряжения от 17 января 2017 года № 6671/1 плановой выездной проверки в отношении МБОУ Биокомбинатовская СОШ пос. Биокомбинат Щёлковского муниципального района Московской области было выявлено, что перевозка пассажиров – группы детей по заказу по маршруту «Анискино – МБОУ Биокомбинатовская СОШ – Топорково», по путевому листу от 23 января 2017 года серии 001 № 1407 осуществляется ООО «Туравто-ВМ» в отсутствие договора страхования ответственности перевозчика, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (л.д. 113-117).

Перевозку общество осуществляло на основании контракта от 29 декабря 2016 года № 2016.444592 (л.д. 80-91).

28 февраля 2017 года по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2017005/1 (л.д. 55-57).

20 марта 2016 года в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТурАвто-ВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет

наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки без оформленного договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исследовав данные, размещенные на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, арбитражный апелляционный суд установил, что 23 января 2017 года заявитель осуществлял перевозку групп детей в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого правонарушения имеет место быть.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не приступать к оказанию услуг по перевозке пассажиров до оформления договора страхования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что выявленное нарушение на момент составления протокола об административном правонарушении (28 февраля 2017 года) обществом устранено, поскольку 23 января 2017 года был заключен договор обязательного страхования сроком действия с 23 января 2017 года по 22 января 2017 года в отношении транспортного средства Peugeot Boxer 222334, государственный номерной знак: <***> обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки сведения о наличии договора обязательного страхования на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности и у перевозчика на момент проверки отсутствовали. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом вменяемое обществу нарушение было выявлено административным органом 23 января 2017 года, в 13 часов 00 минут составлен акт проверки, а договор страхования, на который ссылается заявитель, заключен обществом в день проверки и его регистрация на сайте осуществлена в 15 часов 02 минуты, то есть после проведения проверки.

Поскольку правонарушение выявлено административным органом 23 января 2017 года при проведении проверки, устранение нарушение на момент составления протокола об административном правонарушения не свидетельствует о его отсутствии и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности в данном случае надлежит привлечь должностное лицо – ФИО5, ответственного за оформление полисов страхования, назначенного приказом ООО «Туравто-ВМ» от 01 сентября 2016

года № 113, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное лицо является сотрудником организации и в случае неисполнения данным лицом своих трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему меры дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, несоблюдение юридическим лицом, как субъекта рассматриваемых правоотношений, возложенной на него публично-правовой обязанности является основанием для привлечения его к административной ответственности независимо от возможности привлечения к административной ответственности за данное нарушение также и должностного лица.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкретным должностным лицом, ответственным за оформление полисов страхования, не может освободить организацию от ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за работой своих сотрудников.

Таким образом в действиях общества имеют мест быть события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ, также является правильным.

Положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично- правовых обязанностей, обеспечивающих права и законные интересы принимаемых к перевозке граждан, которые могут быть нарушены в случае дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине перевозчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ за вменяемое правонарушение юридическим лицам предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В постановлении от 20 марта 2017 года № 2017005/1 указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности по постановлению от 18 ноября 2016 года № 011549).

Однако заинтересованным лицом не опровергнут довод заявителя о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности постановление от 18 ноября 2016 года № 011549 не вступило в силу, поскольку было оспорено в судебном порядке.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление от 18 ноября 2016 года № 011549 неправомерно оценено управлением в качестве отягчающего обстоятельства, влекущего назначение административного штрафа в сумме 1 000 000 руб. и сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания в сумме 1 000 000 руб. нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции счел возможным снизить административный штраф до 250 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вышеназванный вывод и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом в данной части.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41- 31465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова