Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А43-22422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22422/2022

15 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024,

на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А43-22422/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5»,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (далее – Общество) о взыскании 456 400 рублей убытков и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – Компания).

Арбитражного суда Нижегородской области решением от 25.03.2024 с учетом определения от 17.05.2024 об исправлении опечатки, а также дополнительного решения, оставленными без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 48 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решения и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на законность размещения спорных вывесок на момент причинения вреда; обращение ответчика с иском о демонтаже вывесок осуществлено только после обращения Предпринимателя с настоящим иском; предполагаемое нарушение со стороны владельца имущества не являются основанием для причинения вреда его имуществу третьими лицами; отсутствие защитной конструкции и согласования с собственниками помещений дома не свидетельствует о грубой неосторожности истца; ответчиком были произведены работы, без надлежащего оформления и подготовки таких работ; оснований для взыскания расходов на экспертизу за счет истца не имелось, так как судебная экспертизы была проведена по инициативе ответчика, а результаты экспертизы не повлияли на исход рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решения и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2021 № 21/01/21 является арендатором нежилых помещений площадью 714,9 квадратного метра, обозначенные на поэтажном плане технического плана на помещение, являющимся приложением № 1 к договору, как комнаты под № 7 – 20, 27 и 28, расположенные на первом этаже и в подвале нежилого помещения общей площадью 1174,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010026:1254, находящегося по адресу: Нижний. Новгород, ул. Коминтерна, д. 162, пом. П1, – под розничную торговлю.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество на основании договора от 11.02.2019 № 11С/14.

Согласно акту комиссионного осмотра от 26.01.2022 на козырьке с рекламной конструкцией магазина, расположенного на первом этаж многоквартирного дома выявлено повреждение пластиковых букв рекламных вывесок «LADA Деталь»,                               «ДЕТАЛИ МАШИН», а также небольшие вмятины на металлических листах фриза данной рекламной конструкции.

Комиссия пришла к выводу, что причиной повреждений является сход снега и наледи с незаконно установленных козырьков на балконах квартир № 30 и 31 многоквартирного дома.

Актом от 24.03.2022 установлено восемь пунктов нарушений рекламной конструкции магазина «Автомиг». Информационная конструкция установлена без защитных конструкций (козырьков, оборудования).

Поскольку истец понес убытки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке снега, а претензия отправленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу статьи 161 (части 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 7 которого в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При исполнении обязательств Общество также обязано руководствоваться Правилами № 491 и 170.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт нарушения ответчиком приведенных нормативных положений в судебном порядке не установлен и истцом не подтвержден.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-37673/2022 на Предпринимателя возложена обязанность течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта демонтировать с козырька первого этажа спорного многоквартирного дома рекламные конструкции содержащие: Логотип «УАЗ» и надпись «ЗАПАСНЫЕ ЗАПЧАСТИ», надпись «ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПЧАСТИ КАМАZ», надпись «ИНОМАРКА», надпись «LECARStore», надпись «LADADеталь», Логотип «GAZ» и надпись «ДЕТАЛИМАШИН», надпись «АВТОМИГ» и привести козырек фасада в пригодное для эксплуатации состояние.

В силу положений жилищного законодательства и Закона о рекламе лица, осуществляющие размещение и эксплуатацию (использование) информационных и рекламных конструкций на зданиях, сооружениях (в том числе некапитальных), должны соблюдать требования к их размещению, которые устанавливаются постановлением администрации населенного пункта и обязаны до начала проведения монтажных работ получить письменное разрешение на размещение данных устройств в организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом – у собственников помещений.

Данным судебным актом установлена незаконность размещения Предпринимателем названных рекламных конструкций.

Вопреки позиции заявителя, судебный акт по делу № А43-37673/2022 на момент рассмотрения настоящего спора вступил в законную силу, даты направления исков не отменяют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность решением от 07.06.2023 и выводов суда изложенных в нем.

С учетом изложенного, поскольку поврежденная конструкция установлена Предпринимателем незаконно, риск ее повреждения в результате схода снега относится на последнего.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу возникшие убытки в виде реального ущерба, в том числе противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассатора о неправомерности возложения на истца возмещения расходов на судебную экспертизу подлежит отклонению, так как распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На истца, как на сторону, в удовлетворении требований которой отказано, отнесены расходы на проведение судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта конструкций приняты самим истцом при уточнении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А43-22422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих