Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А43-22422/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22422/2022
05 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-22422/2022 и дополнительное решение от 24.04.2024 по делу № А43-22422/2022,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5», о взыскании убытков и расходов на представителя,


при участии представителей в судебном заседании: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» – ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 № 44 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (далее - ООО УК «Юбилейная», Общество, ответчик) о взыскании 456 400 рублей убытков и 50 000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – ООО «ДК «ЖБС-5», Компания, третье лицо).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Нижегородской области, с учетом определения от 17.05.2024 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано. ИП ФИО1 возращено 5916 рублей 40 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.07.2022 № 1162.

Дополнительным решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 48 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Обратил внимание на то, что спорные конструкции были законно установлены истцом, иск о демонтаже вывесок и признании их рекламными был подан ответчиком, только после обращения Предпринимателя с настоящим иском; судом не принята во внимание судебная практика приведенная истцом, согласно которой никакие предполагаемые нарушения со стороны владельца имущества не являются основанием для причинения вреда этому имуществу третьими лицами; ответчиком были произведены работы, без надлежащего оформления и подготовки таких работ; судебная экспертизы была проведена по инициативе ответчика, результаты экспертизы не поваляли на исход рассмотрения дела, следовательно, указанное лицо должно нести соответствующие расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2021 № 21/01/21 является арендатором нежилых помещений площадью 714,9 квадратных метров, обозначенные на поэтажном плане технического плана на помещение, являющимся приложением № 1 к договору, как комнаты под №:7,8,9,10.11.12.13,14,15.16,17,18.19,20.27,28 расположенные на первом этаже и в подвале нежилого помещения общей площадью 1 174,3 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0010026:1254, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний. Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 162, пом П1, - под розничную торговлю

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Юбилейная» на основании договора от 11.02.2019 № 11С/14.

Согласно акту комиссионного осмотра от 26.01.2022 на козырьке с рекламной конструкцией магазина, расположенного на первом этаж многоквартирного дома № 162 по ул. Коминтерна, выявлено повреждение пластиковых букв рекламных вывесок «LADA Деталь», «ДЕТАЛИ МАШИН», а также небольшие вмятины на металлических листах фриза данной рекламной конструкции. Комиссия пришла к выводу, что причиной повреждений является сход снега и наледи с незаконно установленных козырьков на балконах квартир №30,31 многоквартирного дома № 162 по ул. Коминтерна.

Актом от 24.03.2022 установлено восемь пунктов нарушений рекламной конструкции магазина «Автомиг». Информационная конструкция установлена без защитных конструкций (козырьков, оборудования).

Поскольку истец понес убытки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке снега, претензия отправленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решением от 07.06.2023 по делу № А43-37673/2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, действуя недобросовестно, просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли в результате незаконный действий самого Предпринимателя по установке рекламных конструкций. Также суд отнес на истца расходов ответчика по проведению судебной экспертизы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, факт причинения потерпевшему вреда, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2023 по делу № А43-37673/2022, Арбитражный суд Нижегородской области обязал ИП ФИО1 течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать с козырька первого этажа многоквартирного дома № 162 по ул. Коминтерна города Нижнего Новгорода следующие рекламные конструкции содержащие:

1. Логотип «УАЗ» и надпись «ЗАПАСНЫЕ ЗАПЧАСТИ»,

2. надпись «ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПЧАСТИ КАМАZ»,

3. надпись «ИНОМАРКА»,

4. надпись «LECARStore»,

5. надпись «LADADеталь»,

6. Логотип «GAZ» и надпись «ДЕТАЛИМАШИН»,

7. надпись «АВТОМИГ»

и привести козырек фасада в пригодное для эксплуатации состояние.

Данным судебным актом установлено, что ИП ФИО1 незаконно разместил рекламные конструкции.

Вопреки позиции истца, судебный акт по делу № А43-37673/2022 на момент рассмотрения настоящего спора вступил в законную силу, даты направления исков не отменяют преюдициальность решением от 07.06.2023 и выводов суда изложенных в нем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 7 которого в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В пунктах 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком приведенных нормативных положений.

Лица, осуществляющие размещение и эксплуатацию (использование) информационных и рекламных конструкций на зданиях, сооружениях (в том числе некапитальных), должны соблюдать требования к их размещению, которые устанавливаются постановлением администрации населенного пункта и обязаны до начала проведения монтажных работ получить письменное разрешение на размещение данных устройств в организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - у собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку поврежденная конструкция установлена истцом незаконно, то риск повреждения конструкции в результате схода снега относится на истца, и, как следствие, к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу возникшие убытки в виде реального ущерба.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Доводы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению.

В рамках данного дела ООО «Альтернатива» по ходатайству ООО УК «Юбилейная» проведена судебная экспертиза, которая соответствует действующему законодательству. В рассмотренном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Выводы заключения судебной экспертизы не оспорены сторонами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы на оплату двух проведенных экспертиз в сумме 48 000 руб.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы отнесены на Предпринимателя, как на сторону, в удовлетворении требований которой отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-22422/2022 и дополнительное решение от 24.04.2024 по делу № А43-22422/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова