Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А43-42985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42985/2017


г. Нижний Новгород 11 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения 09.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1013)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

при участии:

истца – ФИО1 (предъявлен паспорт),

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор),

ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

третьего лица – ФИО4 (предъявлен паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании действительной суммы стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4; ФИО5,


и у с т а н о в и л:


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» о взыскании 7 090 056 рублей действительной стоимости доли, 1 909 930 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2017 по 08.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования основаны на статье 94 ГК РФ, статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецстройинжиниринг».

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали исковые требования. Истец заявил ходатайство об отводе эксперта.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства об отводе эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 02.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 08.02.20221 и до 16 часов 50 минут 09.02.2022.

Определением суда от 20.02.2019 по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт» в составе эксперта – ФИО6 По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 23.09.2019.

Определением суда от 08.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО7 По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в суд поступили экспертное заключение от 06.08.2021 № 02-03/21/0137 и дополнение к заключению эксперта от 08.11.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО7, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отводе эксперта, истец указал, что эксперт представил аудиторское заключение, при этом эксперт аудитором не является. Кроме того, истец указал, что эксперт не обладает должной квалификацией и у истца имеются сомнения в объективности эксперта.

Квалификация эксперта подтверждается дипломами об образовании, в том числе по направлению «Экономика», «финансы и кредит» (квалификация экономист), свидетельствами о повышении квалификации, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности.

Истец не представил доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не означает зависимость экспертной организации от ответчика.

Более того, следует отметить, что при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом в качестве основания для отвода эксперта обстоятельства не подтверждают его заинтересованность в исходе дела, и соответственно, не могут вызвать сомнений в беспристрастности последнего, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» создано 12.03.2014, о чем внесена регистрационная запись <***> от 12.03.2014.

Общим собранием участников ООО «Спецстройинжиниринг» ФИО4 принят в состав участников общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 04.08.2015 № 12. Доля ФИО4 составляла 10-ть процентов уставного капитала, 25 000 рублей доля в денежном выражении. ФИО4 оплатил долю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 № 87.

ФИО4 направил обществу заявление от 03.11.2016 участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества (получено обществом 22.12.2016), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу пункта 9.15 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последующий отчетный период. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Соответственно, общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в срок до 22.03.2017.

ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по отношениям цедента и ООО «Спецстройинжиниринг», возникшим в связи с выходом цедента из состава участников ООО «Спецстройинжиниринг» и обязанностью ООО «Спецстройинжиниринг» выплатить цеденту действительную стоимость доли (пункт 1.1 договора).

ФИО4 27.09.2017 направил уведомление о цессии ответчику, которое получено 03.10.2017, о чем свидетельствуют квитанция об отправке с описью вложений и уведомление о получении заказного письма (т.1 л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд проверил договор на соответствие требованиям параграфов 1,3 главы 24 ГК РФ и признал договор соответствующим требованиям законодательства.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

ФИО1, как правопреемник ФИО4, обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с недостижением соглашения о размере выплаты действительной стоимости доли проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (ИНН: <***>).

В соответствии с заключением эксперта № 02-03/21/0137 (с учетом дополнения к судебной экспертизе) величина действительной стоимости доли составляет 171 200 рублей.

Истец ходатайствовал об исключении дополнения к заключению эксперта № 02-03/21/0137 из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта с учетом дополнения оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы суд счел надлежащими доказательствами; оснований для непринятия заключения с учетом дополнения как доказательства по делу у суда не имеется.

Ответчик на основании платежного поручения от 09.07.2020 № 1335 перечислил истцу 148 944 рубля действительной стоимости доли, а также на основании платежного поручения от 09.07.2020 № 1336 уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 22 256 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспорено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным истцом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 909 930 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2017 по 08.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт оплаты действительной стоимости доли 09.07.2020, в связи с этим судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом момента возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли и моментом фактической оплаты.

В связи с произведенным перерасчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 237 рублей 13 копеек (период начисления 23.03.2017 по 09.07.2020).

Ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 237 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2022 № 145, 146.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из цели назначения судебной экспертизы по данному делу и достигнутого результата, по мнению суда, при распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта следует учитывать обоснованно заявленную истцом сумму исковых требований с учетом оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска в суд – 171 200 рублей и обоснованно заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 42 237 рублей 13 копеек. Таким образом, исковые требования являются обоснованными в сумме 213 437 рублей 13 копеек, что составляет 2,38 процента от цены иска согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Таким образом, 2,38 процента судебных расходов по делу относится на ответчика и 97,62 процента - на истца, в связи с чем расходы по оплате услуг экспертов в сумме 355 000 рублей (70 000 рублей стоимость услуг ООО «Компания «Оценочный стандарт» + 285 000 рублей стоимость услуг ООО «Оценочная компания «ВЕТА») относятся на ответчика в сумме 8449 рублей, и на истца – в сумме 346 551 рубль.

Поскольку, истцом расходы на оплату экспертизы понесены в сумме 32 500 рублей, разница 314 051 рубль (346 551 рубль – 32 500 рублей) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 1613 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18 069 рублей 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 314 051 рубль в возмещение судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 70 000 рублей (поступившие на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 31.07.2018, по платежным поручениям от 25.07.2018 № 1683, от 04.02.2019 № 263) на счет общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт» (ИНН: <***>) (счет от 08.12.2020 № 210).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 285 000 рублей (поступившие на депозитный счет суда по платежным поручениям от 01.06.2021 № 1078 и от 04.06.2021 № 1105) на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (ИНН: <***>) (счет от 09.08.2021 № 4088).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 01.06.2021 № 1078.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пределах цены иска - 5 386 152 рубля 88 копеек, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова