Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-52416/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52416/18
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - МП ГПМ "МИК" – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика по делу - МП ГПМ "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" – ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

от третьего лица по делу - Администрации городского поселения Монино – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП ГПМ "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-52416/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению МП ГПМ "МИК" к МП ГПМ "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" о взыскании, третье лицо: Администрация городского поселения Монино,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Монино "Муниципальный имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (далее - МП ГПМ "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору N 35 П на оказание услуг средствами механизации от 01.12.2012 г. в размере 111595,87 руб., по договору N 206/14В холодного водоснабжения и водоотведения от 21.10.2014 г. в размере 4856,18 руб., по договору N 206/17В холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1197,93 руб., по договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. в размере 4031602,07 руб., пени за пользование денежными средствами в размере 969 495 руб. 90 коп.

Определением от 25.06.2018 г. Арбитражный суд Московской области выделил в отдельное производство следующие требования:

1. По договору N 35П на оказание услуг средствами механизации от 01.12.2012 г. Сумма требований в размере 129 993 руб. 80 коп.

2. По договору N 206/17В холодного водоснабжения и водоотведения. Сумма требований 1197 руб. 93 коп.

3. По договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. Сумма требований 4 031 602 руб. 07 коп.

4. По требованию о взыскании пени за пользование денежными средствами в размере 969 495 руб. 90 коп.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. в размере 4031602,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

МП ГПМ "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП ГПМ "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МП ГПМ "МИК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации городского поселения Монино, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным предприятием городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (Ресурсоснабжающая организация) и Муниципальным пред-приятием городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (Абонент) заключен договор N 93/14Т теплоснабжения от 21.10.2014 г.

Согласно п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях абонента) от сети Ресурсоснабжающей организации до границ раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловых сетей, указанных в "Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в количестве, согласованном сторонами.

Согласно п. 1.2 Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях ответчика), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен 5 разделом договора.

Согласно п. 5.1. расчеты за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся за фактически потребленный объем по тарифам, установленными органом государственного регулирования тарифов для Энергоснабжающей организации.

Согласно п. 5.2. за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению N 2 указанного договора теплоснабжение отпускалось на объекты: КПП, Пункт технического обслуживания, гараж стоянка.

В период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. МП ГПМ "МИК" поставило истцу на указанные объекты тепловую энергию на общую сумму 4 031 602 руб. 07 коп.

01.06.2015 г. между МП ГПМ "МИК" и МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" был подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 4 050 000 руб., в том числе и по задолженности по договору N 93/14Т в размере 4 031 602 руб. 07 коп.

27.04.2017 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32897/15 в рамках дела о банкротстве вышеуказанный акт был признан недействительным и восстановлена задолженность МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" перед МП ГПМ "МИК".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Из п. ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако исполнение истцом обязанностей по договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. принято ответчиком, что подтверждается подписанным с двух сторон актом взаимозачета N 1 от 01.06.2015 г.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор N 93/14Т теплоснабжения от 21.10.2014 г. в установленном порядке не прекращен, ответчик от договора не отказывался, какая-либо переписка, имеющая значение для разрешения данного спора, в рамках исполнения данного договора не велась.

Предметом доказывания по делу о взыскании с потребителя задолженности по теплоснабжению является наличие договорного обязательства между истцом и ответчиком и факт потребления тепла.

В данном случае, исходя из содержания контррасчета, ответчик не согласен с количеством теплоснабжаемых объектов, а именно с объектами дополнительного соглашения от 24.11.2014 года к договору № 93/14Т от 21.10.2014 года.

Согласно письму Администрации от 27.11.2018 г. № 280 ответчику 21.10.2014 г. были переданы три объекта, являющиеся объектом Договора № 93/14Т от 21.10.2014 г.

Далее 24.11.2014 г. ответчику был передан ряд объектов, перечисленных в письме Администрации от 27.11.2018 г. № 280. В связи с чем истцом было составлено дополнительное соглашение от 24.11.2014 г. о включении переданных ответчику 24.11.2014 г. объектов в договор № 93/14Т от 21.10.2014 года. Данное дополнительное соглашение было направлено ответчику сопроводительным письмом № 32 от 26.01.2015 г. Ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр. Однако согласно п.3 ст.23.8 ФЗ «О теплоснабжении» если по истечении 30 дней потребитель не представил теплоснабжающей организации мотивированный отказ договор считается заключенным.

Также ответчик подтвердил наличие договорных обязательств, в том числе по объектам, переданным Администрацией ответчику 24.11.2014 г. и включенных истцом в дополнительное соглашение от 24.11.2014 г., подписывая акт взаимозачета № 1 от 01.06.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу № А41-52416/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова