Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-9533/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9533/2018
г. Вологда
14 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-9533/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 05.06.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес проживания: <...>) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, информация об этом размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.11.2018 (сообщение № 3227395).

Решением суда от 21.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 21.07.2019, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО4, информация о чем размещена на сайте ЕФРСБ 26.03.2019 (сообщение № 3610448).

Определением суда от 17.09.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

ФИО4 представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении финансовому управляющему вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

От конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник не представлял финансовому управляющему сведений о своем трудоустройстве в ФГК ОУ «Тверское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и о размере дохода, не перечислял денежные средства в виде заработной платы в конкурсную массу.

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу; завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО6 в сумме 96 373 руб. 71 коп. основного долга, ФИО7 в сумме 289 121 руб. 18 коп. основного долга, ФИО5 в сумме 600 851 руб. 05 коп. основного долга, ФИО3 в размере 1 026 835 руб. 75 коп. основного долга. Взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

ФИО2 с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 013 181 руб. 69 коп., которые не погашены в связи с непоступлением в конкурсную массу денежных средств.

Финансовым управляющим получены все ответы от компетентных органов о наличии или отсутствии у должника имущества, которое возможно было бы реализовать.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации и денежных средств, не выявлено.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 09.08.2017 квартиры по адресу: <...>, заключенного ФИО2 и ФИО8, отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры, согласно отчету, составили 10 057 руб. 55 коп., которые не погашены должником.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с даты вынесения решения о признании должника банкротом (21.03.2019) и по 27.11.2020 должник ФИО2 трудоустроена в ФГК ОУ «Тверское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» с ежемесячным доходом в размере 30 000 – 55 000 руб.

Однако должник не предоставил финансовому управляющему по его запросу сведения о своем трудоустройстве, вследствие чего финансовый управляющий ходатайствовал 05.12.2019 перед судом об истребовании в налоговом органе сведений о доходах ФИО2

Впоследствии финансовым управляющим самостоятельно запрошены в ФГК ОУ «Тверское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» сведения о доходах ФИО2, получен ответ от 09.12.2019 № 2317 о среднемесячном доходе должника в сумме 55 000 руб., о чем указано в заявлении финансового управляющего от 17.01.2020, также представлены справки по форме 2-НДФЛ (лист 62).

ФИО4 обратилась 21.01.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий должника и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Просила, в том числе, признать незаконным бездействие должника, исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежные средства в сумме фактически получаемого ежемесячного дохода ФИО2 в виде пособий, пенсий, заработной платы, и иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, в размере, не превышающем 11 555 руб. 44 коп., соответствующем величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Тверской области от 07.11.2019 № 441-пп. Также возложить на Тверское суворовское военное училище обязанность перечислять на специальный счет должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» для распоряжения счетом финансовым управляющим, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 403 753 руб. 29 коп. в конкурсную массу должника.

На дату обращения финансового управляющего в суд с указанным заявлением банковские карты не переданы должником финансовому управляющему.

Определением от 29.12.2020 суд прекратил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об обязании работодателя должника перечислять на специальный счет должника получаемую заработную плату в связи с увольнением ФИО2 из ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» с 27.11.2020.

Сведений о последующем трудоустройстве ФИО2 в материалы дела должником не представлено.

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу не поступали денежные средства в размере дохода должника от трудовой деятельности за вычетом прожиточного минимума.

В период с 01.04.2019 по 21.12.2019 должник получил доход в виде заработной платы в общем размере 445 932 руб. 78 коп., включая НДФЛ.

Данные денежные средства должник в нарушение вышеперечисленных положений Закона о банкротстве удержал у себя.

У должника осталась непогашенная реестровая задолженность перед кредиторами ФИО6 в сумме 96 373 руб. 71 коп. основного долга, ФИО7 в сумме 289 121 руб. 18 коп. основного долга, ФИО5 в сумме 600 851 руб. 05 коп. основного долга, ФИО3 в размере 1 026 835 руб. 75 коп. основного долга.

Вместе с тем банкротство должника и принимаемые в связи с этим меры реабилитационного характера возлагают на должника обязанность раскрыть свое имущественное положение, цели получения кредитных средств и их расходование.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление сведений о доходе, трудоустройстве, непринятие мер по передаче документов финансовому управляющему, неперечисление денежных сумм в конкурсную массу, процессуальное поведение должника является недобросовестным, неправомерным при банкротстве.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых должником не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда о недобросовестности должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-9533/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова