Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-48063/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46720/2024

Дело № А40-48063/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

дело № А40-48063/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску АО "Международный аэропорт "Внуково" (ИНН <***>)

к ООО "Эй-Эйч-Ай-Керриер" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.06.2024 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР" о взыскании неустойки по Договору N 200000010156 от "09" февраля 2022 г. г. в размере 29 763, 72 ЕВРО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-48063/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, определением от 11.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Так как дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, к материалам дела приобщены доказательства, представленные ответчиком в апелляционном производстве (нотариальный перевод сообщения на сайте производителя, акт сверки взаимных расчетов).

Апелляционный суд, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Международный аэропорт "Внуково" (далее - Покупатель) и ООО "Эй-Эйч-Ай-Керриер" (далее - Поставщик) заключен договор от 09.02.2022 N 200000010156 (далее - Договор) на поставку материалов и комплектующих для систем кондиционирования Carrier (далее - Товар).

В соответствии с п. 4.2.2 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товар.

Согласно п. 2 Спецификации в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2022 г. к Договору срок поставки Товара установлен не позднее 21.10.2022.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени Товар не поставлен. Поставщик признал нарушение сроков поставки и невыполнения обязательств письмом N 68 от 09.08.2023. Соглашением о расторжении от 24.04.2023 Договор расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 9.11 Договора окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение обязанности Сторон уплачивать неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательства.

Согласно п. 9.2 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель имеет право требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых процента) от цены Договора за каждый календарный день просрочки. Цена договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2022 г. к Договору составляет 32 004 (Тридцать две тысячи четыре) евро 07 евроцентов, в том числе НДС 20%.

Согласно произведенному расчету истца размер пени составляет 29 763,72 евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 66-07/278-23 от 24.07.2023 об уплате неустойки в размере 29 763,72 евро, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

22.02.2022 в рамках официальной переписки Ответчик предупредил о потенциальных проблемах с поставкой некоторых позиций в спецификации.

25.02.2022 Ответчик поставил часть товара в пределах установленного срока. В соответствии с Договором Истец обязывался оплатить товар до 26.03.2022, однако, в соответствии с официальной перепиской по состоянию на 06.04.2022 товар не был оплачен.

10.03.2022 Завод-изготовитель, продукцию которого реализовывал на территории РФ Ответчик, сделал официальное заявление о прекращении поставок на территорию Российской Федерации.

18.07.2022 Стороны согласовали Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Товар должен быть поставлен до 21.10.2022 по 100% предоплате.

Товар, который, как указано истцом, не был поставлен Ответчиком в срок, не был предварительно оплачен.

Также был согласован п. 9.17 Договора, в соответствии с которым Стороны установили освобождение Ответчика от ответственности за отказ от поставки, в том числе уплаты пени, обусловленного нарушением санкционного законодательства или отказом завода-исполнителя осуществить поставку на территорию Российской Федерации.

12.01.2023 Ответчик направил уведомление о невозможности поставки товара в связи с отказом завода-изготовителя поставить товар на территорию Российской Федерации в связи с санкционными ограничениями.

В рамках уведомления было предложено согласовать спецификацию в новой редакции. Истец отказался от согласования спецификации в новой редакции. 25.04.2023 Стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении Договора.

24.07.2023 Истец направил претензию Ответчику об уплате неустойки.

09.08.2023 Ответчик направил ответ на претензию с отказом об оплате неустойки в связи с наличием договорных положений об освобождении Ответчика от ответственности за вынужденный отказ от поставки товара в связи с санкционными ограничениями и отказом завода-изготовителя осуществить поставку на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.2. Дополнительного соглашения, оплата за товар в период поставки с 01.01.2022 по 21.10.2022, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения, на основании надлежаще оформленного счета на оплату, в размере 100% от итоговой цены.

Дополнительное соглашение было заключено 18.07.2022, из чего следует, что оплата по поставке должна быть произведена в срок не позднее 25.07.2022.

В силу абз. 2 п. 2. ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из указанных норм права следует, что поставщик вправе не поставлять товар в той части, на которую не внесена предоплата. Стороны согласовали в Дополнительном соглашении №1 к Договору, что цена договора составляет 32 004 евро 07 евроцентов.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: 09.02.2022 - 27.06.2024 между Сторонами Истец перечислил денежные средства исключительно за первую партию товара в размере 23 639,37 Евро. Иная оплата Истцом не была осуществлена: материалы дела подтверждения оплаты не содержат, Истец не заявил о взыскании предоплаты в момент расторжения договора. Товар, на который, по мнению Истца, должна начисляться неустойка, не был оплачен.

Кроме того, при заключении Дополнительного соглашения от 25.04.2023 о расторжении Договора стороны не указывали на наличие взаимных претензий.

Таким образом, товар, на который, по мнению Истца, должна начисляться неустойка, не был оплачен в установленные сроки, в связи с чем обязательство по поставке товара у Ответчика не возникло.

Довод истца о том, что товар им не оплачен в связи с не выставлением продавцом счета, отклоняется апелляционным судом, так как товар должен был быть оплачен в течение пяти дней с даты подписания дополнительного соглашения. Истец не был лишен возможности обратиться к продавцу за реквизитами для оплаты товара и для выставления счета. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара, который не был предварительно оплачен в уставленном договором порядке, не соответствует общим началам гражданского права.

Более того, настоящий иск заявлен без учета положений договора об освобождении ответчика от ответственности по уплате неустойки при невозможности исполнения контракта в силу введенных санкционных ограничений и/или отказа завода-изготовителя осуществить поставку товара истцу.

Стороны договорились, что в случае, если нарушения Поставщиком обязательств по Договору вызваны виной, действиями/бездействиями завода-изготовителя поставляемого Оборудования, Поставщик не считается нарушившим свои обязательства и освобождается от любой ответственности по Договору, в том числе уплаты пени, перед Покупателем за такое неисполнение, при предоставлении Поставщиком документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны прямо и недвусмысленно согласовали, что Ответчик не считается нарушившим свои обязательства и освобождается от любой ответственности в случае непоставки в связи с санкционными ограничениями или отказом завода-изготовителя. Данное положение было согласовано заблаговременно, до окончания срока поставки товара, в связи с чем Ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки по Договору.

Ответчик заблаговременно предупредил о невозможности поставки импортного оборудования в срок, предложив изменить спецификацию поставляемого товара.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В письме от 22.02.2022, то есть еще до согласования Спецификации, Ответчик уведомил Истца о затруднениях поставки части товаров из спецификации.

Кроме того, Ответчик с целью предупреждения спора направил Истцу 12.01.2023 уведомление о невозможности поставки товара в связи с отказом завода-изготовителя поставить товар на территорию Российской Федерации.

В рамках уведомления было предложено согласовать спецификацию в новой редакции. Истец отказался от согласования спецификации в новой редакции, несмотря на подписание дополнительного соглашения, в соответствии с которым Истец обязуется не предлагать, не требовать и не разрешать любые действия или поставки, которые могут быть связаны с любой формой нарушения санкционных ограничений или отказом завода-изготовителя.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт отказа производителя товара от поставки, отклоняется апелляционным судом, так как на официальном сайте завода-изготовителя было сделано заявление о прекращении поставок на территорию Российской Федерации, в подтверждение чего ответчиком представлен нотариальный перевод сообщения на сайте производителя.

Ответчик неоднократно направлял письма заводу-изготовителю с просьбой обновить информацию о дальнейших поставках в Россию, однако ответ так и не был получен.

Согласно сложившейся судебной практике, поставщик не несет ответственности перед покупателем, если завод-изготовитель отказывается произвести товар для дальнейшей поставки и стороны прямо предусмотрели данное обстоятельство в качестве основания для освобождения Поставщика от ответственности.

В связи с тем, что апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-48063/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Международный аэропорт "Внуково" в пользу                                               ООО "Эй-Эйч-Ай-Керриер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                             Е.А. Сазонова



О.О. Петрова