Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-125033/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8032/2025

г. Москва                                                                                    Дело № А40-125033/23

03.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по спору об установлении приоритета, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЙ.РУ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 ООО «ТОЙ.РУ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих обязательств ООО «ТОЙ.РУ» на период до 31.03.2024, установлении приоритета выплаты заработной платы, расходов на транспортировку и хранение товара должника перед погашением текущей задолженности ООО «ТОЙ.РУ» по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказано,  изменена очередность погашения текущих обязательств ООО «ТОЙ.РУ» на период до 31.03.2024, установив приоритет выплаты заработной платы, расходов на транспортировку и хранение товара должника перед погашением текущей задолженности ООО «ТОЙ.РУ» по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу наступления катастрофы, гибели или порчи  имущества должника, прекращение эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств (в том числе, плана деятельности предприятия, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в ст. 134 Закона о банкротстве, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, создается ситуация возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Представитель ФНС России  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, указал, что у должника имеется текущая задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов, а также задолженность по заработной плате и иным текущим платежам пятой очереди, связанным с хранением и перевозкой товара (имущества ООО «ТОЙ.РУ»).

Согласно представленным управляющим сведениям у должника в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, позволяющем погасить текущую задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов, однако частично эта задолженность уже погашена и поступающих в конкурсную массу средств безусловно будет достаточно для этого (оспорены сделки, перевозится и хранится товар, подлежащий реализации в ходе процедуры), вместе с тем отступление от очередности именно в настоящее время необходимо для того, чтобы выплатить заработную плату сотрудникам должника и оплатить услуги перевозчиков и хранителей товара, в противном случае велик риск увольнения сотрудников и утраты имущества, что повлечет негативные последствия для всех кредиторов и уполномоченного органа.

Наличие задолженности по уплате обязательных платежей блокирует возможность предотвратить увольнение сотрудников и утрату имущества.

Сохранение штатных работников также необходимо для инвентаризации, хранения и продажи товара, осуществления иных мероприятий по наполнению конкурсной массы.

В собственности ООО «ТОЙ.РУ» в разных регионах Российской Федерации находится значительное количество товарных остатков (детских игрушек), которые сформировались вследствие их удержания арендодателями.

Для хранения товарных остатков, их учета и дальнейшей реализации управляющим арендовано складское помещение, проводится инвентаризация, при этом конкурсным управляющим должника уже задействованы собственные средства, однако такая обязанность у него отсутствует.

Отсутствие возможностей перевозить товар, оплачивать аренду складского помещения влечет риск утраты товара и, следовательно, значительного уменьшения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих обязательств должника в период до 31.03.2024, установив приоритет выплаты заработной платы, расходов на транспортировку и хранение товара должника перед погашением текущей задолженности должника по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Возражая, ФНС России указала, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, необходимые для удовлетворения его заявления.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий привел убедительные доводы и подтвердил их необходимыми доказательствами для удовлетворения его заявления об изменении очередности погашения текущих обязательств ООО «ТОЙ.РУ», в то время как возражения уполномоченного органа носят общий характер и в сложившейся ситуации не достаточно обосновывают необходимость сохранения установленной законом очередности погашения текущих обязательств должника, в связи с чем отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60, согласно которому суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017г. № 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г. № 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции российской Федерации).

Приоритет трудовых выплат перед обязательными платежами базируется на целевой природе обязательных платежей - сбор для целей наполнения бюджета государства, расходующегося, в том числе, на исполнение закрепленных социальных гарантий перед гражданами. При таком подходе к пониманию целей взимания обязательных платежей, приоритет оплаты труда (права, гарантированного Конституцией РФ) является экстраординарным.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работникам компенсацию, в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, задолженность перед уполномоченным органом составляла 13 637 493 руб. Размер фонда оплаты труда работников ООО «ТОЙ.РУ» составляет 474 250 руб., деятельность в ходе процедуры конкурсного производства продолжают пять сотрудников: главный бухгалтер, старший юрисконсульт, ревизор, кладовщик-комплектовщик, менеджер по продажам.

Наличие в штате указанных сотрудников вызвано необходимостью розыска, истребования, транспортировки, инвентаризации и реализации товара.

Невыплата заработной платы сотрудникам повлечет их увольнение, что сделает невозможным продолжение указанных мероприятий.

Согласно представленным управляющим доказательствам им в настоящее время организован вывоз товара из десяти магазинов, расположенных в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Самаре, Новосибирске, Екатеринбурге, Архангельске.

Остаются не вывезенными товары, расположенные в Москве, ФИО2, Набережных Челнах, Саратове, Владимире, Казани, Нижнем Новгороде.

Среднее значение суммы затрат на вывоз и реализацию товара составляет от 7 до 10 процентов от суммы ожидаемых доходов от его продажи.

При этом в пользу ФНС России с сентября 2024 года уже выплачены 4 614 598 руб. 33 коп. (из 13 637 493 руб.).

Изменение очередности, о котором просит управляющий, не нарушит права и законные интересы уполномоченного органа, а напротив, является условием их соблюдения.

Уже вывезенный управляющим товар по состоянию на 17.12.2024 оценен в более чем 29 млн. руб.

Хранение товаров на территории арендодателей может привести к дополнительным тратам в виде платы за хранение товара.

Таким образом, требование управляющего об изменении очередности направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника  на собрании кредиторов ставил вопрос о финансировании мероприятий, направленных на максимально возможное наполнение конкурсной массы, однако никто из присутствовавших кредиторов необходимого согласия не выразил, в связи с чем управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.16 N 307-ЭС14-8417.

Наличие исключительных экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам доказана управляющим и подтверждена материалами дела, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждено, что изменение очередности погашения требований по текущим платежам перед работниками ООО «ТОЙ.РУ» направлено на сохранение имущества должника. Увольнение сотрудников по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы существенно затруднит проведение мероприятий в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того, увольнение действующих работников и привлечение на их место специалистов представляется экономически нецелесообразным, так как сокращение сотрудников предусматривает выплату выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной, что повлечет дополнительные значительные расходы на конкурсную массу должника.

Поэтому выплата заработной платы ООО «ТОЙ.РУ»  в приоритетном порядке является социально значимой необходимостью, поскольку это направлено на восстановление их конституционных прав на получение вознаграждения за труд.  

В свою очередь, невыплата (несвоевременная выплата) заработной платы работникам ООО «ТОЙ.РУ» приведет к их увольнению по собственному желанию, повышению социальной напряжённости, кроме того, деятельность работников, их присутствие на рабочем месте является критически важным для возможности последующего формирования конкурсной массы и скажется на удовлетворении требований кредиторов всех очередей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления Пленума N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вероятность увольнения работников (в случае задержки заработной платы) достаточно высока, поскольку иного способа воздействия на работодателя с целью реализации своих трудовых прав у работников не имеется.

Таким образом, с учетом объема выполненных и предстоящих мероприятий, подтвержденного размера фонда заработной платы, соотношения объема предстоящих выплат по трудовым договорам и объема требований уполномоченного органа, относящихся к той же очереди текущих платежей, сохранение ординарного порядка платежей фактически исключит возможность выплат работникам должника, что может повлечь их увольнение и тем самым негативно скажется на ходе процедуры.

Как было указано выше, приоритет трудовых выплат перед обязательными платежами базируется на целевой природе обязательных платежей - сбор для целей наполнения бюджета государства, расходующегося, в том числе, на исполнение закрепленных социальных гарантий перед гражданами.

Указанный правовой подход подтвержден сложившейся единообразной судебно-арбитражной практикой и сформирован судом округа в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 по делу А40-42574/2023, от 28.08.2024 по делу № А40-107430/17, от 06.07.2022 по делу А41-58673/2015, от 03.04.2023 по делу А40-220131/2019.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.

Кроме того, увеличение срока выплаты задолженности по заработной плате приведет к увеличению размера текущих обязательств должника, поскольку, в силу статьи 236 ТК РФ, на должника ляжет бремя выплаты работникам компенсации, в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, что, в свою очередь, приведет к неизбежному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав других кредиторов, и не отвечает целям процедуры банкротства.

Установление приоритета погашения текущих требований работников ООО «ТОЙ.РУ» перед погашением текущих требований Федеральной налоговой службы позволяет быстрее уменьшить общий размер требований работников, что влечет уменьшение размера компенсации за задержку причитающихся работникам выплат. В противном случае погашение требований работников и Федеральной налоговой службы в соответствии с календарной очередностью препятствует скорейшему уменьшению общего размера требований работников и соответственно уменьшению размера компенсации, которая начисляется ежедневно.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о недоказанности управляющим экстраординарных и исключительных обстоятельств является голословным и противоречит материалам данного спора.

Отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, учитывая, что у должника имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что полностью опровергает необоснованные доводы апеллянта об этом.

Кроме того, отступление от установленной законом очередности не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку у должника имеется возможность последующего (после реализации имущества) полного погашения текущих платежей второй очереди, в том числе по налогам, страховым взносам (в случае установления оснований для их уплаты).

Действия по выплате задолженности перед работниками должника в приоритетном порядке не причиняют ущерба уполномоченному органу, так как в пользу уполномоченного органа начисляются пени.

Кроме того, с целью соблюдения прав уполномоченного органа как кредитора второй очереди, конкурсный управляющий может зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Вышеизложенный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 25.01.2022 по делу №307-ЭС20-7634(6), отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу N А40-167435/2022.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

   При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 09.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов