Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А41-38286/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38286/18
03 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Благодей»: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, ФИО3 генеральный директор решение участника от 28.10.2016 № 1;

от ООО «Технострой»: ФИО4 по доверенности от 17.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодей»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 октября 2018 года по делу № А41-38286/18,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благодей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благодей» (далее – ООО «Благодей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 61-62) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании долга по договору от 25.05.2016 № ТС/01-38/2016 в сумме 879 570 руб. 90 коп. и пени в сумме 461 293 руб. 63 коп.

ООО «Технострой» предъявило встречный иск к ООО «Благодей» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в рамках договора от 25.05.2016 № ТС/01-38/2016 в сумме 2 502 225 руб. 77 коп. (т. 2 л. д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-38286/18 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен (т. 3 л. д. 116-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Благодей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Благодей» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Технострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга по первоначальному иску подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 года между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ООО «Благодей» (подрядчик) был заключен договор № ТС/01-38/2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий - многоквартирных домов, проезда к дворовым территориям многоквартирных домов г. Подольска в 2016 году (т. 1 л. д. 19-32).

Согласно пункту 3.1. договора - срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.09.2016 в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 2.5 договора - генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с настоящим договором работы подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок оплаты - в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки законченных работ и поступления денежных средств от муниципального генподрядчика.

В подтверждение фактов исполнения подрядчиком своих обязательств по указанному выше договору и принятия результата работ заказчиком ООО «Благодей» представило суду двусторонние актаы приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 62-92).

Окончательно работы были сданы ответчику 15 сентября 2016 гола, что подтверждается подписью генерального директора ответчика на справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2016, задолженность ООО «Технострой» перед ООО «Благодей» по состоянию на 24 11.2016 составляла 5 401 297 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 93).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность на сумму 879 570 руб. 90 коп. ООО «Технострой» не погасило, ООО «Благодей» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Благодей» нарушило сроки выполнения работ по указанному выше договору.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ООО «Технострой» в пользу ООО «Благодей» задолженности в сумме 879 570 руб. 90 коп. в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт выполнения ООО «Благодей» работ обусловленных договором и принятия этих работ ООО «Технострой» без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 62-92).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае акты между сторонами подписаны.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 879 570 руб. 90 коп. ООО «Технострой» суду не представило.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Технострой» в пользу ООО «Благодей» задолженности в сумме 879 570 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств предусмотренных договором. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В порядке пункта 7.2.1 договора ООО «Благодей» начислило неустойку за период с 01.10.2016 по 26.06.2018 в сумме 461 293 руб. 63 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы путем перечисления денежных средств на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Срок оплаты - в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки законченных работ и поступления денежных средств от муниципального генподрядчика на основании предъявленного подрядчиком генподрядчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Под этапом работ следует понимать полное выполнение комплекса работ относительно конкретного объекта.

Согласно пункту 2.8 договора стороны подтверждают осознание первостепенной важности правильного ведения бухгалтерского, налогового и финансового учета каждой из сторон. Стороны согласны с тем, что генподрядчик вправе приостановить платеж подрядчику в случае нарушения последним предусмотренных договором или законом сроков предоставления (передачи) генподрядчику первичных учетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, и документов, необходимых для ведения налогового учета и финансового учета, в том числе но не только, актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, исполнительной документации, др. Генподрядчик также вправе приостановить платеж в случаях представления ему документов, содержащих недостоверные или (и) неполные сведения, в том числе недостоверные либо неполные платежные или иные реквизиты».

ООО «Технострой» указывает, что с учетом пунктом 2.8 и 2.5 договора счет на оплату выполненных работ является финансовым документом, в связи с его отсутствием им была приостановлена оплата по договору до получения документа, являющегося основанием для проведения оплаты.

В силу части 1 статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательства ООО «Благодей» по выставлению счета на оплату выполненных работ является встречным по отношению к обязательству ООО «Технострой» по оплате долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Благодей» пояснил, что счет в адрес ООО «Технострой» не выставлялся.

Поскольку ООО «Благодей» не направляло в адрес ООО «Технострой» счета на оплату выполненных работ, то у ООО «Благодей» не имеется оснований для начисления ООО «Технострой» неустойки, так как ООО «Благодей» не доказано начало период просрочки обязательства ООО «Технострой» по оплате в связи с неисполнением ООО «Благодей» встречного обязательства по выставлению счета.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Технострой» в пользу ООО «Благодей» пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 461 293 руб. 63 коп. не имеется.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу №А41-20532/17.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Благодей» выполнило работы с нарушением срока, предусмотренного договора, в связи с чем ООО «Технострой» начислило неустойку на основании пунктов 7.3, 7.3.1 договора от 25.05.2016 № ТС/01-38/2016 в сумме 2 502 225 руб. 77 коп.

На основании договора от 25.05.2016 № ТС/01-38/2016 ООО «Благодей» (подрядчик) обязалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) в срок до 15.09.2016.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 1 (с приложениями) была изменена цена договора, с установлением ее в сумме 15 165 004 руб. 68 коп. с учетом НДС 18% и срок выполнения работ с сокращением его до 19.07.2016.

Однако согласно представленным подрядчиком КС-2 и КС-3 от 15.09.2016 № 1, КС-2, КС-3 от 15.09.2016 № 2, КС-2, КС-3 от 15.09.2016 № 3, КС-2. КС-3 от 15.09.2016 № 4, КС-2, КС-3 от 15.09.2016 № 5, КС-2, КС-3 от 15.09.2016 № 6, КС- 2. КС-3 от 15.09.2016 № 7. КС-2, КС-3 от 15.09.2016 № 8, КС-2. КС-3 от 15.09.2016 № 9, КС-2. КС-3 от 15.09.2016 № 10, работы выполнены частично на сумму 11 501 297 руб. 90 коп., с учетом НДС 18%.

Стоимость не выполненных работ составляет 3 663 706 руб. 78 коп.

Изменений в Договор по снижению цепы договора до 11 501 297 руб. 90 коп. стороны не вносили. Подрядчик такими предложениями не обращался.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств генподрядчика по оплате цены договора, выставить требование к подрядчику об уплате недостающей части неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком в размере 0,1% от цены договора.

Поскольку работы по договору выполнены с просрочкой и не в полном объеме, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2016 (дата окончания работ по дополнительному соглашению) по 31.12.2016 (дата прекращения действия договора) = 165 дней, которая составляет 15 165 004 руб. 68 коп. х 0,1% х 165 = 2 502 225 руб. 77 коп.

Направленная ООО «Технострой» в адрес ООО «Благодей» претензия оставлена последним без удовлетворения.

Представленный ООО «Технострой» расчет неустойки судом проверен является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Благодей» заявляло об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в силу чего оснований для снижения неустойки, предъявленной в рамках встречного иска, не имеется.

Требование ООО «Технострой» о взыскании с ООО «Благодей» неустойки в сумме 2 502 225 руб. 77 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 15 октября 2018 года по делу № А41-38286/18 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодей» задолженности в сумме 879 570 руб. 90 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодей» задолженность в сумме 879 570 руб. 90 коп. и 17 668 руб. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благодей» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 217 руб.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Благодей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» подлежит взысканию 1 640 497 руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков