Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А40-75856/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13293/2025

Дело № А40-75856/21
г. Москва
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-75856/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании обязательств должника общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Мусс Е.М. по дов. от 10.07.2023

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.04.2024

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, требование кредитора ФИО1 в сумме 7.986.300 руб. - основной долг, 198.466,13 руб. - проценты, 42.123,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, признано общим обязательством Зотова Виталия Борисова и ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании обязательств должника общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что погашение кредитной задолженности происходило не за счет денежных средств, полученных должником от ФИО1 Также, по мнению апеллянта, вывод о том, что ФИО3 имела собственный доход, позволяющий ей проводить операции по счетам в указанных Кредитором размерах, противоречит материалам дела. Апеллянт отмечает, что ФИО2 предпринимательской деятельности в период получения займа не осуществлял. Также указывает, что вопреки доводам ФИО3 самостоятельно она себя и несовершеннолетнего ребенка не содержала, фактического прекращения семейных отношений не было. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным кредитором доказательствам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО3 17.11.2006 был зарегистрирован брак, который 21.04.2020 был расторгнут.

В период брака между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа (расписка от 17.08.2018); при рассмотрении иных обособленных споров судом было установлено, что заем был предоставлен должнику для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку должником не был возвращен заем, кредитор обратился в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №2-2998/19 с должника в пользу кредитора взыскано 7.986.300 руб. – основной долг, 198.466,13 руб. - процентов, 42.123,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии данная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, долг погашен не был, что явилось основанием для обращения кредитора ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании заемных обязательств должника общими обязательствами супругов.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано, что суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания задолженности должника общим обязательством супругов.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.07.2024, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключение одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату спорных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение денежных средств, но также и то, что полученные денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

При повторном рассмотрении дела суд установил, что ФИО3 в период с 02.10.2018 по 12.12.2018, непосредственно после получения должником суммы займа от ФИО1, совершено погашение кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк» на сумму 14 072 917 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 ответчиком открыт счет № 40817810650112277691 в ПАО «Совкомбанк», на который 28.03.2017 зачислено 14 500 000,00 руб. в рамках потребительского кредитования под залог недвижимости, а именно: квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности матери ФИО3 - ФИО8

Основная сумма долга в размере 13 059 936,00 рублей была внесена именно ФИО8 12.12.2018, что подтверждается платежным поручением.

В справках ПАО «Совкомбанк» об оплате задолженности и снятии залога указано, что именно ФИО3 и ФИО8 выполнили все свои обязательства перед банком.

В свою очередь ФИО3 пояснила, что указанные денежные средства изначально были взяты на нужды бизнеса ФИО8, которая в 2017 открыла свое ИП (503209129534).

Кроме того, пояснила, что все погашения кредитных обязательств шли за счет родителей ФИО3, это были их долговые обязательства, кредит же был оформлен на ответчицу, в связи с тем, что пожилым родителям такой кредит не был бы одобрен в силу возраста.

Возврат указанного кредита осуществлялся также из денежных средств, полученных ФИО8 по Договору займа от 22.11.2018, заключенному между ней и ФИО9, на заключение договора займа отец ФИО3 - ФИО10 давал соответствующее нотариальное согласие, представленное в материалы дела.

Погашение кредита, и, как следствие, снятие залога с квартиры, обусловлено необходимостью ее продажи.

После снятия обременения, между ФИО8 и ФИО11 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым квартира была продана за 27 750 000 руб.

Суд первой инстанции резюмировал, что представленные в материалы обособленного спора доказательства опровергают доводы заявителя о том, что денежные средства полученные должником от ФИО1 были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, ФИО3 представлен договор дарения, в соответствии с которым после продажи квартиры ФИО3 от ФИО8 29.12.2018 были получены в дар 10 000 000 руб.

Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что ФИО3 в течение одного года после получения должником займа от ФИО1, совершались банковские операция на суммы, превышающие ее доход.

В материалы дела также ФИО3 представлены пояснения, из которых суд первой инстанции установил,  у ФИО3 и ФИО2 отсутствовал совместный бюджет, он не выделял денежные средства на нужды семьи, в том числе не тратил на нужды семьи и денежные средства, полученные им по договору займа, в связи с чем ФИО3 трудоустроилась.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, за вторую половину 2018 года ФИО3 заработала 1 024 083,70 руб., а за 2019 год заработала 4 801 961,83 руб.

Суд первой инстанции резюмировал отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, из которых очевидно следует, что после получения спорных денежных средств, они были израсходованы должником либо совместно с супругой в интересах и на нужды семьи.

Так, принимая во внимание порядок распределения бремени доказывания в обособленных спорах по заявлениям о признании обязательств должника общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника, с учетом того, что займы предоставлены должнику в период нахождения должника в браке для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшее перед кредитором обязательство не приобрело характер общего обязательства супругов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, каким образом денежные средства были израсходованы матерью ФИО3 в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, не имеет значения для разрешения данного спора.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные должником от ФИО1, не могли быть направлены на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что спорный займ был предоставлен ФИО2 для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, не заявлялся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен 17.08.2018 без ведома ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов.

Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не зачислял на банковские счета полученные от кредитора денежные средства, то все безналичные платежи З-вых не могли совершаться полученными от кредитора денежными средствами.

При этом, каких-либо крупных совместных покупок З-выми в спорный период совершено не было.

Как пояснила ответчик, фактически брачные отношения З-вых прекращены в сентябре 2019 г., о чем ФИО3 указала в исковом заявлении о расторжении брака, которое было подано в феврале 2020 г. в суд.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства не были потрачены должником на нужды семьи, а были взяты ФИО2 на личные цели.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-75856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова