Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-57368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2495/19

Екатеринбург

23 мая 2019 г.


Дело № А60-57368/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (далее - общество «ГКВД», общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-57368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГКВД» – Жданов А.М. (доверенность от 06.03.2019 № АД-0603/19);

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «КА«Содействие», взыскатель) - Жабковская Г.В. (доверенность от 15.01.2019 № 06/19-П).

Общество «Группа компаний взыскания долгов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по составлению акта от 03.09.2018, вынесению постановлений от 28.09.2018 по исполнительным производствам № 14676/18/66001-ИП и 4960/18/66001-ИП, а также требования от 28.09.2018 об обязании заявителя создать подразделение в г. Екатеринбурге по исполнительному производству №14676/18/66001-ИП.

Решением суда от 16.11.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14676/18/66001-ИП. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ГКВД» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), норм процессуального права – части 1 статьи 268, части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Общество обращает внимание суда на то, что акт от 03.09.2018 составлен судебным приставом-исполнителем с многочисленными нарушениями и противоречит положениям Федерального закона № 229- ФЗ, постановления от 28.09.2018 по исполнительным производствам №14676/18/66001-ИП и 4960/18/66001-ИП являются незаконными, поскольку факт нахождения общества «ГКВД» в г. Тюмени документально подтвержден, указанный акт и постановления нарушают права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КА«Содействие» указывает, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 на основании исполнительных листов ФС № 020614342, № 020614343, № 020614344, № 020614345, №020614346, № 020614347, № 020614348, № 020614349, № 020614350, № 020614351 от 22.01.2018, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27910/2017, и заявления взыскателя общества «КА«Содействие» в отношении общества «ГКВД» возбуждено исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП. Предметом исполнения является: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, заключенных между обществами «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне общество «ГКВД» ИНН 6658465775) по: 308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383,04 руб. – по договору от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-01, признанному недействительным, 238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822,04 руб. – по договору от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-02, признанному недействительным; 289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413,28 руб. – по договору от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-04.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57107/2016 и заявления взыскателя общества «КА Содействие» в отношении общества «ГКВД» 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП, предметом исполнения которого является применение последствий недействительности договора ДУ11032016-03 от 11.03.2016 в виде обязания общества «ГКВД» в срок 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу «КА «Содействие» полученные денежные средства в сумме 5 979 697,84 руб. и иные полученные по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016 права, в том числе: 1) возвратить права требований по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 руб., ранее приобретенные обществом «КА «Содействие» ИНН 6658394034 у закрытого акционерного общества «Банк Интеза», а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности); 2) возвратить все документы (кредитные досье: кредитные договоры со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями, решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные документы, касающиеся принудительного взыскания, исполнительные документы, и, документы, касающиеся исполнительного производства в отношении всех должников, а также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по погашению задолженности); 3) возврат прав требований и документов, полученных по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016 осуществить в отношении должников по 1843 кредитным договорам согласно перечню.

Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-18059/2018, А60- 16094/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В связи со сменой адреса местонахождения должника (г. Тюмень, ул. Победы, д.42а, каб. 101), общество «ГКВД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительных производств № 4960/18/66001-ИП и 14676/18/66001-ИП по территориальности в город Тюмень.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 поручено судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени совершить действия для исполнения.

03.09.2018 судебный пристав-исполнитель Дьякова Ю.В. составила акт выхода в адрес должника: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф. 5.

17.09.2018 должником в материалы исполнительного производства представлены документы из отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени с приложением акта выхода в адрес должника: г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А, каб. 101, согласно которому общество «ГКВД» находится в г. Тюмень. Одновременно названное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о передачи исполнительных производств № 4960/18/66001-ИП и №14676/18/66001-ИП по территориальности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства № 4960/18/66001-ИП и 14676/18/66001-ИП по территориальности отказано.

Судебным приставом – исполинтелем Дьяковой Ю.В. 28.09.2018 обществу выставлено требование об обязании в 10-дневный срок с момента получения требования зарегистрировать обособленное подразделение по адресу: г. Екатеринбург,ул. Белинского, д. 54, оф.5.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.09.2018, выставлению требования и составлению акта выхода в адрес, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 03.09.2018, вынесению оспариваемых постановлений от 28.09.2018.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229- ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно статье 28 Федерального закона № 229- ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом системного толкования приведенных норм сделан обоснованный вывод о том, что основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, как самого должника, так и его имущества. В иных случаях Закон обязывает пристава продолжать исполнительное производство, а при необходимости давать поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия данного пристава.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительные производства № 4960/18/66001-ИП и 14676/18/66001-ИП возбуждены ВерхИсетским РОСП г. Екатеринбурга по месту регистрации общества «ГКВД» в городе Екатеринбург (юридический адрес: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Широкореченская, д.6.).

Впоследствии согласно выписке из ЕГРЮЛ должником произведена смена юридического адреса, последним является: г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А, каб. 101.

Общество «ГКВД» 17.09.2018 обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлениями о передачи исполнительных производств № 4960/18/66001-ИП и 14676/18/66001-ИП по территориальности в г. Тюмень.

В связи с неисполнением исполнительных документов и поступлением от должника заявления о передаче исполнительных производств по территориальности судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. при участии представителя взыскателя совершены исполнительные действия по проверке фактического местонахождения организации-должника общества «ГКВД» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54-5, по результатам которых установлено, что по указанному адресу в офисе обнаружены документы, имеющие отношение к деятельности общества «ГКВД», объяснения от присутствующих представителей Жданова А.М., Бакланова И.С.

не получены, последние подписать требование о предоставлении документов отказались.

Судебным приставом - исполнителем составлен акт выхода в адрес от 03.09.2018.

Постановлением от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства № 4960/18/66001-ИП и 14676/18/66001-ИП по территориальности в г. Тюмень отказано в связи с тем, что должник фактически находится в городе Екатеринбурге.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и заявителем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что общество «ГКВД», несмотря на смену юридического адреса, фактически находится в городе Екатеринбурге, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом выхода в адрес общества «ГКВД» от 03.09.2018; пояснениями УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России», изложенными в письме от 04.10.2018 № 3.1.13.1-22/3648, согласно которым общество «ГКВД» абонирует ячейку абонентского почтового шкафа №202 в отделении почтовой связи 620000( (срок абонирования ячейки абонентского почтового шкафа продлен с 28.02.2018 по 28.02.2019); сведениями из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по состоянию на 03.10.2018, согласно которым счета должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики», АО «Банк Интеза», АКБ «Абсолют Банк» открыты в городе Екатеринбурге; ответом АО «Альфа-Банк» от 05.10.2018 по ip-адресам ООО «ГКВД» в системе интернет банк, и ответом ООО «Комтехцентра» от 15.10.2018 о том, что ipадрес 5.189.5.91, с которого происходит распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в АО «Альфа-Банк», принадлежит Болашову И.С. и адрес точки подключения г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54, 18.

Впоследствии представитель взыскателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54, оборудованы рабочие места работников общества «ГКВД», в том числе Жданова А.М., которому данным обществом перечисляется заработная плата, произведена оплата аренды помещения по указанному адресу.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о том, что имущество должника (денежные средства) находится на территории города Екатеринбурга, распоряжение денежными средствами осуществляется должником также в г. Екатеринбурге.

Более того, согласно части 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Из материалов дела следует, что предъявленные к исполнению исполнительные листы предполагают совершение должником, в том числе действия возврату прав требований по кредитным договорам, возврату документов (досье) по признанным судом недействительным сделкам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В рассматриваемом случае директор общества «ГКВД» Рамазанова Э.Р., как единоличный исполнительный орган должника, на которого возложена обязанность по возврату прав требований и документов, зарегистрирована в г. Ревда Свердловской области, взыскатель – общество «КА «Содействие» находится в г. Екатеринбурге.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что исполнение требований спорных исполнительных документов территориальным отделом судебных приставов города Тюмени не может быть быстрым и эффективным, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также действий по составлению акта выхода в адрес от 03.09.2018.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действия судебного пристава – исполнителя по выходу в адрес должника, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54-5, и составлению акта от 03.09.2018 производились в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на выявление фактического местонахождения должника, следовательно, не противоречат действующему законодательству. Акт составлен судебным приставом-исполнителем непосредственно с участием взыскателя, с учетом и отражением в акте всех установленных обстоятельств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта выхода в адрес, вынесению соответствующих постановлений не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-57368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.О. Черкезов


О.Л. Гавриленко