Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А54-3065/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3065/2024

резолютивная часть постановления принята 07.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис Касимов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2024 по делу № А54-3065/2024 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКД» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис Касимов» (Рязанская обл., г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 356 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 951,26 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 07.06.2024 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 19.06.2024 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ, просил суд первой инстанции вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Причиной заявленного ходатайства явилось то, что спорный договор субподряда был заключен во исполнение основного договора подряда, в котором заказчиком работ выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ООО «Жилбытсервис Касимов» (генеральный подрядчик) и ООО «СКД» (субподрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту балконов многоквартирного дома по адресу: <...> (п. 1.1).

07 ноября 2022 года сторонами подписаны акт выполненных работ на сумму 726208 руб. и справка о стоимости выполненных работ. 30 марта 2023 года ответчик частично оплатил выполненные и принятые по договору работы в сумме 370000 руб. (платежное поручение от 30.03.2023 №41).

14 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 356208 руб., а также указал на то, что его действия являются незаконным пользованием чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям спорного договора заказчик (ООО «Жилбытсервис Касимов» поручает, а подрядчик (ООО «СКД») принимает на себя обязательства, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту балконов многоквартирного дома по адресу: <...>.

Сроки производства работ установлены с даты заключения договора и не позднее 01.12.2022 года (п. 3.1 договора).

Как установлено судом области, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 726208 руб., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах от 07.11.2022 на сумму 726208 руб., которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. О фальсификации указанных документов ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, то есть до 01.12.2022, а также факт принятия данных работ ответчиком материалами дела подтвержден, ответчиком в суде области не оспаривался.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет по договору производится на основании согласованных актов о приемке выполненных работ. Расчет производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами и согласования его с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 370 000 рублей (платежное поручение от 30.03.2023 №141, назначение платежа: оплата по договору №74-22 от 01.08.2022 за ремонт балконов МКД), в связи с чем, непогашенной осталась задолженность в сумме 356 208 рублей. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец документально подтвердил выполнение работ в рамках договора, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял (доказательств обратного в материалы дела не представлено), работы приняты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 356 208 руб.

С учетом пункта 2.2 договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2024 в размере 68 951 руб. 26 коп.

При этом истец указал на факт подписания акта именно 07.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат датирована 07.11.2022.

При этом суд области справедливо отметил, что подписывая акт приема-передачи оказанных услуг и справку, ответчик не указал иной даты их подписания, отличной от даты их составления, в связи с этим указанные документы считаются принятыми заказчиком 07.11.2022. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что акт был подписан в иную дату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области верно признал его обоснованным в рамках заявленных требований.

Между тем ответчик возражений относительно факта начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления, равно как и контррасчета процентов в материалы дела не представил.

В нарушение требований статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, либо доказательства того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, а также доказательств оплаты суммы задолженности процентов, предъявленных ко взысканию, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 951 руб. 26 коп., отнеся на ответчика судебные расходы по иску.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по мотиву необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области правомерно отклонено, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражным судом не установлено.

В рассматриваемом случае исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКД» с учетом указанных норм правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2024 по делу № А54-3065/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Воронцов