Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А77-257/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А77-257/2022

29.08.2022


Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.04.2022 по делу № А77-257/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МоравияГидросервис» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее по тексту – общество) 154 008 руб неустойки за период с 12.05.2020 по 11.06.2020 (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.04.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 22.04.2022), которым исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и наличия оснований для взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), снизив неустойку до 49 680 руб.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на наличие оснований для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, в качестве которого общество расценивает распространение коронавирусной инфекции, установление с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2019 № 239, от 28.04.2020 № 294).

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между 04.03.2020 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 2449520/1216Д на поставку материально- технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 67-183)

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: - рукав буровой Е-102-52 (6м) в количестве 6 шт. на общую сумму 684 000 руб., с учетом НДС, в срок 60 календарных дней после подписания спецификации; - рукав буровой Е-102-52 (Зм) в количестве 15 шт. на общую сумму 972 000 руб., с учетом НДС, в срок 60 календарных дней после подписания спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору, период поставки составляет 60 дней с даты подписания спецификации.

Учитывая, что датой подписания спецификации является 10.03.2020, сроком поставки является 09.05.2020.

Между тем поставщик исполнил обязательства по поставке товара несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы товарной и транспортной накладными № 495 от 11.06.2020 (т.д. 2 л.д. 65-67), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке в 154 008 руб за период с 12.05.2020 по 11.06.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренную сторонами высокую договорную неустойку, незначительность просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, и пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 49 680 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документом, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая высокий процент неустойки (0,3 процента в день), продолжительность периода просрочки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательств и сделал вывод о возможности снижения неустойки 49 680 руб, исходя из ставки 0,1 %.

В обоснование жалобы заявитель указывает о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении его от ответственности в виду действия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, установления ограничений, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции ((COVID19).

Исходя из доводов жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, фактически апеллянт выражает несогласие в удовлетворенной части требований, в отсутствии возражений со стороны компании в остальной части судебного акта.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является 22.19 производство прочих резиновых изделий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 указанный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство с учетом принятия решения по заключению договора и установления сроков изготовления непосредственно перед введением данных ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что Указ Главы Чеченской Республики от 27.03.2020 № 66 «О неотложных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Чеченской Республики» (в ред. Указа главы ЧР от 1 апреля 2020 года № 67) не содержит запрета на въезд и выезд на территорию Чеченской Республики в период его действия.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с предложением о продлении срока поставки товара по указанным причинам.

Вместе с тем, суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до возможного размера. В части отказа в удовлетворении иска, компания апелляционную жалобу не подала, несогласие не выразило.

С учетом отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара, основания для освобождения от ответственности полностью или частично не имеются.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.04.2022 по делу № А77-257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.