Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-98449/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54220/2024-ГК

Дело №А40-98449/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Темпострои?»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-98449/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Альфастрахование»

к ООО «Темпострои?»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Темпострои?» о взыскании убытков в размере 1 095 493 руб.

Решением суда от 05.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 по адресу: <...>, кВ.17 произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, которое застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования №08305/354/R00256/23.

Согласно акту от 11.08.2023, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва стояка центрального отопления произошел залив квартиры №17, что привело к имущественному ущербу.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту истца была произведена выплата возмещения в размере 1 095 493 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 №19185.

Поскольку причиной залива оказалась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, а содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере 1 095 493 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требований истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ответственность за произошедшее событие несет управляющая организация.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В силу ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, со ссылками на обстоятельства дела и доказательства иск не оспорил. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также просил привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также назначить судебную экспертизу.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил возложенную на него законодателем процессуальную обязанность по предоставлению мотивированного отзыва на исковые требования.

На стадии апелляционного обжалования ответчик заявляет новые доводы, не служившие предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что неправомерно согласно положениям ч.2 ст.268 АПК РФ.

Акт промежуточного обследования квартиры от 11.08.2023, изготовленный непосредственно ответчиком, не признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, исковые требования не опровергает. Кроме того, в нем указано лишь на предположение, что причиной залива может быть открытый спускной кран на отопительном приборе (чугуна батарея) системы центрального отопления в кВ.12.

Акт от 11.08.2023, утвержденный главой управы Красносельского района, признается относимым и допустим доказательством по делу, в нем четко указано, что залитие квартир №17 и №19 произошло в результате прорыва стояка системы центрального отопления в местах общего пользования (на 5-м этаже), предположительно в квартире №21.

Ответчик ссылается на то, что не является собственником кВ.21, однако как указано в данном документе, залив произошел в результате прорыва стояка системы центрального отопления в местах общего пользования, что подпадает в зону ответственности ответчика, на что верно указал суд первой инстанции.

Соответственно, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, оснований ля назначения судебной экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-98449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич