Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А47-5319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2406/21

Екатеринбург

16 января 2023 г.


Дело № А47-5319/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А47-5319/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Сбербанка России – ФИО1 (доверенность от 23.08.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.07.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.08.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.02.2017, заключенного ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности.

Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Сбербанк России обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 определение суда первой инстанции от 17.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 брачный договор признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований (о применении последствий недействительности сделки) отказано с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.02.2021 по настоящему делу, которым отказано в исключении из конкурсной массы имущества, перешедшего по брачному договору к супруге должника.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и 420 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 заявление удовлетворено: с ФИО4 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу Сбербанка России 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 420 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение арбитражного суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявления о взыскании с должника и его бывшей супруги судебных расходов на оплату экспертиз в размере 420 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, в данной части, по мнению банка, судом неправильно применена статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает Сбербанк России, экспертные заключения не были исключены из числа доказательств, оценивались судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, нарушений закона при проведении экспертиз экспертами допущено не было. Банк полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на сторону, выигравшую спор.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Законность судебных актов в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов в сумме 420 000 руб. по оплате услуг экспертов) проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор о признании недействительным брачного договора от 14.02.2017, заключенного должником ФИО4 и его бывшей супругой ФИО2, инициированный финансовым управляющим, дважды рассматривался судом первой инстанции.

В качестве основания для признания брачного договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий, чью позицию поддержал конкурсный кредитор Сбербанк России, указал на то, что в результате заключения брачного договора произошел неравноценный раздел имущества – в результате установления супругами режима раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество все ликвидное дорогостоящее имущество оказалось в собственности бывшей супруги должника, тогда как должнику перешли в собственность однокомнатная квартира, жилой дом с земельным участком, доля в размере 25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственности «Транспорт», которая реализована должником в преддверии банкротства за 15 000 руб., и 100 % доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Ангерт» и «Группа компаний «Звезда» (далее – общества «Ангерт» и «ГК «Звезда»), признанных банкротами.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на равнозначность произведенного раздела имущества, должник представил отчет об оценке стоимости имущества, являющегося предметом раздела по брачному договору, от 05.11.2019 № 37/2019.

При первом рассмотрении спора по ходатайству Сбербанка России определением суда от 05.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии вышеназванного отчета об оценке стоимости имущества требованиям Закона об оценочной деятельности, и указано, что в случае несоответствия отчета требованиям данного закона следует определить рыночную стоимость имущества, принадлежащего ФИО4 – 100 % доли в уставных капиталах обществ «Ангерт» и «ГК Звезда» по состоянию на 14.02.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО7

Сбербанк России для оплаты услуг эксперта на депозит суда перечислил 70 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2020 № 827981.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 12.08.2020 № 092-09-00157 отчет об оценке от 05.11.2019 № 37/2019 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности; по состоянию на 14.02.2017 рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала в обществе «Ангерт» составляет 24 920 000 руб., рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала в обществе «ГК Звезда» составляет 2 919 000 руб.

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции определил перечислить Торгово-промышленной палате Оренбургской области 70 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам, в том числе исходя из того, что в собственность каждой стороны перешло имущество равной рыночной стоимостью. Руководствовались суды при этом заключением судебной экспертизы от 12.08.2020 № 092-09-00157 и пояснениями эксперта о том, что при определении рыночной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц он не учитывал обременение имущества данных юридических лиц залогом, а также факт наличия поручительств по обязательствам третьих лиц.

Данные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора Сбербанк России заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % долей в уставных капиталах обществ «Ангерт» и «ГК Звезда» по состоянию на 14.02.2017 с учетом имеющихся на указанную дату у обществ залоговых обязательств и обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением суда от 01.09.2021 данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж»). Сбербанк России на депозит суда перечислил 500 000 руб. платежными поручениями от 10.11.2020 № 211245, № 227767.

Согласно заключению экспертов общества «Авантаж» от 25.02.2022 № 291/22Э по состоянию на 14.02.2017 рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала общества «Ангерт» составляла 38 094 000 руб., рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала общества «ГК Звезда» – 4 717 000 руб.

В уточнении по экспертному заключению с учетом вопросов, заданных в судебном заседании, экспертами указано на то, что залоговые обязательства по договору залога движимого имущества, по договору залога недвижимости (ипотеки) не учтены при расчете стоимости общества; при определении стоимости предприятия методом чистых активов все обязательства, отраженные в балансе, принимаются к расчету, то есть полученная стоимость предприятия их учитывает, но стоимость выданных поручительств не учитывается, так как поручитель обязан отвечать перед кредитором полностью или в части лишь в случае неисполнения обязательств должника.

В определении от 12.04.2022, вынесенном по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции, оценивая данное заключение, отметил, что эксперты общества «Авантаж» уклонились от ответа на поставленный судом вопрос о стоимости долей в уставных капиталах обществ с учетом обстоятельств, вытекающих из договоров поручительств, и не учли наличие залога движимого и недвижимого имущества. Суд признал, что эксперты не оценили существенные ценообразующие факторы, влияющие на величину рыночной стоимости доли в уставном капитале каждого из обществ. Оценив совокупность иных собранных по делу доказательств, установив, что в спорный период общества «Ангерт» и «ГК «Звезда», где должник являлся учредителем и руководителем, допускали нарушения в исполнении кредитных обязательств, впоследствии по решению учредителя вошли в процедуру добровольной ликвидации и перестали исполнять обязательства вовсе, что послужило причиной возбуждения дел о банкротстве каждой компании, в рамках которых требования кредиторов не были удовлетворены, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с учетом раздела супругами общего имущества должник лишился ликвидных активов, за счет которых могли быть погашены требования его кредиторов.

От апелляционной жалобы на данный судебный акт о признании сделки недействительной ФИО2 отказалась (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022).

Стоимость экспертизы общества «Авантаж» составила 350 000 руб. Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции определил перечислить экспертной организации соответствующую сумму в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

После вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать солидарно с должника и его бывшей супруги 420 000 руб. (70 000 руб. + 350 000 руб.) в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходил при этом из того, что в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики как проигравшая сторона обязаны компенсировать судебные издержки кредитору как активной стороне, поддерживающей позицию финансового управляющего, выступающего в защиту материально-правового интереса конкурсной массы должника и получившего удовлетворение своих требований в результате рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявления банка. Суд указал на то, что экспертные заключения не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств ввиду недостоверности выводов экспертов по поставленным вопросам; суд самостоятельно на основании иных доказательств сделал вывод о недействительности брачного договора, в связи с чем понесенные расходы на оплату стоимости экспертных исследований, проведенных по инициативе банка, которые не были положены в основу судебного акта как недопустимые доказательства, не могут быть возложены на ответчиков, несмотря на принятие судебного акта в пользу конкурсной массы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор о судебных издержках, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям части 1 статьи 108, части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются экспертам с депозитного счета арбитражного суда.

В силу общих норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, ввиду того, что брачный договор, заключенный ФИО4 и ФИО2, признан недействительным, проигравшей стороной, которая обязана возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, являются названные лица – должник и его бывшая супруга.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Установив, что при рассмотрении обособленного спора о признании брачного договора недействительным Сбербанк России как конкурсный кредитор должника сформировал правовую позицию применительно к данному спору в поддержку заявления финансового управляющего, при этом активно участвовал в процессе сбора доказательств, заявил ходатайства о проведении судебных экспертиз и произвел оплату вознаграждения экспертов путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, приняв во внимание, что вознаграждение экспертам фактически оплачено путем перечисления денег с депозита суда на основании соответствующих судебных актов, при этом требования, заявленные в иске, удовлетворены – оспариваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материально-правовой интерес конкурсной массы, в защиту которой выступал, в том числе и Сбербанк России, был удовлетворен, в связи с чем судебные издержки, понесенные в рамках данного спора, подлежат возмещению стороной, его проигравшей – ФИО4 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил каких-либо иных обстоятельств, не указал, какие допустил суд первой инстанции нарушения при применении норм процессуального права и не установил в чем ошибочность суждений суда первой инстанции.

Суд сослался лишь на то, что заключения экспертов не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и не были положены в основу принятого судебного акта как недопустимые доказательства.

Между тем, как обоснованно отмечает кассатор, оснований считать экспертные заключения недопустимыми доказательствами по смыслу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется – экспертные заключения были представлены в материалы дела, оценивались судом первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными доказательствами по делу, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что по итогам оценки экспертных заключений суд первой инстанции не руководствовался сделанными в них выводами, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, обусловленных выплатой вознаграждения экспертам, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, понесшей их правомерно, и выигравшей спор. В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которую даст суд тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А47-5319/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу № А47-5319/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.М. Столяренко


СудьиЮ.А. Оденцова


В.Ю. Калугин