Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-49975/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-49975/2021
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1,2

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО1,

ФИО2 по паспорту и её представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20435/2024, 13АП-21640/2024) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по обособленному спору № А56-49975/2021/сд.1,2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 о пересмотре определения от 02.06.2023 по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПБмонтаж» ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, третье лицо: финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авин-Маст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПБмонтаж» (далее – ООО «СПБмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 – член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Названное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в качестве выплаты дивидендов денежных средств в пользу ФИО2 в размере 9 804 000 руб. в период с 21.06.2018 по 20.02.2021, ФИО5 в сумме 700 000 руб. в период с 16.12.2019 по 17.01.2020 и о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков в пользу должника 10 504 000 руб.

Определением суда от 05.10.2022 поименованные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением спору номера                   А56-49975/2021/сд.1,2.

Определением от 02.06.2023 по названному спору, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023, арбитражный суд признал недействительными сделки по выплате обществом дивидендов в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу с ФИО6 17 526 000 руб., с ФИО2 9 804 000 руб., с ФИО5 700 000 руб. и с ФИО4 25 509 050 руб.

ФИО4 16.04.2024, а ФИО2 26.04.2024 подали в суд в электронном виде заявления о пересмотре определения суда от 02.06.2023 по спору №А56-49975/2021/сд.1,2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 и ФИО2 направили апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора №А56-49975/2021/суб.1,уб.1 суды установили отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных платежей, по обособленному спору №А56-49975/2021/тр.32 подтверждён факт наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, а по обособленному спору №А56-34458/2021/тр.10 констатирована передача ФИО2 ФИО6 денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали апелляционные жалобы, а конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044).

В апелляционных жалобах апеллянты настаивают на необходимости учёта в качестве вновь открывшихся обстоятельств выводов и обстоятельств, сделанных и установленных судами по обособленным спорам №№А56-34458/2021/тр.10,                А56-49975/2021/тр.32 и А56-49975/2021/суб.1,уб.1.

Указание судами при рассмотрении обособленного спора №А56-49975/2021/суб.1,уб.1 на то, что на период 2018-2019 годов деятельность должника носила положительный характер, являлась прибыльной (в 2018 году - 11 605 000 руб.; в 2019 году - 17 827 000 руб.), не опровергает того, что на дату совершения платежей по предмету спора у общества имелась задолженность перед контрагентами, подтверждённая в судебном порядке и включённая впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Касаемо ссылки апеллянтов на спор №А56-34458/2021/тр.10 апелляционная инстанция отмечает, что выводы по этому спору не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При рассмотрении настоящего спора суды трёх инстанций не отрицали факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО6, посчитав, что представленные документы не подтверждают именно возврат незаконно полученных ею от общества выплат в качестве дивидендов, что, в свою очередь, исключало взыскание с неё 9 804 000 руб. как последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением от 23.11.2023 по обособленному спору №А56-49975/2021/тр.32 арбитражный суд признал обоснованным требование ФИО2 на сумму 13 340 091 руб. в результате их предоставления обществу по различным договорам займа и невозврата должником в предусмотренном порядке.

Тем самым в поименованных обособленных спорах суды констатировали правомерность притязаний ФИО2 на получение денежных средств от ФИО6 и ООО «СПБмонтаж», которые ею переданы последним по иным основаниям и не обусловлены возвратом незаконно выплаченных дивидендов.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведённые заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, перечисленных в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могли повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024 по делу №  А56-49975/2021/сд.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва