Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-193193/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40648/2025

Дело № А40-193193/20
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2025 в электронном виде поступило заявление ФИО5 об изменения порядка и способа исполнения судебного акта от 06.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего и ГК «АСВ» отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 признана недействительной сделкой договор купли- продажи квартиры от 19.10.2018 квартиры: общей площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...>, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру общей площадью 78,1 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...>, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100.

В обоснование заявления ФИО5 указывает, что квартира общей площадью 78,1 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...>, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100 является единственным для нее жильем.

ФИО5 указывает, что согласно договору об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 8 910 039 руб.

Также ФИО5 указывает, что с целью выполнения целей при банкротстве и необходимостью ФИО5 исполнить судебные акты, она выражает готовность перечислить на расчётный счет Должника денежные средства в размере 8 910 039 руб.

В связи с чем, ФИО5 просить изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 путем перечисления на расчетный счет Должника денежных средств в размере 8 910 039 руб.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований -

обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-0-0).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не доказала наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно данным ЕГРН 21.03.2025 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Должником.

С учетом указанного определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 фактически исполнено, квартира возвращена в конкурсную массу Должника.

Таким образом, правовые основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ФИО5, что квартира является единственным жильем заявителя ввиду следующего.

Исполнительский иммунитет представляет собой правовой институт, объединяющий комплекс правовых норм, защищающих имущество должника от взыскания по долгам перед кредиторами.

Норма статьи 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защищает ответчика от обращения на имущество по долгам перед кредиторами, но не касается случаев применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ). Общим правовым последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние. В этом случае речь не идет об обращении взыскания на имущество ответчика, поскольку имущество подлежит возврату в натуре (на него не обращается взыскание).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.4 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО6»: утрата гражданином жилого помещения вследствие признания сделки по его приобретению недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности отличается по своей природе от обращения взыскания на жилое помещение гражданина по его обязательствам в общем порядке. Если в первом случае право собственности гражданина признается никогда не возникавшим и по этой причине полученное по недействительной сделке имущество включается в конкурсную массу, а гражданин в деле о банкротстве приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению согласно положениям законодательства о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то во втором у гражданина изымается его собственное имущество, реализуемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, Конституционный Суд РФ не распространял правило об исполнительском иммунитете на приобретателей имущества должника-банкрота по недействительной сделке, а лишь предоставил дополнительные гарантии добросовестным приобретателям имущества, являющимся стороной сделки, признанной недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 установлено, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой и представлял собой вывод имущества Должника из конкурсной массы. Сделка совершена в отсутствие какого- либо встречного исполнения со стороны ответчика, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде права собственности на квартиру, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов,

следовательно, ФИО5 не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

С учетом указанного довод заявителя, что спорный объект недвижимости является единственным жильем, не имеет правового значения в рамках настоящего спора и основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО5, по сути направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они дублируют доводы заявленных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, с которой соглашается апелляционный суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не может ссылаться на наличие у него исполнительского иммунитета на спорное жилье, учитывая что ответчик получил спорное имущество по мнимой сделке. Более того, судебный акт об оспаривании сделки исполнен, оснований для изменения способа его исполнения не имеется.

Вопрос о статусе единственного жилья относится к должнику и совместно проживающим с ним членами семьи. При этом, как следует из отзыва управляющего, указанное жилье признано единственным пригодным для проживания и на основании п. 3 ст. 213.25 исключено из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева