Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А46-10112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10112/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет» на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10112/2021 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (644117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгового павильона самовольной постройкой, об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 13.09.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (далее - ООО «Совет», общество, ответчик) о признании торгового павильона площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 61 кв. м, адрес местонахождения <...> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства. Также просил после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бона» (далее - ООО «Бона», третье лицо).

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО «Совет» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, повлекшие за собой принятие судебного акта, противоречащего законодательству Российской Федерации; полагает, что апелляционная инстанция не дала надлежащей правовой оценки данному обстоятельству.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Совет», ООО «Бона», в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в порядке исполнения своих полномочий сотрудниками отдела муниципального контроля департамента проведено обследование земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно здание с адресом: ул. Взлетная, д. 1, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 26.04.2021 № 66-ф (далее - акт).

Согласно акту, участок площадью 61 кв. м в занимаемых границах не сформирован, в едином государственном реестре недвижимости не учтен, занят торговым павильоном с вывеской «Продукты». Владельцем имущества является ответчик. По сведениям геоинформационной системы 2GIS торговый павильон имеет почтовый адрес: <...>.

Обследованный участок расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:23255, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

При этом департамент указал, что спорный земельный участок на праве аренды ни ответчику, ни третьему лицу не предоставлялся.

Ранее, вступившим в законную силу решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21846/2020 удовлетворено заявление ООО «Совет» о признании незаконным распоряжение Администрации Кировского административного округа города Омска №1259 от 02.12.2020 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» в части, касающейся определения самовольно размещённым и подлежащим принудительному выносу движимым имуществом павильона площадью 61 кв.м, установленного по адресу: ул. Взлётная, дом 2, в Кировском административном округе города Омска.

В рамках названного дела судом установлено наличие у данного объекта признаков недвижимого имущества, что исключает возможность его выноса в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске», как нестационарного объекта.

Поскольку, обществом и третьим лицом фактически используется земельный участок без правоустанавливающих документов на землю, а плата за использование земли не вносится, объект на земельном участке является недвижимым имуществом, возведен в отсутствие на то разрешения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 147, 184, 188 АПК РФ, статьями 130, 209, 222, 263. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 3, 39.2, 40, 41, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 169-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации в от 03.07.2007 № 595-О-П, и исходили из того, что правоустанавливающие документы у ответчика как собственника строения и фактического владельца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:23255 отсутствуют, ввиду чего, спорный объект является самовольной постройкой; статус самовольной постройки и ее возведение в отсутствие разрешительной документации ставит под сомнение безопасность возведенного объекта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом обследования земельного участка от 26.04.2021 № 66-ф, а также приложенными к нему фотоматериалами ответчик на земельном участке по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Взлетная, д. 2 разместил торговый павильон, что подтверждается и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

Отнесение торгового павильона к недвижимому имуществу не опровергается материалами дела.

При этом в рамках дела № А46-21846/2020 Арбитражным судом Омской области установлено, что принадлежащий ответчику торговый павильон является объектом недвижимости - капитальным строением, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 04.09.2020 № 35-08/200, в котором отражено, что объект имеет прочную связь с землей на поверхностном фундаменте, неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций невозможно.

Документов о том, что здание (торговый павильон) построено в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, земельный участок представлен ответчику для строительства объекта, в деле не имеется.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А46-21846/2020 о том, что спорный объект имеет признаки капитальности, установив, что обществом возведено спорное здание на не принадлежащем ему земельном участке и в отсутствие разрешений, установленных статьями 51, 55 ГрК РФ, что влечет признание торгового павильона объектом самовольного строительства, верно указывая, что статус самовольной постройки, возведенной на земельном участке и ее возведение в отсутствие разрешительной документации ставит под сомнение безопасность возведенного объекта, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что эксплуатация спорного объекта недопустима, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), а земельный участок освобождению на основании статей 60, 62, 76 ЗК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ООО «Совет» о приостановлении исполнения решения от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановления от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановления от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10112/2021, принятые определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совет» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.12.2021 (операция 13).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3


СудьиТ.А. ФИО4


ФИО1