Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А40-216147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2025 Дело № А40-216147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 05.09.2025 № 257/25-СО, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.05.2025,

от Министерства обороны Российской Федерации:

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика КС Минобороны России»:

рассмотрев 29 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика КС Минобороны России»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 67 907 315 рублей 66 копеек; задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 874 722 рубля

63 копейки; неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.07.2024 в общем размере

102 365 612 рублей 05 копеек; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 28.08.2021 по 28.04.2024 в общем размере 78 345 650 рублей 09 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 28.08.2024 в размере

1 349 330 рублей 70 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по дату фактического возврата задолженности и неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика КС Минобороны России».

Решением Арбитражного города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, взыскано неосновательное обогащение, задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, неустойка в размере 60 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о недоказанности выполнения работ на сумму аванса, считает, что судами неверно распределено бремя доказывания выполнения работ, указывает, что работы приняты по двусторонним актам приемки выполненных работ, объекты введены в эксплуатацию.

От федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», что подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,

перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из того, что судом установлено соответствие закону материального основания для процессуального правопреемства, возражений не заявлено, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену истца с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на федеральное государственное унитарное предприятие

«Главное военно-строительное управление № 14».

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права

судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт от 28.07.2020 № 20211873805142554164000000/2007-13-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ на объекте (шифр объекта 47/1-II очередь)

Цена контракта составляет 155 578 596 рублей.

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки сдачи работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2020, подписание итогового акта приемки работ - 20.01.2021.

Пунктом 1.1.10 контракта установлено, что документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком всех обязательств, за исключением гарантийных, является акт итоговый акт приемки выполненных работ.

В состав работ, согласно пунктам 1.13, 2.1 раздела 23 контракта, в том числе, входит: установка дверей; отделочные работы; внутренние инженерные сети; водоотведение; поставка мебели и оборудования; благоустройство территории; пуско-наладка инженерных систем; техническая инвентаризация объекта (с составлением поэтажных планов, технических планов, технического паспорта); регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

Согласно подписанным истцом и ответчиком актам приёмки оказанных генподрядных услуг от 02.12.2020 от № 1, от 07.12.2020 № 2, от 30.08.2022 № 3, от 08.12.2022 № 4, от 05.10.2022 № 5, ответчику были оказаны генподрядные услуги в размере 2 979 789 рублей 47 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке внесудебном порядке отказался от исполнения

контракта с 08.07.2024 (уведомление-претензия от 02.07.2024 № 38/3242-дсн).

Истцом произведено авансирование в общем размере

115 583 947 рублей платежными поручениями от 29.07.2020 № 6933, от 30.11.2020 № 11631.

Ответчиком сдано, а истцом принято работ по контракту на сумму

47 676 631 рубль 34 копейки, размер неотработанного аванса по контракту составляет 67 907 315 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ / промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 4.18 контракта, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, он лишается нрава на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) но день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не вернул неотработанный аванс 24 986 556 рублей 86 копеек, не погасил задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 874 722 рубля

63 копейки, не уплатил начисленные неустойку и проценты, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 20.09.2023 № 3 к контракту, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 726, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 4, 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, на дату отказа истца от исполнения контракта фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, предоставления исполнительной документации, подтверждающей объём и качество выполненных работ, в материалах дела

отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ ответчиком не опровергнуто, плата за пользование авансом как коммерческим кредитом сторонами согласована в пункте 4.18 контракта, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, период их начисления и размер проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора. Судами учтено, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о безусловном исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 60 000 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно бремени доказывания, доказанности выполнения ответчиком договорных обязательств, твердой цены контракта, разрешения на ввод объема в эксплуатацию, размера неустойки и процентов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-216147/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников