Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А47-14643/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17901/2023, 18АП-1411/2024

Дело № А47-14643/2022
07 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-14643/2022



Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району (далее – ответчик 2, ОМВД России по Новосергиевскому района) о взыскании 28 000 руб. задолженности за услуги эвакуатора.

Определениями суда первой инстанции от 01.11.2022, от 01.12.2022, от 19.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федерального казначейства по Оренбургской области, ФИО3, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – третьи лица, УФК по Оренбургской области, ФИО3, УМВД России по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 28 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Новосергиевскому района отказано.

ИП ФИО2, ФИО3 с принятым судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указали, что услуги эвакуатора не являлись необходимыми, поскольку ответчик 1 имел возможность транспортировать автомобиль самостоятельно.

От ИП ФИО2 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанное письменное дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОМВД России по Новосергиевскому района к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 в 21:44 час. на 336 км. + 264 км. автодороге М-5 «Урал» при подъезде к городу Оренбург водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Веста гос. номер <***> двигаясь по автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) со стороны г. Самары в сторону г. Оренбурга, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (выезд запрещен) и допустил столкновение с автомобилем МАЗ-975630 гос. номер <***> в сцепке с полуприцепом МАЗ-975630 гос.номер ВР844674, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, после чего транспортное средство МАЗ-975630 гос. номер <***> в сцепке с полуприцепом МАЗ-975630 гос.номер ВР844674 осталось на проезжей части, транспортное средство Лада Веста находилось в правом кювете по ходу своего движения.

С места дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были перемещены на стоянку в <...>, так как самостоятельно данные транспортные средства передвигаться не могли ввиду полученных механических повреждений.

Сотрудником МВД ФИО6 был вызван грузовой эвакуатор для транспортировки автомобиля МАЗ 544028-520-031 г/н <***> с полуприцепом, бортовой платформой, автомобиль был поврежден в результате ДТП, перекрывал дорожное движение и для дальнейших следственных/оперативных мероприятий необходимо было его изъять и поместить на специализированную стоянку ООО «Дельта» по адресу <...>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.07.2021 указанные транспортные средства были изъяты следователем следственного отделения ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 20.07.2021.

Установлено, что водитель, на принадлежащем ИП ФИО4 специальном эвакуаторе марки Scania г/н <***> осуществил эвакуацию поврежденного автомобиля по заявке (вызову) сотрудника МВД на указанную штрафстоянку.

По результатам дорожно-транспортного происшествия собран материал проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - смерть подозреваемого или обвиняемого.

Стоимость оказанной услуги по тарифу эвакуации грузового автомобиля составила: 28 000 руб., из которых:

Подача эвакуатора 100 руб./1 км. = 12 000 руб.

Загрузка/разгрузка транспортного средства =7000 руб.

Простой 2000 руб. /1 час*4 часа = 8 000 руб.

Сложность загрузки/ночной вызов = 1000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оказано услуг на общую сумму 28 000 руб., претензий и возражений по качеству в адрес истца не поступало.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ИП ФИО2 доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанности истца по оказанию услуги на эвакуации транспортного средства спецтехникой от 20.07.2021 выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой от следователя СО ОМВД России по Новосергиевскому району от 20.07.2021 (т. 1, л.д. 18).

Возражая относительно исковых требований, апеллянты указали на отсутствие оснований для перемещения, принадлежащих истцу, транспортных средств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, перемещение (эвакуация) транспортных средств и хранение их на специализированной стоянке осуществлены истцом в рамках проводимых проверочных мероприятий по указанию сотрудника полиции.

В материалы дела представлены доказательства того, что действия сотрудников полиции по изъятию транспортных средств осуществлены в рамках уголовно-процессуальных мероприятий.

По результатам дорожно-транспортного происшествия собран материал проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - смерть подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, стоимость услуг эвакуатора обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика 1, поскольку указанные услуги подтверждены представленными в дело доказательствами, имеется причинная связь между оказанными услугами и рассматриваемым в настоящем деле ДТП.

Указание апеллянтов о возможности самостоятельного перемещения транспортных средств, не является свидетельством неоказания услуг по эвакуации в связи с произошедшим ДТП и не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Возражений по качеству оказанных услуг ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств того, что услуги оказаны иным лицом в материалы дела также представлено не было.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы долга в размере 28 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 5 Постановления № 42, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Вместе с тем, спорное транспортное средство эвакуировано вне рамок Кодекса об административных правонарушениях или Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки следователем ОМВД России по Новосергиевскому району было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела факту ДТП, имевшего место 20.07.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой третье лицо государственную пошлину не оплатило, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-14643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова