Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-206179/2016

421/2017-86290(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16049/2017-ГК

Дело № А40-206179/16
г. Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г.

по делу № А40-206179/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 261827)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" (ОГРН <***>, 155250, Ивановская область, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

Третье лицо: Акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 116 146, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 6 517, 34 руб., о взыскании процентов начисленных на сумму долга, начиная с 24.08.16г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-206179/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Родниковская теплосбытовая компания» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей на территории г. Родники Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 года истец оказал Министерству обороны РФ (ответчик) услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (административное здание и гараж).

Подача тепловой энергии для нужд отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, осуществляется ООО «РТК».

Подача тепловой энергии осуществлялась на основании Постановления Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 21.09.2015 г. № 1086 о начале отопительного сезона с 05.10.2015 г.

Истец за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии на сумму 116 146 руб. 12 коп.

Расчеты с ответчиком за потребленную ими тепловую энергию (коммунальный ресурс) производятся по тарифу, утвержденному для ресурсоснабжающей организации (на 2015 год — постановлением Региональной службы по тарифам Ивановой области от 19.12.2014 г. № 649-т/22, который с 01 января по 31 декабря 2015 года составляет 2071,29 рублей за Гкал.

В соответствии с п. 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ (утвержденный Постановлением Правительства РФ № 816 от 17.10.2009 г.) оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской

Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей

стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 - го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, ответчиком тепловая энергия на оплачена, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 116 146 руб. 12 коп.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517, 34 руб., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.08.16г. по день фактической оплаты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации,

утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного

распорядителя и получателя денежных средств федерального

бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, Министерство -орган, осуществляющий полномочия в отношении учреждения, и главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.

В настоящем деле абонент, являющийся акционерным обществом, заключил договор поставки тепловой энергии с целью потребления коммунальных ресурсов, то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей по обязательствам акционерного общества.

Довод истца, согласно которому Российская Федерации является собственником имущества, расположенного по адресу, где потреблялись спорные услуги, не состоятелен и отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Третье лицо- АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

по своей организационно-правовой форме не является учреждением какого-либо вида, а представляет собой акционерное общество.

В соответствии с п.1 ст.96 ГК РФ, акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

В силу п.3 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В нарушение приведенных норм Гражданского кодекса РФ истец не указал законы, либо иные правовые акты, либо условия обязательства, в соответствии с которыми Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по долгам (обязательствам) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

являющегося коммерческой организацией.

То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником здания, в котором потреблялся спорный ресурс, не свидетельствует о правомерности привлечения РФ к субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалось дело № А40-3250/16 по иску ООО «РТК» к АО «РЭУ», о взыскании задолженности в размере 161 043,21 руб. по договору № 111-ТЭ-Р на поставку тепловой энергии на отопление, Министерство обороны Российской Федерации было привлечено в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТК» и АО «РЭУ» был заключен договор № 111-ТЭ-Р на поставку тепловой энергии на отопление нежилого

помещения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова, д.38 (административное здание и гараж).

Теплоснабжающей организацией по указанному договору является ООО «РТК», а абонентом АО «РЭУ».

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 8 июня 2016 года по делу № А40- 3250/16 в удовлетворении исковых требований ООО «РТК» к Министерству обороны Российской Федерации отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-3250/16 оставлено без изменений.

Таким образом, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> был заключен договор № 111-ТЭ-Р от 01.10.2014г. на поставку тепловой энергии между ООО «РТК» и АО «РЭУ».

В связи с изложенным Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539-547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40-206179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук