Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-115785/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45893/2017-ГК

Дело №А40-115785/16
г.Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-115785/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО «Агроаспект» (ОГРН <***>)

к ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» (ОГРН <***>) заинтересованное лицо: УФССП России по Москве

об обязании освободить занимаемое помещение,

по встречному иску о признании сделки по расторжению недействительной и признании договора действующим,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроаспект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражный суд г.Москвы от 30.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи со вступлением решения в законную силу Арбитражным судом г.Москвы 10.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №015807840.

УФССП России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 26.07.2017 выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении судебного заседания направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.12-13).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется ссылка ответчика на то, что УФССП России по г.Москве не является заинтересованным лицом, исполнительный лист серии ФС №015807840 от 10.01.2017 по делу №А40-115785/16-6-1002 поступил в Чертановский ОСП УФССП России по Москве на исполнение.

В ходе организационно-штатных мероприятий установлено, что исполнительный документ утрачен.

С учетом того, что исполнительный документ уже передан для принудительного исполнения, а также нормы ч.1 ст.323 АПК РФ, согласно которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению выдать дубликат исполнительного листа, заявитель является надлежащим заинтересованным лицом, действуя по исполнение решения суда в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-115785/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00