Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-15222/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9528/2023

Дело № А41-15222/20
12 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 25.07.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО2 Жуковскому городскому отделению судебных приставов о признании недействительной сделки в рамках дела А41-15222/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-15222/20 о признании ООО «Жуковское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу №А41-15222/20 ООО «Жуковское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.22 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой -перечисления денежных средств со счета должника на счет Жуковского городского отделения судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие перечисления в адрес Жуковского городского отделения судебных приставов:

- 09.12.2019 591 377,17 Списано по Пост-ю об обр-и взыск-я N 50010/19/194601 от 16.09.19г., СПИ ФИО5,исп-е пр-во N17175/19/50010-СД, сумма 4263513.74 руб. Без НДС

- 18.12.2019 1 650 128,64 Списано по Пост-ю об обр-и взыск-я N 50010/19/194601 от 16.09.19г., СПИ ФИО5,исп-е пр-во N17175/19/50010-СД, сумма 4263513.74 руб. Без НДС

- 19.12.2019 6 328,61 Списано по Пост-ю об обр-и взыск-я N 50010/19/194601 от 16.09.19г., СПИ ФИО5,исп-е пр-во N17175/19/50010-СД, сумма 4263513.74 руб. Без НДС

- 24.12.2019 2 015 679,32 Списано по Пост-ю об обр-и взыск-я N 50010/19/194601 от 16.09.19г., СПИ ФИО5,исп-е пр-во N17175/19/50010-СД, сумма 4263513.74 руб. Без НДС

- 20.01.2020 7 379,96 Списано по Постановлению об обр-и взыск-я N50010/20/768 от 10.01.20г., СПИ ФИО5,исп-е пр-во 60077/19/50010-СД. Без НДС

- 04.02.2020 713 492,80 Списано по Постановлению об обр-и взыск-я N50010/20/768 от 10.01.20г., СПИ ФИО5,исп-е пр-во 60077/19/50010-СД. Без НДС

- 06.02.2020 514 755,91 Списано по Постановлению об обр-и взыск-я N50010/20/768 от 10.01.20г., СПИ ФИО5,исп-е пр-во 60077/19/50010-СД. Без НДС

- 16.03.2020 130 500,00 Оплата по исполнительному производству N57007/18/50034-ИП от 29.11.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ ФССП РФ по МО в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 629 642,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права.

При исследовании материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области с ГУ ФССП РФ по МО взыскано в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 629 642,41 руб. При этом ГУ ФССП РФ по МО не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления, а также не уведомлено надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определением от 19.06.2023 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках дела А41-15222/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП РФ по МО.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, конкурсный управляющий просил суд:

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 69 772,4 руб., совершенных должником в адрес ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ранее Филиал №38 ГУ МОРО ФСС РФ) ИНН <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 248 597,04 руб., совершенных должником в адрес АО «Автобытдор» (ИНН <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 402 769,99 руб., совершенных должником в адрес ООО «ГигантСервис» (ИНН <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 503931,96 руб., совершенных должником в адрес ООО «Партнер» (ИНН <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 360 736,56 руб., совершенных должником в адрес ООО «Дорпрогресс-Егорьевск» (ИНН <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 160 000 руб., совершенных должником в адрес Госадмтехнадзор по МО (ИНН <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 200 000 руб., совершенных должником в адрес УГИБДД ГУ МВД России по МО (ИНН: <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 237 080,34 руб., совершенных должником в адрес ООО «ИД Инжиниринг» (ИНН <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 668 092,53 руб., совершенных должником в адрес ФССП России в лице ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 640 110,64 руб., совершенных должником в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по МО (ИНН <***>);

- Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 130 500 руб., совершенных должником в адрес ООО «Антей-2000» (ИНН <***>).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Заявление самостоятельного требования не является изменением предмета или основания первоначально заявленного иска.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания иска, ранее не заявленные в заявлении.

Так, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий изначально заявлял о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Жуковского городского отделения судебных приставов, применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В уточненном заявлении, заявителем указано на недействительность перечислений в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу третьих лиц, которые, в то же время не были указаны в качестве ответчиков по обособленному спору.

Поскольку фактически при уточнении требований заявителем заявлены новые самостоятельное требования к лицам, изначально не указанным управляющим в качестве ответчиков,, данное обстоятельство влечет одновременное изменение и оснований заявления, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Однако, в данном случае, заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельные иски с учетом норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно пояснил, что им оспариваются, в том числе платежи на сумму 668 092,53 руб., произведенные за счет должника в адрес ФССП России в лице ГУ ФССП России по Московской области в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жуковское ДРСУ».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в декабре 2019года, феврале - марте 2020 года, с расчетного счета должника судебными приставами – исполнителями были списаны денежные средства на общую сумму 5 629 642,41 руб. с назначением платежа «по Пост-ю об обр-и взыск-я №…», «по исполнительному производству…».

Полагая, что сделка (платежи) совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим платежных поручений от 09.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 20.01.2010, 04.02.2020, 06.02.2020 денежные средства были списаны со счета должника с назначением платежа «по Пост-ю об обр-и взыск-я №… СПИ ФИО5, исп-е пр-во №…» в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а от 16.03.2020 денежные средства были списаны со счета должника с назначением платежа «оплата по исполнительному производству № 57007/18/50034-ИП от 29.11.2018», то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актом, актов других органов и должностных лиц (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнении требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделении службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользовании ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

В данном конкретном случае, как следует из представленных конкурсным управляющим платежных поручений, денежные средства были списаны со счета должника службой судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств и перечислены в пользу третьих лиц (взыскателей).

Судебный пристав-исполнитель, которой выставил к расчетному счету должника инкассовые поручения и распределил списанные денежные средства, не может выступать надлежащим ответчиком и, в случае несогласия конкурсного управляющего с его действиями, он вправе их оспорить в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации Жуковское городское отделение судебных приставов, ГУ ФССП России по Московской области не являются получателями спорной денежной суммы, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, поскольку требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10).

Учитывая, что денежные средства не находятся на депозитном счете Жуковского городского отделения судебных приставов и ГУ ФССП России по Московской области и перечислены взыскателям по исполнительным производствам, то надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются именно взыскатели, которые не являются участниками настоящего обособленного спора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Абзацем 3 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области 20.01.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения. 26.08.2021 решением Арбитражного суда Московской области должник признан банкротом.

Соответственно, на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного ФЗ"Об исполнительном производстве" приостановления исполнительного производства, у должника имелось имущество (обратного не доказано), в связи с чем доводы о неплатежеспособности должника не подтверждены.

Судебный пристав-исполнитель, перечисляя денежные средства, в отсутствие запретов или иных ограничений, а также в отсутствие у него сведений о банкротстве должника, действовал добросовестно.

Учитывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ответчика в суде не заявлялось, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что должником также перечислены денежные средства в размере 668 092,53 руб. в адрес ФССП России в лице ГУФССП России по Московской области.

В то же время, конкурсный управляющий не указал период, в который указанные денежные средства были перечислены должником, назначение платежа (платежей) (в случае, если это исполнительский сбор, по каким исполнительным документам перечислены денежные средства, даты их перечислений), не представил выписку по счету, платежные поручения в подтверждение данного обстоятельства, с целью проверки доводов управляющего о наличии совокупности оснований для признания указанных перечислений недействительными в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. № 63.

В то же время в отсутствие аргументированных доводов заявителя на суд не возлагается обязанность проверять и устанавливать наличие иных (не заявленных заявителем) оснований для признания сделки недействительной, равно как и обязанность по сбору доказательств.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права заявителя, а также представлять доказательства в обоснование требований заявителя.

Оснований для признания оспариваемых перечислений в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку служба судебных приставов – исполнителей не является контрагентом должника по сделкам, а является органом по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 подлежит отмене, требование управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-15222/22 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Жуковское ДРСУ» в доход федерального бюджета 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья



В.А. Мурина



Судьи


С.Ю. Епифанцева



В.П. Мизяк